Судья: Чернова М.А. Дело № 33-9287
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2018 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.,
судей Александровой М.В., Крайниковой Т.В.,
при секретаре Гулай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Герлихмана Александра Евгеньевича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по его иску к МВД РФ, Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО о признании незаконным приказов, аттестации,, восстановлении в должности и в специальном звании, взыскании премии, разницы в денежном довольствии, возмещении морального вреда и судебных расходов по частной жалобе Управления на транспорте МВД РФ по ДФО на определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Герлихмана А.Е. удовлетворено, ему выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № о возложении обязанности на Управление на транспорте МВД РФ по ДФО выдать Герлихману А.Е. дубликат трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия
установила:
Герлихман А.Е. обратился в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом ему выдан исполнительный лист ВС №, прошитый, скрепленный подписью судьи и печатью суда, согласно которому на Управление на транспорте МВД РФ по ДФО возложена обязанность выдать ему дубликат трудовой книжки. Исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению, срок его предъявления не истек. Однако ДД.ММ.ГГГГ ОСП повредил исполнительный лист, на четвертой странице графу «дата» замазал белой замазкой. Заявитель вместе с постановлением ОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получил поврежденный исполнительный лист без скрепляющей подписи судьи. Решение суда не исполнено, должник никаких действий по выдаче дубликата трудовой книжки не совершил. Полагает, что поврежденный исполнительный лист он не может предъявить к исполнению повторно. Просит выдать дубликат исполнительного листа о выдаче дубликата трудовой книжки.
В судебном заседании Герлихман А.Е. поддержал свое заявление.
Представитель Управления на транспорте МВД РФ по ДФО с заявлением не согласился, пояснил, что исполнительный лист исполнен, ДД.ММ.ГГГГ дубликат трудовой книжки получен Герлихманом А.Е., что им не отрицается. ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Герлихману А.Е. вновь отказано в возбуждении исполнительного производства по тем же основаниям. Считает, что дубликат исполнительного документа выдается в случае его утраты. Однако он не утрачен, возвращен в суд в связи с фактическим исполнением. Просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Судом вынесено определение об удовлетворении заявления Герлихмана А.Е., с которым не согласно Управление на транспорте МВД РФ по ДФО, в частной жалобе ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела оригинал исполнительного листа не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожении, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует его предъявлению. Так, сшив пришел в негодность, отсутствует наклейка, содержащая удостоверительную надпись, подпись и расшифровку подписи судьи.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430).
Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.
Как следует из представленных материалов, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Герлихмана А.Е. к МВД РФ, УТ МВД РФ по ДФО отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в иске о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежного довольствия и отпускных за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и судебных расходов. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признан незаконным приказ УТ МВД РФ по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ№ в части выплаты Герлихману А.Е. денежного довольствия по ДД.ММ.ГГГГ С УТ МВД РФ по ДФО в пользу Герлихмана А.Е. взыскана оплата отпуска и денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123742, 28 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. НА УТ МВД РФ по ДФО возложена обязанность выдать Герлихману А.Е. дубликат трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом взыскателю выдан исполнительный лист с указанием о возложении обязанности на УТ МВД РФ по ДФО выдать Герлихману А.Е. дубликат трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Находкинского линейного отдела МВД РФ на транспорте Управление на транспорте МВД РФ по ДФО направило дубликат трудовой книжки № для вручения Герлихману А.Е.
ДД.ММ.ГГГГ дубликат трудовой книжки направлен в адрес Герлихмана А.Е.
ДД.ММ.ГГГГ Герлихман А.Е. получил дубликат трудовой книжки в отделении почтовой связи <адрес>, что им не оспаривается и подтверждается его же исковым заявлением, поданным ДД.ММ.ГГГГ в Находкинский городской суд, о признании записи в трудовой книжке о его увольнении незаконной, установлении нового дня прекращения контракта, выплате недополученного денежного довольствия и т.д.
Получение дубликата трудовой книжки подтверждается и письмом Герлихмана А.Е. на имя начальника УТ МВД РФ по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что по почте получил дубликат трудовой книжки, но поскольку он своего согласия на отправку дубликата посредством почтовой связи не давал, то ДД.ММ.ГГГГ Герлихман А.Е. возвратил должнику дубликат трудовой книжки (т. 6 л.д. 217).
Кроме того, взыскателю неоднократно службой судебных приставов ОСП по Кировскому району г. Хабаровска отказывалось в возбуждении исполнительного производства в этой части в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Герлихман А.Е. оспорил в суде действия судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Герлихману А.Е. отказано в удовлетворении заявленного требования.
Судом также не принято во внимание, что исполнительный лист не утрачен, а находится в материалах дела (т.6 л.д.173) с отметкой судебного пристава о фактическом исполнении.
Учитывая изложенное, у суда оснований для удовлетворения заявления Герлихмана А.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа не имелось. Определение суда подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает Герлихману А.Е. в удовлетворении его заявления о выдаче дубликата трудовой книжки.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
По делу вынести новое определение.
В удовлетворении заявления Герлихмана Александра Евгеньевича о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.
Председательствующий
Судьи
