судья Онищук Н.В. дело № 33а-7353
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гончарова А.А.,
судей Туктамышевой О.В., Гуцалова И.В.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, ООО «Салют» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отчетов по результатам оценки имущества, признании незаконным постановления об участии в производстве специалиста, признании незаконным бездействий, выраженных в ненаправлении постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, об участии специалиста и отчета об оценки, по апелляционной жалобе административного истца ООО «Салют» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 мая 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, руководителя ООО «Салют» ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО2, судебная коллегия
установила:
ООО «Салют» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № об участии в исполнительном производстве специалиста; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству №; результатов оценки, содержащихся в выполненных ФИО9 отчетах № и № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в размере ... рублей без учета НДС; действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не направлению в адрес ООО «Салют» заключения оценщика по результатам отчетов об оценке № и №, а также по ненаправлению постановлений о принятии результатов оценки и постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста, указав, что судебным приставом исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника ООО «Салют» в пользу взыскателя ФИО1, кроме которого взыскателями являются также МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю и МИФНС России № 13 по Приморскому краю. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на производство регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Салют» на праве собственности, а именно: земельный участок, кадастровый номер №; земельный участок, кадастровый номер №; земельный участок, кадастровый номер №; земельный участок, кадастровый номер №; нежилое здание (лит. С), кадастровый номер №; нежилое здание (лит. А), кадастровый номер №; нежилое здание (лит. Б), кадастровый номер №; нежилое здание (лит. В), кадастровый номер №; нежилое здание (лит. Д), кадастровый номер №; нежилое здание (лит. Е), кадастровый номер №; нежилое здание (лит. Ж), кадастровый номер №; нежилое здание (лит. З), кадастровый номер №; нежилое здание (лит. К), кадастровый номер №; нежилое здание (лит. Л), кадастровый номер №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 стало известно, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Салют». Указанными постановлениями была привлечена оценщик ФИО9, проживающая постоянно в <адрес>, и которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены отчеты № и № об оценке арестованного имущества, при этом сама ФИО9 в <адрес> не прибывала, имущество не осматривала, либо по причине невозможности прибытия в другой субъект Российской Федерации, либо по причине поверхностного отношения к возложенной на нее обязанности. Согласно отчетам № и № стоимость арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества составила ... рублей (земельные участки – ... рублей, иное недвижимое имущество - ... рублей). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества административного истца административным ответчиком были приняты и утверждены названные отчеты, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец считает недостоверными сведения о величине рыночной стоимости имущества, установленной отчетами о стоимости имущества № и №, и постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, поскольку они противоречат статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был оценен в ... рублей, иное недвижимое имущество было оценено в ... рублей (заключение эксперта, выполненное ООО «Аудиторская фирма «...»). То есть по состоянию на 2011 год стоимость земельного участка выше, чем в 2020 году, и это, несмотря на ежегодный рост стоимости земельных участков в Приморском крае. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Салют» была установлена в размере ... рублей, в том числе стоимость земельного участка ... рублей, иное недвижимое имущество было оценено в ... рублей (отчет №, выполненный ООО «...»). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Салют» была установлена в размере ... рублей с НДС, в том числе стоимость земельных участков ... рублей, иное недвижимое имущество было оценено в ... рублей (отчет №, выполненный ИП ФИО6). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Салют» была установлена в размере ... рублей (земельные участки в ... рублей, иное недвижимое имущество в ... рублей) (отчет №, выполненный ФИО10). То есть, в отчетах № и № результаты указаны явно в заниженном размере, что самым влияет на способность ООО «Салют» исполнить требования исполнительных документов путем реализации принадлежащего имущества, так как указанное имущество будет реализовано по явно заниженным ценам. Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю достоверно было известно о стоимости недвижимого имущества ООО «Салют» в 2011, 2016, 2019 годах, но, несмотря на очевидное занижение цены имущества оценщиком ФИО9, им не предприняты какие-либо меры для устранения указанных нарушений, не назначена экспертиза отчета.
ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО2, признании недействительной рыночной стоимости объектов, оценка которых произведена в отчетах об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и установлении надлежащей реализационной оценки имущества должника, и, учитывая допущенные грубые нарушения при определении рыночной стоимости объектов, оценка которых произведена в отчетах об оценке, принимая во внимание положения абзацев 4-7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В обоснование требований указал, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству №, находящимся в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в отношении должника ООО «Салют» о взыскании задолженности в размере ... рублей, возбужденном на основании решений Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Иными взыскателями по указанному сводному исполнительному производству является МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю и МИФНС России № 13 по Приморскому краю с общей суммой задолженности ... рублей. В рамках сводного исполнительного производства была проведена оценка арестованного имущества ООО «Салют». В соответствии с отчетом № об определения рыночной стоимости недвижимого имущества (4 единицы) рыночная стоимость определена в размере ... рублей земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 4 220 кв.м., кадастровый номер №, площадью 12 483 кв.м., кадастровый номер № площадью 24 344 кв.м., кадастровый номер № площадью 6 036 кв.м. В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (10 единиц) определена рыночная стоимость в размере ... рублей (без НДС), ... рублей (с НДС), принадлежащих ООО «Салют» 10 нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю вынесены постановления о принятии результатов оценки. Считает данные постановления незаконными, поскольку они недостоверно отражают реальную рыночную стоимость арестованного имущества, основаны на сравнении объектов, не являющихся аналогами, в ходе исследования не использована техническая документация зданий и сооружений. В рамках сводного исполнительного производства № ранее был подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость всего недвижимого имущества ООО «Салют» была определена в размере ... рублей (без НДС), то есть в 6 раз больше стоимости по отчетам № и №, что дополнительно указывает на недействительность рыночной стоимости объектов, оценка которых произведена в указанных отчетах. Учитывая, что результаты недействительной рыночной стоимости объектов приняты оспариваемыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, они нарушают права и законные интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.
Определением суда 25 января 2021 года административные дела по названным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал.
Представитель административного истца ООО «Салют» на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО2, представителей УФССП России по Приморскому краю, представителей заинтересованных лиц ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю и Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Приморскому краю.
Суд постановил решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества по сводному исполнительному производству №. На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО2 возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки имущества по сводному исполнительному производству № в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «...», установив стоимость имущества должника ООО «Салют» в следующем размере: земельный участок, общей площадью 24 344 кв.м., с кадастровым номером № - согласованная рыночная стоимость, без НДС составила ... рублей; земельный участок, общей площадью 12 483 кв.м., с кадастровым номером № - согласованная рыночная стоимость, без НДС составила ... рублей; земельный участок, общей площадью 6 036 кв.м., с кадастровым номером № - согласованная рыночная стоимость, без НДС составила ... рублей; земельный участок, общей площадью 4 220 кв.м., с кадастровым номером № - согласованная рыночная стоимость, без НДС составила ... рублей; трехэтажное административное здание базы (лит. А) общей площадью 1209,1 кв.м., кадастровый номер № - согласованная рыночная стоимость, без НДС составила ... рублей; здание гаража (лит. К) общей площадью 1251,9 кв.м., кадастровый номер № - согласованная рыночная стоимость, без НДС составила ... рублей; здание блока склада 1-4 (склад № 1) (лит. Ж) общей площадью 3967,9 кв.м., кадастровый номер №, - согласованная рыночная стоимость, без НДС составила ... рублей; здание склада № 3 (лит. Л) общей площадью 5210,8 кв.м., кадастровый номер № - согласованная рыночная стоимость, без НДС составила ... рублей; здание трансформаторной подстанции (лит. С) общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый номер №, - согласованная рыночная стоимость, без НДС составила ... рублей; здание котельной (лит. Б) общей площадью 157,3 кв.м., кадастровый номер № - согласованная рыночная стоимость, без НДС составила ... рублей; здание склада кислородных баллонов (лит. В) общей площадью 358,3 кв.м., кадастровый номер № - согласованная рыночная стоимость, без НДС составила ... рублей; здание склада (лит. З) общей площадью 399,5 кв.м., кадастровый номер № - согласованная рыночная стоимость, без НДС составила ... рублей; здание склада № 2 (лит. Е) общей площадью 660,3 кв.м., кадастровый номер № - согласованная рыночная стоимость, без НДС составила ... рублей; здание склада № 1 (лит. Д), общей площадью 666 кв.м., кадастровый номер № - согласованная рыночная стоимость, без НДС составила ... рублей. Итого ... рублей. В удовлетворении требований о признании незаконными постановления об участии в производстве специалиста, признании незаконным бездействий, выраженных в ненаправлении постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, об участии специалиста и отчета об оценки, отказано.
С решением не согласился административный истец ООО «Салют», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 закона № 229-ФЗ).
В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Салют» № на общую сумму ... рублей в пользу взыскателей ФИО1, Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю и Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Приморскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление, которым для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, привлечен оценщик ООО «АБМ ЭКСПЕРТ». На основании указанного постановления оценщиком ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» по результатам оценки имущества должника ООО «Салют» составлены отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами оценщика ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ№ об оценке арестованного имущества, согласно которому приняты результаты оценки арестованного согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества должника на общую сумму ... рублей (без НДС) и ... рублей (с НДС), из них: нежилое здание (лит. А), кадастровый номер № - стоимостью ... рублей (без НДС), ... рублей (с НДС); нежилое здание (лит. В), кадастровый номер № - стоимостью ... рублей (без НДС), ... рублей (с НДС); нежилое здание (лит. Б), кадастровый номер № - стоимостью ... рублей (без НДС), ... рублей (с НДС); нежилое здание (лит. С), кадастровый номер № - стоимостью ... рублей (без НДС), ... рублей (с НДС); нежилое здание (лит. З), кадастровый номер № - стоимостью ... рублей (без НДС), ... рублей (с НДС); нежилое здание (лит. Л), кадастровый номер № - стоимостью ... рублей (без НДС), ... рублей (с НДС); нежилое здание (лит. К), кадастровый номер № - стоимостью ... рублей (без НДС), ... рублей (с НДС); нежилое здание (лит. Ж), кадастровый номер № - стоимостью ... рублей (без НДС), ... рублей (с НДС); нежилое здание (лит. Е), кадастровый номер № - стоимостью ... рублей (без НДС), ... рублей (с НДС); нежилое здание (лит. Д), кадастровый номер № - стоимостью ... рублей (без НДС), ... рублей (с НДС), расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами оценщика ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ№ об оценке арестованного имущества, согласно которому приняты результаты оценки арестованного согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества должника на общую сумму ... рублей, из них: земельный участок (кадастровый номер №) общей площадью 4220 кв.м. - стоимостью ... рублей; земельный участок (кадастровый номер №) общей площадью 12483 кв.м. - стоимостью ... рублей; земельный участок (кадастровый номер №) общей площадью 24344 кв.м. - стоимостью ... рублей; земельный участок (кадастровый номер №) общей площадью 6036 кв.м. - стоимостью ... рублей, расположенных по адресу: <адрес>.
В рамках исполнительного производства № по ходатайству административного истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества должника ООО «Салют», производство которой поручено экспертам ООО «...» (<адрес>).
Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости ООО «Салют», расположенных по адресу: <адрес>, составляет: земельный участок, общей площадью 24 344 кв.м., с кадастровым номером № - согласованная рыночная стоимость, включая НДС составила ... рублей, без НДС - ... рублей; земельный участок, общей площадью 12 483 кв.м., с кадастровым номером № согласованная рыночная стоимость, включая НДС составила ... рублей, без НДС - ... рублей; земельный участок, общей площадью 6 036 кв.м., с кадастровым номером № - согласованная рыночная стоимость, включая НДС составила ... рублей, без НДС - ... рублей; земельный участок, общей площадью 4 220 кв.м., с кадастровым номером № - согласованная рыночная стоимость, включая НДС составила ... рублей, без НДС - ... рублей; трехэтажное административное здание базы (лит. А) общей площадью 1 209,1 кв.м., кадастровый номер №, - согласованная рыночная стоимость, включая НДС составила ... рублей, без НДС - ... рублей; здание гаража (лит. К) общей площадью 1251,9 кв.м., кадастровый номер №, - согласованная рыночная стоимость, включая НДС составила ... рублей, без НДС - ... рублей; здание блока склада №-№ (склад №) (лит. Ж) общей площадью 3967,9 кв.м., кадастровый номер №, - согласованная рыночная стоимость, включая НДС составила ... рублей, без НДС - ... рублей; здание склада № (лит. Л) общей площадью 5 210,8 кв.м., кадастровый номер №, - согласованная рыночная стоимость, включая НДС составила ... рублей, без НДС - ... рублей; здание трансформаторной подстанции (лит. С) общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый номер №, - согласованная рыночная стоимость, включая НДС составила ... рублей, без НДС - ... рублей; здание котельной (лит. Б) общей площадью 157,3 кв.м., кадастровый номер №, - согласованная рыночная стоимость, включая НДС составила ... рублей, без НДС - ... рублей; здание склада кислородных баллонов (лит. В) общей площадью 358,3 кв.м., кадастровый номер №, согласованная рыночная стоимость, включая НДС составила ... рублей, без НДС - ... рублей; здание склада (лит. 3) общей площадью 399,5 кв.м., кадастровый номер №, - согласованная рыночная стоимость, включая НДС составила ... рублей, без НДС - ... рублей; здание склада № (лит. Е) общей площадью 660,3 кв.м., кадастровый номер №, - согласованная рыночная стоимость, включая НДС составила ... рублей, без НДС - ... рублей; здание склада № (лит. Д), общей площадью 666 кв.м., кадастровый номер №, - согласованная рыночная стоимость, включая НДС составила ... рублей, без НДС - ... рублей. Итого ... рублей (с НДС), ... рублей (без НДС).
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о несоответствии отчетов ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке недвижимого имущества ООО «Салют» фактическим обстоятельствам дела, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при их составлении оценщиком выбран только сравнительный подход определения стоимости объектов оценки, приняты во внимание недвижимые объекты, не являющиеся аналогами, осмотр объектов оценки не производился, и признал достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, определенной в экспертном заключении ООО «ДВ-Эксперт» и возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты данной оценки для целей исполнительного производства.
Оставляя без удовлетворения требования о признании незаконными постановления об участии в производстве специалиста, бездействий, выраженных в ненаправлении постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, об участии специалиста и отчета об оценке, суд обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, установив наличие у должника имущества, на которое наложен арест, правомерно вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, об участии специалиста и отчета об оценке судебным приставом-исполнителем вручены представителю ООО «Салют», несоблюдение срока направления указанных документов не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку данные документы им оспорены в судебном порядке.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.
Довод апелляционной жалобы административного истца ООО «Салют» о том, что им были получены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и копия отчета об оценке ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, судебный пристав нарушил право административного истца на своевременное обжалование постановление об участии специалиста до производства им оценки, судебной коллегией признается необоснованным. Неполучение в установленный срок административным истцом ООО «Салют» постановления о привлечении специалиста не повлекло незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку им реализовано право на судебную защиту путем направления соответствующего административного искового заявления в суд, которое рассмотрено судом по существу. Кроме того, проведенной судебной экспертизой установлена обоснованная рыночная стоимость реализуемого в рамках исполнительного производства имущества ООО «Салют», ранее установленная стоимость имущества в отчетах об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии их результатов судом признаны недействительными.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное принятие судом заключения эксперта № об оценке рыночной стоимости объектов, выполненного ООО «...», выбранные оценщиком объекты-аналоги не сходны по основным характеристикам объектов оценки и не могут сопоставляться с ними по ценообразующим факторам, не может быть принята во внимание. Поскольку преобладающая застройка рассматриваемых земельных участков осуществлена объектами производственно-складского назначения и представляет собой территорию производственной базы с расположенным на ней зданием административного назначения, а также в связи с тем, что окружающая застройка оцениваемых объектов недвижимости представлена производственно-складскими зданиями и хозяйственными корпусами различных промышленных предприятий, эксперт принял в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости земельных участков объекты – земельные участки из того же сегмента рынка – под размещение индустриальных (промышленных) производственно-складских объектов и сходных с ними по функциональному назначению объектов.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Салют» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
