Судья Сабурова О.А. дело № 33-4920/2020 (2-211/2020)
25RS 0029-01-2019-007779-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Пауловой Ю.С.
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, предъявившего ордер № 45 от 25.06.2020 года и удостоверение № 1980 от 04.10.2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе истца
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав истца и его представителя, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в мае 2016 года между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что истец предоставляет ответчику право работать от имени ИП ФИО1, взамен ответчик обязалась производить оплату налоговых и иных платежей в полном объеме. Ответчику была выдана доверенность, передана банковская карта и код к ней. В период с 28.09.2016г. по 21.04.2017г. ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность от имени истца, однако не производила уплату налогов, чем причинила истцу имущественный ущерб в виде неоплаченных налогов, пеней и штрафов. Во время осуществления коммерческой деятельности ответчиком были сняты денежные средства, которые ей не предназначались. Данные средства были необходимы истцу для оплаты налоговых платежей в размере 332 492,52 руб., в дальнейшем указанная сумма была оплачена за счет собственных средств истца. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 332 492,52 руб. (налог - 332 492,52 руб., налог и штраф - 61 883,87 руб.), в счет возврата неосновательного обогащения - 61 883,87 руб. (налог - 58 561 руб., штраф 3322,87 руб.).
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Представили подробный расчет исковых требований. Полагали, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу всех понесенных расходов в виде уплаты налогов и штрафов, поскольку только ответчик производила операции по расчетным счетам ИП, что повлекло начисление налога в ином размере. Кроме того, ответчик самостоятельно заполняла декларации на основании принесенных истцом документов. По виду деятельности такси истец платил всегда стандартную сумму. Для уплаты налогов и штрафов истцу пришлось взять кредит.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку риск неполучения судебной корреспонденции лежит на адресате, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признает надлежащим.
Решением суда в иске отказано.
С принятым решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, ему причинен ущерб действиями ответчика в виде уплаты налога с неполученной прибыли. Все операции через его расчетный счет проводила ответчик. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. суд указал на отсутствие доказательств, а в материалах КУСП и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются указания на проведение операций ответчиком. Не согласен с выводом суда о ведении им предпринимательской деятельности, т.к. ее вела ответчик.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец ФИО1 в период с 14.08.2015 год по 23.07.2018 год был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП №. В качестве основного вида его деятельности была указана деятельность такси, в качестве дополнительного - производство спецодежды.
Из акта налоговой проверки № 61972 от 22.08.2017 года следует, что истец 13.10.2015 года поставлен на учет в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров», при этом в квартале 2016 года, одновременно являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности «Оказание бытовых услуг», количество работников - 1 человек.
В 4 квартале 2016 года ИП ФИО1 от осуществления предпринимательской деятельности не исчислена сумма налога на добавленную стоимость по ставке 18%, которая составила 156398 руб. В связи с чем истец был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Истцу доначислена недоимка по налогу в размере 156398 руб. и соответствующие пени.
Согласно чек-ордеру от 15.09.2017 года ФИО3 было осуществлено погашение налога в сумме 156398 руб. в отношении ИП ФИО1 (л.д. 20), 12.07.2017 года уплачен налог на прибыль в размере 51929 рублей на основании налоговой декларации за 2016 года (л. д.32)., 15.09.2017 года уплачен налог в сумме 106332 рублей на основании налоговой декларации по НДС за первый квартал 2017 года (л.д. 29).
Актом налоговой проверки № от 22.08.2017 года истец привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, за неисполнение обязанности по своевременному предоставлению налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года в виде взыскания штрафа в размере 1170 рублей. Истцу доначислена недоимка по налогу в размере 1170 рублей и соответствующие пени.
Согласно чек-ордеру от 12.07.2017 года, ФИО1 уплачен налог в размере 51929 рублей в соответствии с налоговой декларацией за 2016 год (л.д. 32), 15.09.2017 года произведена оплата налога - 1170 рублей. 17.11.2017 года истцом уплачены пени в размере 9768,34 рублей, согласно протокола расчета пени (л.д. 45, 46-50).
Кроме того, в материалы дела истцом представлены иные решения налогового органа, уведомления, извещения о привлечении к ответственности за совершение налогово правонарушения, а также чек- ордера об оплате налогов и пени, в связи с обстоятельствами, изложенными в иске, всего на общую сумму 394376,39 рублей, что составляет цену иска.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2018г. усматривается, что истец ФИО1 предоставил право ответчику ФИО2 заниматься коммерческой деятельностью ателье от имени ИП ФИО1, использовать его расчетный счет, банковскую карту, в связи с наличием у ответчика неисполненных кредитных обязательств, препятствующих самостоятельному оформлению ИП на ответчика.
Как следует из пояснений ФИО2, данных в ОМВД России по г. Уссурийску, истец денежные средства в деятельность ателье не вкладывал, ответчик использовала расчетный счет истца и банковскую карту для выплаты заработной платы сотрудникам, оплаты аренды помещения, уплаты налогов и т.д. Все денежные средства, поступавшие на счет, являлись доходом от деятельности ателье. Для своей собственной коммерческой деятельности истец расчетный счет не использовал, поскольку от клиентов получал расчет наличными денежными средствами. Все расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, ответчик полностью оплачивала до марта 2017 года, с сентября 2016 года начала осуществлять деятельность ателье от имени ИП Пан А.В., своей близкой подруги. Пояснила, что в связи с неправильно установленным видом налогообложения в отношении ателье за весь период работы налоговым органом был начислен НДС. Ответчик для уменьшения налоговой базы передала все документы истцу и сказала, что ему необходимо подать налоговые декларации, после чего стороны совместно решат вопрос по оплате. Истец уточненных деклараций в налоговый орган не предоставлял, от ответчика не требовал уплаты сформировавшегося налога.
Истец полагал, что понес имущественный ущерб в размере 332 492,52 руб. (налог - 332 492,52 руб., налог и штраф - 61 883,87 руб.), в счет возврата неосновательного обогащения - 61 883,87 руб. (налог - 58 561 руб., штраф 3322,87 руб.), которые просил взыскать как неосновательное обогащение с ответчика.
Предпринимательской деятельностью в силу статьи 2 ГК Российской Федерации признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно статье 19 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Статьей 23 НК Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положению ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Обязанность по возврату необоснованно полученного, лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что у ответчика не возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение либо возместить убытки, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком, без установленных законом или сделкой оснований, за счет истца какого-либо имущества, как и не доказан факт передачи ответчику денежных средств во исполнение какого-либо существующего между ними обязательства.
Истец, самостоятельно осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность в период с 14.08.2015 года по 23.07.2018 года, направленную на систематическое получение прибыли, при должной степени осмотрительности вправе был контролировать правильность исчисления налоговой базы, заполнения налоговых деклараций и уплаты налогов. Являясь индивидуальным предпринимателем, истец полностью нес все риски неблагоприятных последствий от деятельности ИП.
Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
