Судья ФИО3 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2019 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО19 судей ФИО18, Бичуковой И.Б. при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, возражения представителей ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО7, ФИО8 судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что состоит в трудовых отношениях с ПАО «Бинбанк» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к-Д-Б от ДД.ММ.ГГГГ к работникам Дополнительного офиса «Семь Футов\25» Владивостокского филиала ПАО «Бинбанк» ФИО9 (управляющая), ФИО1 (главный специалист группы обслуживания корпоративных клиентов), ФИО10 (старший кассир группы кассовых операций) применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки и протокол № заседания дисциплинарной комиссии по Дальневосточной региональной дирекции ПАО «Бинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом послужило внесение ФИО1 денежных средств (наличными) в кассу на счет клиента Банка, проведение ФИО10 операции по объявлению на взнос наличными, возвращение ФИО1 ордера и квитанции. Приказом №-к-Д-Б от ДД.ММ.ГГГГ филиала ПАО «Бинбанк» к ФИО1, ФИО10, ФИО9 и ФИО11 применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО10, протокол № заседания дисциплинарной комиссии по Дальневосточной региональной дирекции ПАО «Бинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания Приказом №-к-Д-Б от ДД.ММ.ГГГГ послужило открытие расчетного счета юридическому лицу ООО «Сибоптторг», учредителем и единоличным исполнительным органом которого являлся ФИО12 Личность ФИО12 идентифицировала путем предъявления паспорта гражданина РФ. Из содержания акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты ФИО1 на своем рабочем месте в Дополнительном офисе «Семь Футов\25» Владивостокского филиала ПАО «Бинбанк» сформировала объявление на взнос наличными на счет ООО «Сибоптторг» комиссии в размере 2100 рублей, после чего в 12 часов 30 минут предоставила кассиру ФИО10 деньги, документы, получила от кассира квитанцию и ордер. Данный платеж пошел как платеж от учредителя. Дисциплинарное взыскание за указанное нарушение применено без учета требований ст.192 Трудового кодекса РФ, принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника. Работодателем не принято во внимание, что денежные средства 2100 рублей, зачисленные на расчетный счет ООО «Сибоптторг» получены от лица которое на ДД.ММ.ГГГГ было уполномочено распоряжаться данными денежными средствами юридического лица, внесены в кассу банка по поручению этого лица, и после зачисления были списаны в доход ПАО «Бинбанк» в качестве комиссии за услуги при принятии на банковское обслуживание. Дисциплинарный проступок не повлек для работодателя наступления никаких негативных последствий, а риски наступления неблагоприятных для Банка событий, ее действиями заранее не предопределены. На день указанных событий не имела дисциплинарных взысканий, в 2018 году поощрялась благодарственным письмом. Из содержания служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебным расследованием по фактам открытия расчетных счетов и совершения денежных операций по данным счетам в Дополнительном офисе «Семь Футов\25» главный специалист группы обслуживания корпоративных клиентов ФИО1 лично вносила денежные средства (наличными) в кассу на счета клиентов Банка - ООО «Евровосток», ООО «Гермес», ООО «Эко-Милк», ООО «СТ-Град», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, а старший кассир ФИО11 проводила операции по Объявлениям на взнос наличными в отсутствие указанных клиентов, после чего возвращала ФИО1 ордер и квитанцию. Работодателем не принято во внимание, что вносившиеся на расчетные счета клиентов наличными денежные средства являлись комиссией за услуги, оказанные Дополнительным офисом «Семь Футов\25» при принятии перечисленных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковское обслуживание, и после зачисления их на расчетные счета клиентов списывались в доход ПАО «Бинбанк». Ненадлежащее исполнение истцом профессиональной деятельности имело место с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, заключалось в совершении идентичных по своему содержанию действий, фактически является одним длящимся дисциплинарным проступком, за совершение которого применены два дисциплинарных взыскания. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-к-ДБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и наложенное приказом №-к-Д-Б от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. Дополнив требования, ФИО1 просила обязать Владивостокский Филиал ПАО «Бинбанк» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, изложенные в приказе №-к-Д-Б от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в счет компенсации морального вреда от распространения сведений, порочащих ее деловую репутацию 300000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда от оказания психологического давления, повлекшие нетрудоспособность 300000 рублей. Полагала, что обжалуемые действия руководства Владивостокского филиала ПАО «Бинбанк» носят умышленный характер, направленный на понуждение истца к увольнению по основаниям п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. Приказ №-к-Д-Б от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о подделке истцом подписей клиентов Банка, порочащие ее деловую репутацию, такие действия работодателя вызвали наступление нетрудоспособности. Судом в порядке процессуального правоприемства произведена замена ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали требования по основаниям и доводам иска, дополнительно пояснили, что нарушения расчетно-кассовых операций были выявлены в ходе двух служебных проверок, первая проведена на основании претензии ФИО12, оформлена актом от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренным на заседании дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Вторая проведена по распоряжению руководителя филиала и закончилась актом от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренным на заседании дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Из актов служебных проверок невозможно определить, какая из этих двух кассовых операций была совершена первой, истец привлечена двумя разными приказами к дисциплинарной ответственности с разницей в одну неделю, у работодателя не было препятствий дать одновременно оценку всем известным ему фактам нарушений. Работодатель проигнорировал то обстоятельство, что действия истца были совершены в его интересах и не повлекли никаких негативных последствий. Из пояснительных писем юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует, что подписи в Объявлении на взнос наличными они проставляли лично, распространенные сведения о том, что она ставила подписи за клиентов Банка ложные и порочат ее профессиональную репутацию как работника кредитной организации. Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебном заседании с иском не согласился, полагал что оснований для признания приказов незаконными не имеется, ФИО1 совершила операции по пополнению счетов от имени юридических лиц в обход регламентирующих правил, у нее отсутствовали правовые основания для принятия наличных денежных средств от юридического лица и внесения в кассу Банка. Истец привлечена к дисциплинарной ответственности обосновано, так как были выявлены нарушения, выразившиеся во внесении денежных средств (объявления на взнос наличными) в кассу непосредственно сотрудником Банка ФИО1 Факт распространения сведений истцом не доказан, так как приказ о дисциплинарном взыскании был направлен в кадровое подразделение, должностные лица несут ответственность за нераспространение сведений, ставших им известными в связи со служебной деятельностью. Сведения доступны для ознакомления кадровым работникам и руководству Банка, иным лицам они не передавались. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив законность решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется. По делу установлено, что ФИО1 была принята на работу в ПАО «Бинбанк», с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по должности главного специалиста группы обслуживания корпоративных клиентов Дополнительного офиса «Семь футов\25». Приказом №-к-Д-Б от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного офиса «Семь Футов\25» Владивостокского филиала ПАО «Бинбанк» к ряду сотрудников, в том числе главному специалисту группы обслуживания корпоративных клиентов ФИО1, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки сотрудников ФИО10, ФИО9, ФИО1 и протокол № заседания дисциплинарной комиссии по Дальневосточной региональной дирекции ПАО «Бинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ПАО «Бинбанк» поступила претензия от директора ООО «Сибоптторг» ФИО12 в которой указано, что в городе Владивостоке не был, расчетный счет не открывал. При проверки было установлено, что претензия написана не ФИО12, а подставным лицом, сам ФИО12 проживает в <адрес>, паспорт был им утерян, в связи с чем в марте 2018 года обращался в следственные органы, о регистрации ООО «Сибоптторг» ему не известно, в паспорте не его фотография. Был установлен факт совершения главным специалистом группы обслуживания корпоративных клиентов ФИО1 операции по внесению в кассу денежных средств (наличными) на счет клиента Банка ООО «Сибоптторг», проведение старшим кассиром ФИО10 операции по объявлению на взнос наличными, возвращение ФИО1 ордера и квитанции. Главным специалистом группы обслуживания корпоративных клиентов ФИО1 были нарушены Инструкция Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-И «Об открытии закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Регламента РКО корпоративных клиентов ПАО «Бинбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (р.7 п.7.1), Указания ЦБ РФ 3352-У от ДД.ММ.ГГГГ (порядок заполнения объявления на взнос наличными), Положения о порядке ведения кассовых операций в ПАО «Бинбанк», положения Правил внутреннего контроля (ПОД\ФТ), положений Должностных инструкций и трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к-Д-Б от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного офиса «Семь Футов\25» Владивостокского филиала ПАО «Бинбанк» к ряду сотрудников, в том числе главному специалисту группы обслуживания корпоративных клиентов ФИО1, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка начальника Управления безопасности Дальневосточной дирекции,о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО10, протокол № заседания дисциплинарной комиссии по Дальневосточной региональной дирекции ПАО «Бинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно служебной проверки в Дополнительном офисе «Семь Футов\25» были выявлены нарушения, выразившиеся во внесении денежных средств (объявлении на взнос наличными) в кассу непосредственно сотрудником Банка - главным специалистом группы обслуживания корпоративных клиентов ФИО1 на счета клиентов Банка - ООО «Евровосток», ООО «Гермес», ООО «Эко-Милк», ООО «СТ-Град», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, денежные средства от лица юридических лиц и индивидуальных предпринимателей принимались 5, 20 февраля, 13 и ДД.ММ.ГГГГ. Главным специалистом группы обслуживания корпоративных клиентов ФИО1 были нарушены Инструкция Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-И «Об открытии закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Регламента РКО корпоративных клиентов ПАО «Бинбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (р.7 п.7.1), Указания ЦБ РФ 3352-У от ДД.ММ.ГГГГ (порядок заполнения объявления на взнос наличными), положения Правил внутреннего контроля (ПОД\ФТ), положений Должностных инструкций и трудового договора. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 189, 192,193 Трудового кодекса РФ, установив факт совершения истцом проступков, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1, наложенных приказом №-к-Д-Б от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к-Д-Б от ДД.ММ.ГГГГ, так как работодателем были соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий, не нашел оснований для отмены приказов. Отклоняя довод истца об отсутствии негативных последствий для ПАО «Бинбанк», суд первой инстанции указал, что в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, на нее Банком России может быть наложен штраф, либо ограничение проведения отдельных операций. Давая оценку доводу о том, что проступок является длящимся, за установленные правонарушения работодатель должен был применить лишь одно дисциплинарное взыскание, в связи с чем приказ №-к-Д-Б от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, и отклоняя его, суд указал, что вменяемые ФИО1 нарушения инструкций и положений были окончены моментом внесения ею денежных средств (объявлении на взнос наличными) наличными в кассу от имени клиентов Банка. Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца и взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст.152 Гражданского кодекса РФ, разъяснения п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» исходил из того, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника является внутренним документом Банка, круг лиц которые имеют право на ознакомление с приказом, ограничен, иным лицам приказ не передавался, доказательств обратного не представлено, пришел к выводу что факт распространения указанных в нем сведений не нашел своего подтверждения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными. Оспаривая решение, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, ответчик не представил доказательств какие негативные последствия наступили для него, судом не принято во внимание, что денежные средства полученные истцом от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей были внесены ею в кассу Банка, и после зачисления на счет клиентов списаны в доход Банка в качестве комиссии. В силу ст. 24 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана соблюдать обязательные нормативы, устанавливаемые в соответствии с ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации». В соответствии со ст.74 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России… Банк России имеет право взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций… в срок до шести месяцев. Порядок приема наличных денежных средств банками на территории Российской Федерации установлен Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденном Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П. Пунктом 3.1 Положения в кредитной организации прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета должен осуществляться по объявлениям на взнос наличными. При предоставлении организацией в кредитную организацию заявки прием наличных денег от организации кассовым работником должен осуществляться по приходному кассовому ордеру оформленному с учетом данных заявки. Согласно п.3 указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, перерасчету, сортировке, формированию и упаковки наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица. Вносимые согласно Объявления на взнос наличными денежные средства клиентов, принимаются при обращении клиента (его представителя) в Банк с целью пополнения счета клиента, и не являются доходом Банка. Совершая операции по пополнению счетов от имени юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ФИО1 допускала нарушения вышеуказанных регламентирующих правил, у нее отсутствовали правовые основания для принятия наличных денежных средств от юридических лиц и предпринимателей и внесения их в кассу Банка. В случае выявления Банком России допущенных кредитной организацией нарушений нормативных актов и предписаний, с нее может быть взыскан штраф, либо наложены ограничения по проведению отдельных операций на срок до шести месяцев. У ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий, при избрании вида были приняты во внимание тяжесть совершенных проступков и обстоятельства при которых они были совершены, при этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю. Доводы апелляционной жалобы о том, что проступок истца длящийся, и соответственно приказ №-к-д-б от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, судебная коллегия находит необоснованным. Основанием для проведения служебной проверки и вынесения приказа №-К-Д-Б от ДД.ММ.ГГГГ послужило обращение ФИО12, служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществила платеж Объявления на взнос наличными, от имени юридического лица, проступок считался оконченным. Служебной проверкой, явившейся основанием для издания приказа №-к-д-б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 5, 20 февраля, 13, ДД.ММ.ГГГГ вносились денежные средства от лица юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в кассу на счета клиентов Банка - ООО «Евровосток», ООО «Гермес», ООО «Эко-Милк», ООО «СТ-Град», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, с момента совершения ею неправомерных действий, проступок считается оконченным. Таким образом, работодателем обосновано наложены на истца два дисциплинарных проступка, при этом нарушений норм трудового законодательства допущено не было. Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на то, что нарушения были допущены кассовым работником ФИО10, которая могла отказать ФИО1 в приеме денежных средств, что не повлекло бы нарушений требований Положения о порядке ведения кассовых операций, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, отмену обжалуемого решения не влекут. Являясь сотрудником Банка - главным специалистом группы обслуживания корпоративных клиентов ФИО1 от лица юридических лиц и индивидуальных предпринимателей вносила на счета клиентов Банка денежные средства, допустив при этом нарушение требований вышеуказанного Положения. Апелляционная жалоба и дополнение к ней доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, не содержат. Принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи . |
