Судья Бескровная О.А. дело № 33-10278/21 (2-1076/21)
RS250002-01-2021-000238-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Чернянской Е.И., Гареевой А.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2021 года и дополнительное решение суда от 17 июня 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» - ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ...», 2016 года выпуска, гос.рег.знак №, и автомобиля ...», гос.рег.знак №, принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю», под управлением водителя ФИО5 Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО5 В результате ДТП произошла полная гибель принадлежавшей истцу автомашины. 22.07.2020 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования на условиях КАСКО № №, сроком действия до 21.07.2021.
ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страховой выплаты. Транспортное средство было представлено на осмотр, о чем составлен акт осмотра от 04.09.2020. По результатам рассмотрения заявления истца АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.
Согласно отчету ИП ФИО6 от 21.09.2020 №9/7/1, выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля «...», на момент ДТП составила ... руб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного истцу, составляет ... руб.
Направленная 01.10.2020 в адрес ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, добровольно не исполнена, в связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» сумму причиненного ущерба в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к нему. Полагала, что произведенной страховщиком выплатой в размере ... руб. ущерб истцу возмещен в полном объеме, в связи с чем, дополнительное взыскание денежных средств с ответчика приведет к неосновательному обогащению.
ФИО5 в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что стал виновником ДТП, в котором причинены механические повреждения транспортному средству истца. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что ДТП произошло в связи с потерей им сознания.
Представитель АО «АльфаСтрахование» полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. По существу пояснил, что страховая выплата произведена в соответствии с условиями договора КАСКО, годные остатки поврежденного транспортного средства по акту приема-передачи № № от 04.09.2020 переданы страховщику.
Судом постановлены решение от 13.05.2021 и дополнительное решение от от 17.06.2021 о частичном удовлетворении иска: с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... руб.
С решением от 13.05.2021 и дополнительным решением от 17.06.2021 не согласился ответчик ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю», его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить принятые судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ФИО1 получила полное возмещение ущерба по договору добровольного страхования, исходя из действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент страхования. Представленный истцом в суд отчет ИП ФИО6 от 21.09.2020 №9/7/1 не может являться надлежащим доказательством, поскольку не является экспертным заключением и не соответствует требованиям действующего законодательства. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» входит в единую централизованную систему МВД РФ и финансируется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, на основании п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивала. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.06.2021 в 15.00 час.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» ФИО7 настаивала на доводах апелляционных жалоб.
Представитель ФИО1 – ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика.
ФИО4 пояснил, что ДТП произошло, поскольку он во время управления транспортным средством потерял сознание.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее извещение АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в части.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела, 13.08.2020 произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «...», 2016 года выпуска, гос.рег.знак №.
Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, проходящий службу в должности водителя –сотрудника 3 класса автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю», управлявший автомобилем ...», гос.рег.знак №. Собственником данного автомобиля является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю».
По договору добровольного страхования средств наземного транспорта № №, заключенному между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», ФИО8 была произведена страховая выплата на условиях «полная гибель транспортного средства» в сумме ... руб.
Согласно отчету ИП ФИО6 от 21.09.2020 № 9/7/1 рыночная стоимость автомобиля ... 4», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составила ... руб.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.
Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 получила полное возмещение ущерба по договору добровольного страхования, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Договором страхования, заключенного 22.07.2020 между истцом и АО «АльфаСтрахование», согласована сумма страхового возмещения по страховому риску «полное повреждение» – ... руб., данная сумма являлась договорной, в связи с чем, выплата истцу данной суммы не свидетельствует о полном возмещении причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Возражения ответчика, не согласившегося с выводами заключения, выполненного ИП ФИО6 от 21.09.2020 № 9/7/1, установившего, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет ... руб., не свидетельствуют о недостоверности данного доказательства. Оснований ставить под сомнение выводы ИП ФИО6 у суда не имелось. Свои доказательства, опровергающие заключение ИП ФИО6, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
Также суд обоснованно, принимая во внимание требования ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.
С утверждениями ответчика о том, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» на основании п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, судебная коллегия согласиться не может.
Так, согласно п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
С учетом правовой позиции, изложенной в вопросе №17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), по смыслу п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
В рассматриваемом случае ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, не связанных с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда, изложенные в дополнительном решении, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в сумме ... руб. соответствуют ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и являются правильными. Ответчик не оспаривает вручение повестки 17.06.2021 в 13.04 час. адресату, в связи с чем, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в судебном заседании 17.06.2021 в 15.00 в отсутствие представителя ответчика не противоречило нормам процессуального законодательства. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения, ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда от 13.05.2021 и дополнительного решения от 17.06.2021, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2021 года и дополнительное решение суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2021.
Председательствующий
Судьи
