Судья: Милицин А.В. 33-10604/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2017 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Фёдоровой Л.Н., Кравченко А.И.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24.07.2017, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» - ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО ААК «ПРОГРЕСС» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование требований указала, что работает ... службы управления персоналом № 511. Приказом от 06.03.2017 № № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение требований п.п. 4 и 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2003 № 225 «О трудовых книжках» и внесение записи в трудовую книжку работника отдела № 518, которая заявление на увольнение не писала. Считает приказ незаконным, так как свои обязанности выполняла добросовестно, допущенную ошибку исправила в тот же день. В связи с применением к ней дисциплинарного взыскания размер премии за февраль 2017 г. был снижен на 50 %.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, указывает на отсутствие своей вины в ошибочно выполненной записи в трудовой книжке К А.И., поскольку в день увольнения работника заместитель управляющего директора по управлению персоналом М Е.В. не возвратил ей подписанный приказ об увольнении К Е.В., ее личную карточку и отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем она вынуждена была сделать запись в трудовой книжке по памяти, впоследствии выяснилось, что трудовая книжка принадлежит не К Е.В., а ее однофамильцу. Вместе с тем, от заместителя управляющего директора по управлению персоналом и его референта объяснения не были затребованы, считает, что разбирательство в отношении нее носило исключительно обвинительный характер.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.
Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО1 работает в ПАО ААК «ПРОГРЕСС» в должности ... службы управления персоналом № 511 на основании трудового договора от 14.03.2011 № №.
Приказом управляющего директора ПАО ААК «ПРОГРЕСС» от 06.03.2017 № № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ей снижен размер премии за февраль 2017 г. на 50 %.
Как указано в приказе, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований п.п. 4 и 10 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» и внесении записи об увольнении в трудовую книжку работника отдела № 518, которая заявление на увольнение не писала.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.).
В соответствии с п. 2.1.1. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые функции и обязанности в соответствии с должностной инструкцией ..., утвержденной на предприятии.
Должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена 16.09.2016, предусмотрено, что в своей работе ... должен знать и руководствоваться действующим законодательством, в том числе стандартами организации (п. 4.1.4.), обязан оформлять прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя организации, а также другой установленной документацией по персоналу (п. 4.2.20.).
Согласно п. 7.1.15 стандарта организации «Персонал. Учет и движение» СТО 07513814.448-2015 на основании приказа о расторжении трудового договора ... службы управления персоналом вносит запись в трудовую книжку работника, которую выдает под роспись в книге учета и выдачи трудовых книжек при увольнении.
Представленные ответчиком письменные доказательства (заявление К А.И. от 02.02.2017, служебная записка главного бухгалтера У Н.Ю.от 02.02.2017, служебная записка заместителя директора по МТС и быту ФИО3 от 03.02.2017, трудовая книжка ФИО4) свидетельствуют о том, что 02.02.2017 в трудовую книжку К А.И. внесена запись за № 16 о расторжении трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В своей объяснительной, данной 15.02.2017, ФИО1 не оспаривала факт ошибочного внесения в трудовую книжку К А.И. записи о расторжении трудового договора, но ссылалась на то, что подготовленный ею приказ от 01.02.2017 № № прекращении трудового договора с К Е.В., переданный вместе с карточкой работника формы Т-2 в почту заместителя управляющего директора по управлению персоналом М Е.В., на момент обращения 02.02.2017 К Е.В. по поводу получения документов не был подписан, поэтому она выполнила запись об увольнении в трудовой книжке без приказа, а допущенная описка каких-либо негативных последствий не повлекла и была ею своевременно устранена.
Из протокола заседания дисциплинарной комиссии ПАО ААК «ПРОГРЕСС» от 21.02.2017 № 4 следует, что комиссия пришла к выводу о том, что допущенное истцом нарушение является грубым, повлекшим за собой нарушение прав работника, за которое должно быть применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также снижен размер премии за февраль 2017 г. на 50 % (л.д. 32-34).
Проект приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО5 был направлен в первичную профсоюзною общественную организацию ААК «ПРОГРЕСС» для получения мотивированного мнения, которое было получено 02.03.2017.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел вышеуказанные обстоятельства, и сделал правильный вывод о том, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и применения к нему мер дисциплинарного взыскания.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила 02.02.2017 возложенные на нее трудовые обязанности - по своей вине внесла в трудовую книжку работника, который не писал заявление об увольнении, запись о расторжении трудового по инициативе работника.
Наказание работодателем применено в сроки и в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что в ошибочном внесении записи в трудовую книжку работника имеется вина работодателя, поскольку приказ об увольнении и личная карточка работника не были своевременно возвращены ей, вследствие чего она была вынуждена сделать запись в трудовой книжке работника в отсутствие указанных документов, помня только фамилию работника. Как указано выше, в силу СТО 07513814.448-2015 записи в трудовую книжку работника должны вноситься ... службы управления персоналом на основании приказа о расторжении трудового договора, внесение записи в трудовую книжку работника в отсутствие приказа свидетельствует о нарушении истцом требований должностной инструкции и локального нормативного акта.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
