Судья Клемешева Н.С. Дело № 33-8031/2021 (2-694/2021)
УИД 25RS0017-01-2020-001379-29
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 сентября 2021 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Веригина И.Н.,
судей Коржева М.В., Рябенко Е.М.,
при секретаре Виловатой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хаканджинское» к Дворянчикову В.В. о взыскании затрат, понесенных работодателем,
по апелляционной жалобе ответчика Дворянчикову В.В. с учетом дополнения на решение Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требование ООО «Хаканджинское» к Дворянчикову В.В. удовлетворены частично, с Дворянчикову В.В. в пользу ООО «Хаканджинское» взыскана стоимость нахождения в обсерваторе в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Коржева М.В., возражения представителя истца Макаровой А.Ю., принимавшей участие в судебном заседании посредством ВКС, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
истец обратился в суд с иском к Дворянчикову В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор №, согласно которого ответчик был принят на должность проходчика 4 разряда на участок подземных горных работ в <адрес> месторождение Хаканджинское вахтовым методом. Для осуществления трудовых функций истец оплатил нахождение ответчика в обсерваторе в ООО «Гостиничная сеть «Пять звезд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., кроме того в целях своевременного прибытия ответчика к месту сбора рп. Охотск приобрел для него билет на самолет от места нахождения обсерватора до места сбора по маршруту Хабаровск - рп. Охотск на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета составила ... руб.. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по его инициативе по ч. 3 ст. 73 ТК РФ, о чем имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок вахты, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, не был отработан. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить понесенные затраты, однако последняя была оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с Дворянчикову В.В. затраты, связанные с приобретением проездных билетов для заезда на вахту от места проживания до места работы и нахождением в обсерваторе в сумму ... коп., а также государственную пошлину в размере ... руб..
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, нахождение в обсерваторе и осуществление перелета за счет работодателя не оспаривал, подтвердил, что он за это не платил, просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда в части взыскания стоимости нахождения в обсерваторе в размере ... руб. и государственной пошлины ... руб., не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в указанной части отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что решение принято с нарушением материального права, поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть основополагающим для взыскания затрат, понесенных работодателем, так как оно противоречит нормам трудового законодательства. Фактические затраты работодателя подлежат взысканию в порядке гл. 39 ТК РФ, в силу ст. 233 ТК РФ для этого необходимо наличие одновременно четырех условий: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, в их случае это отсутствует. Дополнительно, в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, указал, что изначально срочный трудовой договор с ним был заключен на 2 месяца, кроме того, в нарушение п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ срок временной изоляции (обсервации) вместо 14 дней составил 18 дней, в указанный период заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Полагал, что истцом не представлены доказательства несения расходов. Указал, что подпись в трудовом договоре сфальсифицирована. Просил решение отменить, принять новое.
Определением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГДворянчикову В.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменной форме, дополнительно пояснила, что в трудовом договоре срок вахты не указан, данная информация имеется в правилах внутреннего трудового распорядка.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе телефонограммой.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, участвующую в деле посредством ВКС, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в части удовлетворенных требований исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении решения о частичном удовлетворении иска, взыскании стоимости нахождения в обсерваторе в размере 40000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб., а всего 41400 руб.. Решение в части отказа в иске не обжалуется, в связи с чем в указанной части проверке не подлежит.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд проанализировал положения ст. 309,310 ГК РФ, ст. 16, ч. 1 ст. 56 ТК РФ, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по инициативе работника, по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым в трудовой договор включен пункт, согласно которого в случае неотработки срока трудового договора, работник возмещает работодателю затраты, понесенные им за время нахождения работника в карантине в обсерваторе в связи с пандемией коронавируса. Поскольку ответчик заехал на вахту, которая составляет 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ, то срок окончания последней ДД.ММ.ГГГГ, т.о. он на момент увольнения ее не отработал. Проанализировав представленные доказательства, суд счел доказанным несение затрат на нахождение в обсерваторе в размере ... руб. и взыскал их, при этом доводы ответчика о том, что срок вахты им отработан, поскольку в нее включается нахождение в обсерваторе, суд счел основанными на неверной интерпретации норм права. С учетом частичного удовлетворения требований суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину ... руб..
Правильно установив, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № №, которым Дворянчикову В.В. принят в ООО «Хаканджинское» на работу по должности проходчика 4 разряда, вахтовым методом, что ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (по собственному желанию), что материалами дела подтверждается, что ответчик находился в обсерваторе со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что с учетом стоимости за сутки ... руб. работодатель заплатил ... руб., что на вахту ответчик заехал ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал ошибочный вывод о том, что срок вахты составил 2 месяца и с учетом заезда на вахту ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения ее срок не отработан, в связи с чем со ссылками на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования в данной части без наличия к тому оснований. Суд первой инстанции не учел следующее.
Из абз. 1,2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Согласно ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с положениями ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
Согласно ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок вахты истца должен был составлять 2 месяца, при этом он не учел, что трудовой договор не содержит в себе срок вахты, последний установлен правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Хаканджинское», согласно которому работникам, принятым на вахтовые участки, срок вахты установлен продолжительностью два месяца (пункт 5.3). Данные правила утверждены директором ООО, при этом сведения о наличии первичной профсоюзной организации в ООО, мнение выборного органа последней для принятия данного локального акта, в материалах дела отсутствуют.
Локальные нормативные акты в соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации не могут содержать норм, ухудшающих положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями. Положения правил внутреннего распорядка истца со сроком вахты в 2 месяца без соблюдения установленной процедуры противоречат ТК РФ в части срока, что недопустимо. С учетом изложенного, то обстоятельство, что ответчик не оспаривал срок вахты в 2 месяца, значения для дела не имеет. Материалами дела подтверждается, что срок вахты в один месяц как это установлено ТК РФ, ответчиком отработан.
Суд первой инстанции при удовлетворении иска учел дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым раздел 7 указанного трудового договора дополнен пунктом 7.6 следующего содержания: «В случае не отработки срока трудового договора работник возмещает работодателю затраты, понесенные работодателем за время нахождения работника в карантине в обсервации в связи с пандемией коронавируса (затраты на оплату проживания в обсервации, медицинское обслуживание и питание)», однако он не учел, что срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 8 месяцев, прекращен не был, ответчик продолжил осуществлять трудовую функцию, в связи с чем по истечении 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор стал бессрочным, т.о. указанное положение к ответчику не применимо и обязанности по возмещению затрат для него не порождает.
То обстоятельство, что Приказом генерального директора ООО «Хаканджинское» от ДД.ММ.ГГГГ в Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Хаканджинское», утвержденные приказом № от 08.06.2016внесены изменения, они дополнены разделом 12 «Особые условия», из содержания которого следует, что в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими временной изоляции (обсервации) на срок не менее 14 дней (пункт 12.1); расходы по временной изоляции (обсервации) работника (стоимость проживания (аренды жилого помещения (квартиры), в случае если работник обсервацию проходил в квартире, частном доме), питания, стоимость забора биологического материала для молекулярного - генетического исследования, стоимость медицинского обслуживания и сбора информации о термометрии) оплачиваются работодателем (пункт 12.3); работник возмещает работодателю расходы по временной изоляции (обсервации) работника, указанные в п. 12.3 правил, в случае если работник, при условии оплаты вышеуказанных в п. ДД.ММ.ГГГГ.2,12.3 Правил расходов работодателем, не заехал на вахту, не подписал трудовой договор, либо прибыв на место сбора и заключив трудовой договор (в т.ч. предварительный), не явился на место работы, указанное в п. 1.5 договора, расторг договор до окончания срока его действия, либо фактически покинул место работы до окончания срока действия договора, был уволен по ст. 81 ТК РФ, в т.ч. за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, уволен в связи с истечением срока действия, приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, при неудовлетворительном результате испытания, а так же в случае если при заезде на вахту работник не отработал срок вахты, предусмотренный правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 12.4), никаких обязанностей на ответчика также не возлагает в силу следующего.
В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. С изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ХК, ответчик не ознакомлен, доводы представителя истца о том, что ответчик ознакомлен с дополненными Правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку подписал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, несостоятельны.
Также судом первой инстанции не учтено, что временные правила применения вахтового метода работы в условиях реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий по предупреждению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, а также в целях принятия мер по обеспечению деятельности непрерывных производств, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям, а также обслуживающих их организаций (Временные правила), не возлагают на работника обязанности компенсировать работодателю затраты на обсерватор.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не возникала обязанность на основании пункта 7.6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ возмещать истцу затраты на нахождение его в обсервации, более того, поскольку нормами Трудового кодекса Российской Федерации либо иными нормативными актами обязанность работника возместить затраты работодателя на нахождение ответчика в обсервации в связи с досрочным расторжением работником трудового договора, не отработкой срока вахты, установленного трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, не предусмотрена, то п. 7.6 трудового договора является ухудшающим положение работника по сравнению с трудовым законодательством и не может быть применен в данном случае в силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу указанных затрат. При это довод апелляционной жалобы о том, что подпись ответчика в трудовом договоре сфальсифицирована, голословен, ничем не подтвержден.
Таким образом, решение в части взыскания стоимости нахождения в обсерваторе в размере 40000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб. не может быть признано законным, судебная коллегия отменяет его и принимает в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании 40000 руб. и государственной пошлины отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания стоимости нахождения в обсерваторе в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., в указанной части принять новое решение.
ООО «Хаканджинское» в иске к Дворянчикову В.В. о взыскании стоимости нахождения в обсерваторе в размере 40000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., отказать, в остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
