Судья Иванова Н.Н. №33-7363/2021 (№9-54/2021)
№25RS-0017-01-2021-000966-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2021 года г. Владивосток
Приморский краевой суда в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пересыпкина Сергея Александровича
на определение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 09.07.2021 о возврате искового заявления Пересыпкина Сергея Александровича к федеральному казенному учреждению «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы России в лице Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Приморском крае о взыскании денежной компенсации, морального вреда,
у с т а н о в и л:
определением судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 09.07.2021 возвращено исковое заявление Пересыпкина С.А. к ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в лице Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Приморском крае о взыскании денежной компенсации, морального вреда.
Истец с названным определением не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с тем, что вывод судьи первой инстанции о неподсудности иска сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации).
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст.29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В ч.2 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
В ч.6.3 ст.29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч.9 ст.29 ГПК РФ).
Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно ст.29 ГПК РФ может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.
Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.
С учетом того, что Пересыпкин С.А. зарегистрирован в <адрес>, в трудовом договоре указано место исполнения им трудовых обязанностей – <адрес>, на основании положений ч.6.3, ч.9 ст.29 ГПК РФ он имел право предъявить иск, вытекающий из трудового договора, в районный суд по месту его жительства и исполнения им обязанностей по этому договору.
Поскольку Пересыпкин С.А. при обращении в суд с иском, исходя из положений ч.10 ст.29 ГПК РФ, реализовал свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, и просил рассмотреть дело по месту жительства и исполнения им обязанностей по трудовому договору, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о необходимости подачи искового заявления в суд по месту нахождения ответчика ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением и толкованием норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с возвращением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
определение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 09.07.2021 отменить.
Материал по иску Пересыпкина Сергея Александровича к федеральному казенному учреждению «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы России в лице Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Приморском крае о взыскании денежной компенсации, морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.
Судья Рябенко Е.М.
