судья ФИО4 дело № 25RS0№-33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2019 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО16, судей: Воробьевой Н.В., ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права отсутствующим, по апелляционной жалобе Красунова В.К. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 марта 2019 года, которым иск был удовлетворен. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Михайлова Е.А. (представитель Красунова В.К.), возражения Рыбка О.П. (представитель Сулеевой Л.Т.), судебная коллегия установила: Красунов В.К. обратился с иском к ФИО2, указав, что является собственником павильонов № общей площадью 429 кв.м. торгового комплекса «Семеновский пассаж». Право собственности у него возникло из договора купли-продажи от 11 ноября 2003 года, заключенного с Черенковой Н.Н. Право собственности у ФИО2 возникло незаконно, в результате мошенничества, совершение которого установлено приговором Советского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2006 года. Незаконность сделок подтверждается также постановлением Президиума Приморского краевого суда от 21 декабря 2005 года. Истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на объект недвижимости: нежилые помещения в здании (торговый комплекс лит.А) площадью 771,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Определением от 27 декабря 2017 года суд произвел замену ответчика на Сулееву ФИО17 (т.1, л.д.108). После уточнения иска Красунов В.К. помимо указанного основания, полагает, что торговый комплекс, состоящий из торговых павильонов, не является объектом недвижимости, так как является временным объектом, регистрация права на него как объект недвижимости является незаконной, поэтому просит признать отсутствующим зарегистрированное право Сулеевой Л.Т. на объект недвижимости: нежилые помещения в здании (торговый комплекс лит.А) площадью 771,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик иск не признал полностью. Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал. В апелляционной жалобе Красунов В.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания не установлены. Доводы, указанные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, а решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям. Принимая решение об отказе в иске, суд, установил, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес> принадлежит на праве собственности Сулеевой Л.Т., которая фактически владеет объектом недвижимости, а право собственности истца Красунова В.К. на данный объект не подтверждено и он не является фактическим владельцем объекта, поэтому требование о признании отсутствующим зарегистрированного права истца не подлежало удовлетворению. В апелляционной жалобе Красунов В.К. настаивает, что право собственности Сулеевой Л.Т. было зарегистрировано незаконно, так как объект не обладает признаками недвижимого имущества, а является временным объектом. Земельный участок предоставлялся для временного сооружения. Он как собственник движимого имущества вправе защищать свое нарушенное право путем признания отсутствующим зарегистрированного права. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что по выписке из ЕГРН на 29 октября 2018 года нежилое помещение - торговый комплекс, одноэтажное, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, площадью 892,4 кв.м., кадастровый №, в котором расположено спорное помещение с кадастровым номером № площадью 771,3 кв.м., номера на поэтажном плане первого этажа №, принадлежит на праве собственности Сулеевой Л.Т. с 26 декабря 2014 года (л.д. 113-116, т.2, 59-60, т.1). В подтверждение своего права собственности на спорное имущество Красунов В.К. предоставил договор купли-продажи от 10 февраля 2003 года, заключенный между ОАО «Семеновский пассаж» в лице генерального директора Красунова В.К. и ФИО10, по которому были проданы девять самостоятельных торговых павильонов общей площадью 429 кв.м. №, являющиеся частью объекта - временного торгового комплекса «Семеновский пассаж», состоящего из 18-ти изолированных павильонов и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и Красуновым В.К. по продаже указанных помещений во временном торговом комплексе. В соответствии со статьей 301 ГК РФ и разъяснениями в пункте 36 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В пункте 52 Пленума разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Требование о признании отсутствующим право собственности ответчика на спорное имущество истцом обосновано тем, что он является собственником движимого имущества, возникшего из указанных договоров купли-продажи, которое зарегистрировано как недвижимое имущество за ответчиком. В соответствии со статьей 130 ГК РФ недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Установлено, что право собственности на самовольно возведенную постройку – временный торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 960 кв.м. по <адрес> в <адрес> за ... было признано на основании Арбитражного суда Приморского края от 17 декабря 1998 года по делу А51-10904/98 3-309. Из решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 августа 2007 года следует, что 7 июля 1997 года между ... и ... был заключен договор о совместной деятельности по строительству Общественно-торгового комплекса ... с выделением в собственность каждому части павильонов. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ павильоны № были переданы в собственность .... ФИО1 было отказано в иске к собственникам павильонов ЗАО «Новые технологии», ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными договоров купли-продажи здания торгового комплекса, признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности ФИО1 на торговые павильоны. Из ответов Управления Росреестра по Приморскому краю от 05.06.2015, К-56 (т.3, л.д.16) и от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.3, л.д.65), выписки из ЕГРН от 06.10. 2014 года (т.1, л.д.39) следует, что в орган кадастрового учета из отделения № 1 филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Приморскому краю сведения о торговом комплексе поступили как об объекте недвижимости. В 2014 году собственниками ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18 приобреталось имущество как недвижимость, и право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, имеются доказательства о том, что в октябре 2004 года администрацией г. Владивостока ... выдавалось разрешение на строительство торгового центра, имеется акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 4,5) из которых не следует, что производилось строительство временного объекта. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцу следовало представить доказательства, подтверждающие, что торговый комплекс к объектам недвижимости не относится. Поскольку такие доказательства отсутствуют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется. Ссылка истца на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2006 года и постановление Президиума Приморского краевого суда от 21 декабря 2005 года по иску ФИО11 к ...ФИО14 о признании права собственности на недвижимый объект, как подтверждение того, что у бывших собственников объекта право на его возникло незаконно, необоснованна, поскольку из них не следует, что ответчик Сулеева Л.Т. незаконно приобрела право собственности на спорный объект. Так из приговора суда следует, что в результате мошенничества главного бухгалтера ... 18 павильонов торгового комплекса по подложным документам были переданы в собственность ФИО15, который передавал их в краткосрочную аренду. Из постановления Президиума Приморского краевого суда следует, что в строительство павильонов совместно с ФИО19 вносились вклады граждан, которым по окончании строительства передавались павильоны. Из данных документов не следует, что права собственников на объект возникли незаконно. Из материалов регистрационного дела на объект следует, что право собственности ФИО3 на нежилые помещения в здании (торговый комплекс, лит. А), площадью 771,3 кв.м. на <адрес> в <адрес> возникло на основании договора дарения от 16 декабря 2014 года, заключенного с ФИО2 По имеющимся доказательствам судом было принято законное и обоснованное решение об отказе Красунову В.К. в иске о признании отсутствующим у Сулеевой Л.Т. права на нежилые помещения в здании (торговый комплекс, лит. А), площадью 771,3 кв.м. на <адрес> Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красунова В.К. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
