судья Бурдейная О.В. дело № 33-4346АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.А.
судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудько Александра Алексеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе Шелудько Александра Алексеевича на решение Перворченского районного суда г. Владивостока Приморского края 23 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шелудько А.А. неустойку в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 181,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
Шелудько А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Матюнину М.В. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в размере 23676,82 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта определена в размере 48300 руб. Расходы за составление экспертного заключения оплачены в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, ответ на претензию не поступал. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23676,82 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., неустойку в размере 28411,20 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что представленное ими в качестве доказательства иной стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение объективное и полное, доказательств необъективности заключения, представленного ответчиком, не имеют, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляют.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством и выплатила сумму страхового возмещения, с учетом того, что не все повреждения соответствуют механизму указанного ДТП. В случае удовлетворения иска, просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Судом 23.01.2019 исковые требования истца удовлетворены частично. С данным решением не согласился истец Шелудько А.А., его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указывает, что экспертиза истца выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П. Экспертиза истца необоснованно отвергнута судом.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шелудько А.А. обратился в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное в ДТП транспортное средство «...» г/н Е № было осмотрено по направлению страховой компании, 09.06.2018 истцу выплачено в счет страхового возмещения 23676,82 руб. на основании заключения Дальневосточного экспертного центра «Истина» от 15.05.2018 и справки эксперта –техника о том, что повреждения переднего бампера автомашины в левой боковой части не могли образоваться в результате ДТП от 03.05.2018 (разлом крепления произошел при отсоединении детали).
При поступлении от истца претензии от 23.07.2018 и заключения ИП Лешко М.А., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» составляет 48300 руб., АО «СОГАЗ» инициировало проведение повторной технической экспертизы.
Согласно выводам повторной экспертизы ООО «Русоценка» от 27.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» г/н № составляет 24000 руб., при этом указано, что в заключении ИП Лешко М.А. перечень и виды ремонтных воздействий, стоимость деталей, нормативы трудоемкости работ, процент износа определены с нарушением требований Единой методики.
Ответчиком 02.08.2018 истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.
Учитывая, что ответчиком при несогласии истца с размером произведенной выплаты выполнены требования п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и проведена повторная экспертиза ущерба, требования претензии истца не нашли своего подтверждения, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от истца не поступило, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о доплате суммы страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы Шелудько А.А., не согласившегося с указанными выводами суда, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о том, что страховщиком была неправильно определена сумма страхового возмещения. Другие выводы суда о взыскании в пользу истца суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов истцом не оспариваются.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелудько Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
