Судья: Шахмалова Т.М. 33-540/17(33-14070/16)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2017 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Фёдоровой Л.Н., Кравченко А.И.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО РОСБАНК к Шевченко К.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе Шевченко К.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 06.09.2016, которым иск удовлетворен. Взыскано с Шевченко К.А. в пользу ПАО РОСБАНК ущерб в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Шевченко К.А., представителя ПАО РОСБАНК - Соловьевой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Шевченко К.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко К.А. была принята на должность ... в дополнительный офис № 4566 Дальневосточного филиала ПАО РОСБАНК, в функциональные обязанности клиентского менеджера входит совершение операций с денежной наличностью, поэтому с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате ревизии денежных средств и других ценностей операционной кассы дополнительного офиса № 4566 у ответчика выявлена недостача в размере ... руб., причинной образования которой явилось грубое нарушение ответчиком своих должностных обязанностей, действующих нормативных документов Центрального Банка РФ и внутренних документов банка.
Шевченко К.А. иск не признала.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Шевченко К.А. просит об отмене решения, указывает, что в момент обнаружения несоответствия полученной от клиента суммы она не смешивала полученную сумму с имеющейся у нее наличностью, начать пересчет денег ей не позволили, поскольку это повлекло бы приостановление работы офиса, считает, что работодатель не создал надлежащих условий для хранения денежных средств, все сотрудники дополнительного офиса имели единый магнитный ключ, который отрывал все помещения офиса, включая помещение кассы, которое не имело надлежащих средств хранения денег, сейф был небольшой, если в период рабочего дня поступало большое количество денег наличными, их приходилось складывать на стол.
В судебном заседании Шевченко К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО РОСБАНК просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ и ограничены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1), недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Исходя из приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4).
В силу ст. 247 РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судом установлено, что Шевченко К.А. принята на работу к истцу на должность ... в группу продаж и обслуживания клиентов, дополнительный офис № 4566 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на время отсутствия основного сотрудника Калашниковой Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Шевченко К.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (валютных и других ценностей), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно должностной инструкции клиентского менеджера в его обязанности входит, в том числе операционно-кассовое обслуживание продаж розничных продуктов фронт-офисными подразделениями сети.
Актом ревизии наличных денежных средств и других ценностей операционной кассы дополнительного офиса № 4566 Дальневосточного филиала ПАО РОСБАНК, расположенного по адресу<адрес> проведенной на основании приказа/распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № №, комиссией установлена недостача наличных денежных средств в размере ... руб.
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в связи с выявлением недостач в дополнительном офисе № 4566 Дальневосточного филиала у ведущего клиентского менеджера Т. О.В. ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., у клиентского менеджера Шевченко К.А. ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме по объявлению на взнос наличными № ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме ... руб. от Г. П.В. Шевченко К.А. обнаружила расхождение между фактическим наличием денежных средств и заявленным в документе в сумме ... руб. Клиент предложил повторно пересчитать его денежную наличность, но Шевченко К.А. не смогла этого сделать, так как ранее принятая от клиентов денежная наличность не была убрана в индивидуальное средство хранения, что не позволяло осуществить перерасчет денежной наличности, сданной именно этим клиентом. При возникновении данной ситуации Шевченко К.А. было необходимо поставить в известность заведующего кассой ВКМ Т. О.С., и.о. УДО С. Э.Ш. и в присутствии контролирующего работника осуществить пересчет всей денежной наличности, находящейся в ее подотчёте. Эти мероприятия не были проведены, Шевченко К.А. не сообщила никому о выявленных расхождениях и подписала объявление на взнос на наличными на указанную клиентом сумму и выдала клиенту квитанцию в подтверждение. Руководство дополнительного офиса поставила в известность уже после завершения операционного дня, когда была выявлена недостача в сумме ... руб. Руководство территориального офиса Приморский сотрудники дополнительного офиса № 4566 поставили в известность только ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией сделаны выводы, что причиной образования недостачи явилось нарушение Шевченко К.А. п. п. 2.10, 34 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Банком России 24.04.2008 № 318-П.
Из объяснительных Шевченко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выявила недостачу у клиента Грязнова П.В. в размере ... руб., он попросил пересчитать его денежную наличность, но она спутала его деньги со своим подотчётом, взяла его контактный телефон, чтобы позвонить ему при перерасчете кассы, и выдала ему документ о проведении операции на заявленную сумму; вечером при пересчете кассы в присутствии С. Э.Ш. и Т. О.С. была выявлена недостача в размере ... руб.; никаких мер не предпринимали, так как было уже позднее время; недостача будет ею погашена до ДД.ММ.ГГГГ
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко К.А. указала, что не имеет намерения погашать недостачу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, суд исходил из того, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего свою должностную инструкцию, Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Банком России 24.04.2008 № 318-П, с которыми она была ознакомлена при оформлении трудовых отношений.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильн
Так, согласно п. п. 2.10, 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Банком России 24.04.2008 № 318-П, при осуществлении кассовых операций кассовым работникам запрещается: убирать из поля зрения клиента принимаемые от него, выдаваемые ему наличные деньги, документы до окончания операции и выдачи клиенту подписанного кассовым работником экземпляра приходного, расходного кассового документа с проставленным оттиском штампа кассы; хранить на рабочем столе кассового работника ранее принятые от клиентов наличные деньги; после приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными истцом доказательствами подтверждены все обстоятельства, являющиеся в силу вышеприведенных норм права, основанием для удовлетворения заявленного иска, а именно достоверно установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей истцу причинен материальный ущерб, отсутствие вины в образовании недостачи ответчик не доказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 239 ТК РФ работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения наличных денежных средств не нашли своего документального подтверждения как в ходе рассмотрения дела в суде первой, так и в апелляционной инстанции.
Напротив, в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на нее должностной инструкцией и договором о полной индивидуальной материальной ответственности обязанностей, что повлекло за собой недостачу вверенных ей денежных средств. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают факт нарушения ответчиком п. п. 2.10, 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Банком России 24.04.2008 № 318-П, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями должностных обязанностей и недостачей денежных средств.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 06.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
