Судья: Ундольская Ю.В. Дело № 33-10234/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мухачевой А.О. к ООО «ЮКОМ-С» об установлении факта наличия трудовых отношений, признании отстранения от работы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО «ЮКОМ-С» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.07.2017, которым иск удовлетворен частично. Установлен факт наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между ООО «ЮКОМ-С» и Мухачевой А.О. в должности администратора. Признано незаконным отстранение от работы Мухачевой А.О. с ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на ООО «ЮКОМ-С» допустить к работе Мухачеву А.О. в должности .... Признан незаключенным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «ЮКОМ-С» и ФИО1 Признан недействительным приказ (распоряжение) генерального директора ООО «ЮКОМ-С» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме Мухачевой А.О. администратором в ООО «ЮКОМ-С», приказ (распоряжение) генерального директора ООО «ЮКОМ-С» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Мухачевой А.О. Признана недействительной записка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ№ при прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Мухачевой А.О. Взыскано с ООО «ЮКОМ-С» в пользу Мухачевой А.О. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192850 руб., денежная компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21256 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 116955 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 руб., всего 361061 руб. Возложена обязанность на ООО «ЮКОМ-С» внести исправление записи № в трудовой книжке Мухачевой А.О., внести запись в трудовую книжку Мухачевой А.О. следующего содержания: «....», осуществить перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Мухачевой А.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществить перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Мухачевой А.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по отчетный период 2017 г. включительно. Решение в части допуска к работе Мухачевой А.О. обращено к немедленному исполнению. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «ЮКОМ-С» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6510,61 руб.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ООО «ЮКОМ-С» - Самородовой Т.В., Коврижных С.А., Мухачевой А.О., представителей Мухачевой А.О. - Тройнич Я.В., Казымова Ю.С., судебная коллегия
установила:
Мухачева А.О. обратилась в суд с иском к ООО «ЮКОМ-С» о признании увольнения незаконным, возложении на ответчика обязанности издать приказ об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с указанием даты вынесения судом решения, о внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате в размере 267850 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 21256 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 86940 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения, возложении обязанности перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 2003 г. по 2011 г. и с 2014 г. по 2017 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ЮКОМ-С» на должность .... Условия ее работы, права и обязанности, размер заработной платы определены в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ее известили об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты не допускают к исполнению трудовых обязанностей. Истец считает, что оснований для ее увольнения у ответчика не имелось, увольнение произведено в нарушение установленного порядка без оформления прекращения трудовых отношений. Кроме того, с января 2016 г. по октябрь 2016 г. ответчик ежемесячно недоплачивал ей заработную плату, а с октября 2016 г. по январь 2017 г. перестал ее выплачивать. Исходя из заработной платы в размере 35000 руб. (без вычета налогов), установленной п. 5.1 трудового договора, задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 267850 руб. При увольнении ответчик также не выплатил ей компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Истец просила с учетом уточнения требований признать незаключенным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме на работу, признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора и признать увольнении незаконным, признать недействительной записку-расчет от ДД.ММ.ГГГГ№, установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности ..., признать незаконным отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ответчика допустить к работе; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192850 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21256 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173880 руб., исходя из размера среднего дневного заработка в размере 1035 руб.; обязать ответчика осуществить перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и за период с ДД.ММ.ГГГГ по отчетный период 2017 г. включительно, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика внести исправление записи № в трудовой книжке, внести запись в трудовую книжку следующего содержания: «Принята в ООО «ЮКОМ-С» на должность ... 12.09.2005» не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы на оплату юридической помощи в размере 42000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО «ЮКОМ-С» ставится вопрос об отмене решения, указывается на то, что запись в трудовой книжке истца от 2003 г. не соответствует действительности, подлинность подписи директора не установлена, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец физически не могла работать у ответчика, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на самом деле не заключался, в действительности между сторонами был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, представленные истцом документы не могут являться подтверждением трудовых отношений в спорный период.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.11.2017 решение суда отменено в части установления факта трудовых отношений, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части по делу принято новое решение. Установлен факт трудовых отношений между ООО «ЮКОМ-С» и ФИО1 в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО «ЮКОМ-С» в пользу Мухачевой А.О. компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Возложена обязанность на ООО «ЮКОМ-С» перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Мухачевой А.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В иске об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, допуске к работе, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители ООО «ЮКОМ-С» поддержали доводы апелляционной жалобы.
Мухачева А.О. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЮКОМ-С» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ... и ООО «ЮКОМ-С» был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 19,9 кв. м для использования в целях «...», срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды недвижимого имущества расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ для использования в целях «...».
Согласно записи в трудовой книжке Мухачевой А.О., она принята на работу в ООО «ЮКОМ-С» ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЮКОМ-С» на имя Мухачевой А.О. была выдана характеристика, в которой указано, что Мухачева А.О. работает в ООО «ЮКОМ-С» с 2004 г. в должности ....
Согласно имеющемуся в материалах дела приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.05.2013 по по уголовному делу, в котором Мухачева А.О. была допрошена в качестве свидетеля, Мухачева А.О. на ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЮКОМ-С» в должности ..., что подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля по этому же уголовному делу генеральный директор ООО «ЮКОМ-С» ФИО8 (т. 1 л.д. 9).
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ Мухачева А.О. принята на работу в ООО «ЮКОМ-С» с ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора на неопределенный срок.
Пунктом 5.1 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 35000 руб.
В справке от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной генеральным директором ООО «ЮКОМ-С» ФИО13 на имя Мухачевой А.О., также указано, что заработная плата Мухачевой А.О. в период с января 2015 г. по июнь 2015 г. составляла ежемесячно 35000 руб. (без вычета налогов).
Факт работы Мухачевой А.О. в должности администратора в ООО «ЮКОМ-С» подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12
Факт того, что Мухачева А.О. пыталась приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако ей чинились препятствия (не открывали дверь в помещение), подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11
По ходатайству ООО «ЮКОМ-С» судом к материалам дела приобщены: приказ (распоряжение) генерального директора ООО «ЮКОМ-С» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме Мухачевой А.О. администратором в ООО «ЮКОМ-С» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «ЮКОМ-С» и Мухачевой А.О., в котором указано, что он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Мухачевой А.О. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора), записка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно штатным расписаниям на 2012 г. и 2013 г. в ООО «ЮКОМ-С» имелись две должности администратора.
В материалах дела также имеется копия книги по учету выдачи денежных средств ...ФИО6 и Мухачевой А.О. генеральному директору ООО «ЮКОМ-С» ФИО13 по сауне, расположенной по <адрес>, из учетных записей в которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО13 ежемесячно получала от указанных лиц оплату за аренду помещения сауны в размере 90000 руб., оплату за потребленные коммунальные услуги (водоканал, электроэнергия и т.д.).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мухачевой А.О. о признании факта трудовых отношений между ней и ООО «ЮКОМ-С» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 56 ТК РФ, определяющими понятие трудового договора, его содержание, основания возникновения трудовых отношений, и пришел к выводу о том, что между сторонами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что имел место фактический допуск истца к работе в должности ..., а также из доказанности наличия признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение ею определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер работы.
Установив факт осуществления Мухачевой А.О. трудовой деятельности в должности администратора ООО «ЮКОМ-С» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд признал трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, представленный ООО «ЮКОМ-С» в подтверждение факта наличия срочного трудового договора с Мухачевой А.О., незаключенным, а изданные на основании данного трудового договора приказы ответчика от 01.032012 № о приеме Мухачевой А.О. ... в ООО «ЮКОМ-С» и от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора с Мухачевой А.О., записку-расчет от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительными.
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Мухачевой А.О. и ООО «ЮКОМ-С», суд первой инстанции признал действующим, указав на то, что в нем соблюдены все предусмотренные ст. 67 ТК РФ условия, в том числе подпись от имени работодателя выполнена генеральным директором ООО «ЮКОМ-С» ФИО13, печать, проставленная на этом трудовом договоре, принадлежит ООО «ЮКОМ-С».
Установив факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ, признав запись в трудовой книжке о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ ошибочной.
Также суд признал незаконным отстранение Мухачевой А.О. от работы с ДД.ММ.ГГГГ и возложил на ответчика обязанность незамедлительно осуществить допуск Мухачевой А.О. к работе, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признав, что Мухачевой А.О. была определена заработная плата в размере 35000 руб., а также установив, что истцом 02.02 2017 от ответчика было получено 75000 руб., суд пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед Мухачевой А.О. по выплате ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192850 руб.
Доводы ответчика о том, что с декабря 2014 г. между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, поскольку помещение сауны, где Мухачева А.О. работала ..., было передано ей в доверительное управление, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства ответчиком не подтверждены, при этом помещение сауны, где работала истец, находится в доверительном управлении у ответчика и его субаренда допускается только с согласия арендодателя, которые в материалы дела представлено не было.
Не может свидетельствовать о гражданско-правовых отношениях между сторонами также представленные в материалы дела копия книги по учету выдачи денежных средств ...ФИО6 и Мухачевой А.О. генеральному директору ООО «ЮКОМ-С» ФИО13 по сауне, расположенной по <адрес>, и представленная в суд апелляционной инстанции расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Мухачевой А.О. от ФИО13 и ФИО14 денежных средств в размере 75000 руб. за оказанную работу, поскольку данные документы не подтверждают, что оплата производилась в рамках договора возмездного оказания услуг.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к верным выводам в части признания незаключенным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку ответчиком не представлено заявления истца о приеме на работу на условиях срочного трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, на основании которых суд установил факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия находит необоснованными.
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми.
Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, повлечь отмену решения не может, поскольку о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час представитель ответчика ФИО13 была извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 136).
При этом, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
