Судья Цыплакова Л.А. Дело № 22-6071\14А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 октября 2014 г.
г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего Савочкиной Е.Н.,
судей Маругина В.В., Чайковской М.А.,
с участием:
прокурора Савёловой Д.С.,
осужденного Асташева Д.В.,
защитника адвоката Урбанович О.Н.,
осужденного Халилова И.А.о.,
переводчика Рзаева А.Н.о.,
защитника адвоката Егерева А.В.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егерева А.В. в защиту интересов осужденного Халилова И.А.о., апелляционному представлению государственного обвинителя Гаман О.М., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Халилова И.А.О., апелляционной жалобе (предварительной и основной) осужденного Асташева Д.В. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 июля 2014 года, которым
Асташев Дмитрий Валерьевич, 12.04.1972 года рождения, уроженец г. Владивостока, гражданин РФ, образование среднее техническое, женатый, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>90, ранее судимый: 1) 04.09.2013 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 24.12.2013 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.09.2013 года постановлено исполнять самостоятельно,
осужден:
по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 года) (по преступлению от 25.07.2012 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 228.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 года) (по преступлению от 17.12.2012 года) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.12.2013 года окончательно к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.09.2013 года постановлено исполнять самостоятельно.
Зачтено в период отбытия наказания период нахождения под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.12.2013 года с 29.11.2013 года по 30.06.2014 года.
Халилов Ингилаб Агагусейн Оглы, 01.02.1962 года рождения, уроженец с. Джардам Агдашского района р. Азербайджан, гражданин РФ, образование среднее техническое, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 года) (по преступлению от 25.07.2012 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 года) (по преступлению от 31.08.2012 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 01.07.2014 года. Зачтен в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 31.08.2012 года по 01.07.2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осужденного Асташева Д.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Халилова И.А.о., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Егерева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савёловой Д.С., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Асташев Д.В. и Халилов И.А.о. признаны виновными и осуждены за покушение на преступлении, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 года) ( по преступлению от 25.07.2012 года);
Асташев Д.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 года) ( по преступлению от 17.12.2012 года);
Халилов И.А.О. признан виновным и осужден за приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения особо тяжкого преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 года) (по преступлению от 31.08.2012 года).
Указанные преступления совершены в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.
В судебном заседании Асташев Д.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал факт сбыта наркотического средства ФИО11, вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц с Халиловым И.А.о. не признал, указав, что наркотические средства от Халилова И.А.о. он не получал. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании Халилов И.А.о. вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Егерев А.В. в защиту интересов осужденного Халилова И.А.о. с приговором суда не согласен, считает, что приговор вынесен незаконный и несправедливый. Ссылается на то, что доказательства получены с нарушением требований Уголовно-процессуального законодательства; в основу приговора положены лживые показания недобросовестных сотрудников наркополиции, противоречивые показания наркозависимых лиц, полученные под физическим и психологическим давлением сотрудников УФСКН. Указывает на то, что на Халилова И.А.о. было оказано психологическое давление с целью приобретения и продажи наркотического средства, а также работать на них. Засекреченный наркозависимый свидетель ФИО34 на предварительном следствии опознал Халилова по единственной фотографии без участия понятых. Ссылается на то, что свидетель ФИО13, который принимал участие при обыске в а\м Халилова в качестве понятого, не ответил на вопросы защиты, откуда именно было изъято наркотическое средство и не смог описать его. Свидетель ФИО14, принимавший также участие в качестве понятого, не смог пояснить, где и когда было изъято наркотическое средство. Асташев Д.В. в судебном заседании не подтвердил своих показаний, данных в отношении Халилова. Свидетель ФИО15 в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Ни на одном из свёртков с наркотическим средством, а также на электронных весах отпечатков рук Халилова не обнаружено. Не согласен с тем, что в судебном заседании не исследовался диск с ходом проведения ОРМ «Наблюдение». Просит приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.07.2014 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаман О.М. с приговором суда не согласна, полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает на то, что в резолютивной части приговора признавая Асташева Д.В. виновным и определяя вид и размер наказания, суд не определил его срок исчисления. Просит приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.07.2014 года в отношении Асташева Д.В., Халилова И.А.о. изменить, дополнив в резолютивной части приговора указание о сроке исчисления наказания Асташеву Д.В.
В апелляционной жалобе (основной) осужденный Халилов И.А.о. с приговором суда не согласен, считает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что преступления, за которые он осужден, не совершал. Не согласен с тем, что суд сделал выводы о его виновности на показаниях сотрудников полиции и лиц, привлекаемых ими в качестве понятых при проведении ОРМ. Предварительное расследование проводилось с обвинительным уклоном. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 228 УК РФ. В основу приговора положены провокационные действия и лживые показания недобросовестных сотрудников наркоконтроля. В судебном заседании Асташев Д.В. отказался от своих показаний, данных в отношении него в ходе предварительного следствия под психологическим давлением со стороны сотрудников. В судебном заседании его брат ФИО16 и свидетель ФИО17 подтвердили его показания, о том, что с 2011 года сотрудники наркоконтроля заставляли продавать наркотические средства под их контролем.
ФИО13, который принимал участие при обыске в а\м Халилова в качестве понятого, не ответил на вопросы защиты, откуда именно было изъято наркотическое средство и не смог описать его. Свидетель ФИО14, принимавший также участие в качестве понятого, не смог пояснить, где и когда было изъято наркотическое средство. Ни на одном из свёртков с наркотическим средством, а также на электронных весах отпечатков его рук не обнаружено. Засекреченный наркозависимый свидетель ФИО35 на предварительном следствии опознал его по единственной фотографии без участия понятых, что противоречит уголовно-процессуальному закону. Ссылается на то, что на его иждивении находится мать пенсионерка, 1934 года рождения, его двое детей живут с его сестрой, которая болеет астмой. Просит сделать экспертизу по изъятому свертку с его автомашины, сколько в нем находится героина. Предоставить вещественные доказательства, а именно, свертки с героином, весы, компакт диски, телефоны, заграничные паспорта. Признать в качестве вещественных доказательств видеозаписи со следователем ФИО28 из следственных кабинетов СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, который ему все рассказал, как и почему его арестовали. Видеозаписи от 23.04.2013 года кабинет № 13 очная ставка с Асташевым Д.В.; 26.04.2013 года кабинет № 13 очная ставка с ФИО21; 14.06.2013 года кабинет № 3 после 13 часов 00 минут; 17.06.2013 года кабинет № 9 со следователем ФИО28 Просит допросить адвоката Егерева А.В. и переводчика Рзаева А.Н. в качестве свидетелей. Не согласен с тем, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 01.07.2014 года в судебном заседании при оглашении приговора адвокат Егерев А.В. участия не принимал. Просит приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.07.2014 года отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
В апелляционной жалобе (дополнительной) осужденный Халилов И.А.О. просит разобраться в том, что 29.11.2013 года свидетель ФИО21 давал показания, что при проведении обыска принимали участие оперативники 4-го отдела ФИО22 и ФИО23;
26.12.2013 года в судебном заседании понятой ФИО13 давал показания, что при проведении обыска принимали участие ФИО22 и ФИО23 При ознакомлении со ст. 217 УПК РФ и в обвинительном заключении указано, что ФИО13 давал показания, что при проведении обыска принимали участие ФИО22 и ФИО24
21.01.2014 года в судебном заседании ФИО22 дал показания, что при проведении обыска участвовали Халилов И.А. и ФИО23 В обвинительном заключении указано, что ФИО22 показывал, что участие принимали Халилов И.А. и ФИО24
21.01.2014 года в судебном заседании ФИО23 дал показания, что при проведении обыска участвовали Халилов И.А. и ФИО22 В обвинительном заключении указано, что участие принимал Халилов И.А. и ФИО22
Ссылается на то, что при проведении обыска ФИО23 участие не принимал. Просит вызвать в судебное заседание и допросить в судебном заседании свидетелей ФИО25, ФИО17о. Просит обозреть его заграничный паспорт в связи с тем, что 29.09.2011 года он уезжал в Азербайджан и не мог быть знаком с Асташевым Д.В. В г. Владивосток вернулся только 20.03.2012 года.
ФИО13, который принимал участие при обыске в а\м Халилова в качестве понятого, не ответил на вопросы защиты, откуда именно было изъято наркотическое средство и не смог описать его. Свидетель ФИО14, принимавший также участие в качестве понятого, не смог пояснить, где и когда было изъято наркотическое средство.
В апелляционной жалобе (предварительной) осужденный Асташев Д.В. с приговором суда не согласен в связи с тем, что 01.07.2014 года при вынесении приговора не присутствовали стороны защиты и обвинения, не были выслушаны дополнения, так как он воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе (основной) осужденный Асташев Д.В. считает приговор несправедливым, назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что все установленные в приговоре данные, характеризующие его личность и смягчающие ему наказание обстоятельства, подлежат оценке при определении вида и меры наказания. Считает, что совокупность этих обстоятельств свидетельствует о возможности снижения ему размера наказания. Просит приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.07.2014 года изменить, снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах адвоката Егерева А.В. в защиту интересов осужденного Халилова И.А.о., осужденного Халилова И.А.о., осужденного Асташева Д.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осуждённых подтверждается достаточной совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.
Халилов И.А.о. в апелляционной жалобе указывает на противоречивость показаний участников обысков в его автомашине и в квартире, однако он не скрывает того факта, что обыски действительно были проведены. Он только утверждает, что к наркотическим средствам, которые были обнаружены при проведении следственных действий, не имеет отношения.
Однако его показания опровергаются доказательствами.
Он указывает, что в обвинительном заключении при изложении показаний свидетелей были допущены противоречия в том, кто участвовал и присутствовал при проведении следственных действий.
Однако данное утверждение нельзя признать обоснованными, поскольку показания, изложенные в обвинительном заключении, не могут охватывать полное содержание показаний, данных на предварительном следствии, поскольку в обвинительном заключении следователь указывает в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ перечень доказательств с кратким изложением их содержаний.
В действительности показания допрошенных в суде лиц, участвующих в проведении обысков в автомашине и жилье Халилова И.А.о., а также присутствующих при этом, не противоречивы, в частности, и в том, какие лица участвовали и присутствовали при указанных следственных действиях.
Так. противоречивость показаний свидетеля ФИО13 осуждённый видит в том, что показания в суде противоречат показаниям, изложенным в обвинительном заключении, в частности, в том, кто участвовал при следственных действиях при обысках проведенных в его автомашине и в квартире 31 августа 2012года.
Суд, допросив свидетеля ФИО13, по ходатайству подсудимого Халилова И.А.о. огласил показания ФИО13 на предварительном следствии, из которых следует, что он и другой парень 31 августа 2012 года были приглашены оперативными сотрудниками для участия при проведении обыска автомашины марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак К 767 ТУ 25 RUS, припаркованной к дому № по <адрес> в г. Владивостоке. При проведении следственных действий присутствовали: владелец автомашины Халилов И.А.о., старший уполномоченный 4-го отдела ОС ФИО26, оперуполномоченный 4-го отдела ОС ФИО22, специалист ЭКО Управления ФИО27 Безопасность проведения обыска осуществляли сотрудники отдела специального назначения УФСКН РФ по <адрес>.
Халилову И.А.о. следователем было предъявлено под роспись постановление о производстве обыска автомашины, Затем Халилов своим ключом открыл дверь автомашины.
Следователем всем участникам обыска были разъяснены их права, обязанности и ответственность, о чем все поставили подписи в протоколе обыска. Халилову И.А.о. был задан вопрос о наличии в машине запрещенных предметов и веществ, в том числе и наркотических, Халилов отрицал наличие таковых.
При обыске в автомашине на коврике под водительским сидением с краю, расположенном ближе к пассажирским креслам сзади были обнаружены и изъяты четыре полимерных свертка с порошкообразным веществом, лежащие в одном полимерном пакете. Халилов пояснил, что не знает, откуда они взялись и также не знает, что в них находится.
Пакетики были упакованы в коробку, которая была опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № 9 Управления ФСКН России по Приморскому краю», после чего на ней была сделана соответствующая пояснительная надпись. На бирке поставили свои подписи он, второй понятой и следователь. По окончанию обыска следователем был составлен протокол обыска, в котором все участвующие при проведении обыска лица после прочтения поставили свои подписи. Замечаний, заявлений от участников обыска не поступило.
в период времени с 18 часов до 19 часов 15 минут 31.08.2012 года он также в качестве понятого участвовал при проведении обыска в <адрес>, в <адрес> по месту проживания Халилова. При проведении обыска присутствовали Халилов И.А.о., оперуполномоченный 4-го отдела ОС ФИО23, оперуполномоченный 4-го отдела ОС ФИО22, специалист ЭКО Управления ФИО27
Перед началом обыска следователем также было предъявлено постановление о производстве обыска, ознакомившись с которым, Халилов поставил свою подпись. Следователем понятым были разъяснены права, ответственность, о чем поставили он, ФИО13, и другой понятой свои подписи в протоколе обыска. Квартира представляла собой однокомнатную квартиру. На вопрос следователя Халилов отрицал наличие в квартире запрещенных предметов и веществ, в том числе наркотических. В ходе личного обыска Халилова из брюк были изъяты два мобильных телефона «Самсунг» и «Нокиа», которые были упакованы и опечатаны. В ходе обыска кухни, на холодильнике были обнаружены и черного цвета электронные весы, которые тоже были упакованы и опечатаны. В санузле, под ванной оперативным сотрудником ФИО22 в полимерном пакете было обнаружено порошкообразное вещество, которое так же было упаковано и опечатано, сделаны соответствующие надписи, По поводу данного вещества Халилов никаких объяснений не дал. Во время обыска Халилов находился рядом и следил за действиями оперативных сотрудников. По окончанию следователем был составлен протокол обыска, в котором все участвующие при обыска лица после оглашения следователем поставили свои подписи. Замечаний от участников обыска не поступило (т.2 л.д.28-30).
ФИО13 подтвердил в суде верность этих показаний.
Свидетель ФИО14 показал, что был понятым при обысках, проведённых в автомашине и в квартире Халилова И.А.о., и подтвердил показания свидетеля ФИО13
Утверждения Халилова о том, что, явившийся в судебное заседание ФИО14, не был при проведении следственных действий в качестве понятого, а был другой человек, и свидетель ФИО26 пояснивший в суде, что он, являясь сотрудником УФСКН РФ по ПК, принимал участие в задержании Халилова И.А.о. совместно с Новиковым в районе <адрес>, также был другой человек - не основательны, и заявлены с целью внести сомнения законности приговора. Личности как ФИО14, так и ФИО26 документально подтверждены в суде, и у суда не было оснований сомневаться в подлинности понятого и сотрудника УФСКН РФ.
Показания свидетеля ФИО13 нашли подтверждения показаниями свидетеля ФИО28 - следователя, участвовавшего в проведении обысков и пояснившего, что в ходе обыска было изъято порошкообразное вещество, обнаруженное под ванной, электронные весы, а также два сотовых телефона марки «Самсунг». По результатам обыска был составлен протокол обыска, в котором все участвующие расписались. Тот факт, что в протоколе имеется исправление в части изъятия телефона марки «Нокиа», объяснил тем, что ошибочно указал марку данного телефона, однако после того, как обнаружил, что изъятый телефон также марки «Самсунг», внес в протокол исправления, где понятые расписались. Телефона марки «Нокиа» в квартире в указанный день не изымалось.
Свидетель ФИО23 пояснил суду, что, являясь оперуполномоченным 4-го отдела ОС Управления ФСКН России по Приморскому краю, участвовал 31.08.2012 года при проведении обыска <адрес> в <адрес> по месту по месту жительства Халилова И.А.о. Кроме него в обыске участвовали оперативный сотрудник ФИО22, двое понятых, Халилов И.А.о., специалист ЭКО и следователь. Присутствовал заместитель начальника 4-го отдела ОС Управления ФИО21, осуществлявший общее руководство за подчиненными ему оперативными сотрудниками. Перед началом обыска следователем Халилову И.А.о. было предъявлено постановление о разрешении производства обыска в жилище, ознакомившись с которым, Халилов И.А.о. поставил свою подпись. Халилов отрицал наличие у него запрещённых предметов, в том числе и наркотиков. Однако в ходе обыска в квартире было изъято порошкообразное вещество, которое было обнаружено под ванной, электронные весы, а также два сотовых телефона.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании подтвердил показания ФИО23 и показал, что он является сотрудником ФСКН России по ПК. 31.08.2012 года примерно в 17 часов он присутствовал при задержании Халилова И.А.о. около <адрес> в <адрес>. После задержания последнего, был произведен обыск его автомашины «Toyota Caldina», в ходе которого на коврике под водительским сидением были обнаружены и изъяты четыре полимерных свертка с порошкообразным веществом. По поводу изъятых свертков с веществом Халилов пояснил, что не знает, откуда они взялись, и также не знает, какое вещество в них находится. Изъятое было соответствующим образом упаковано и опечатано. Следователем был составлен протокол обыска. Затем был произведен обыск в квартире по месту жительства Халилова, в ходе которого в ванной комнате под ванной в полимерном пакете было обнаружено порошкообразное вещество, а также электронные весы, два мобильных телефона, пластиковые карты.
Суд, изучив показания свидетелей ФИО25 и ФИО17 о том, что подсудимый говорил им, что сотрудник УФСКН РФ по ПК ФИО37 принуждал Халилова И.А.о. заниматься сбытом наркотических средств, пришёл к правильному выводу о несостоятельности их, поскольку показания даны со слов заинтересованного в деле Халилова И.А.о., и которые опровергаются доказательствами. В частности, из показаний Халилова И.А.о. следует, что наркотические средства он приобретал у ФИО36, после чего передавал их Асташеву Д.В. для дальнейшей реализации. Данные показания Халилов И.А.о. подтвердил и в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимого Халилова И.А.о., данные в судебном заседании, суд правильно расценил их как способ защиты в намерении избежать ответственности за содеянное, поскольку они были опровергнуты последовательными, непротиворечивыми, согласованными показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу: показаниями, согласующимися не только друг с другом, но и с совокупностью приведенных показаний о совершённых преступлениях, данных Халиловым И.А.о. и Асташевым Д.В. в ходе предварительного расследования.
Так, на предварительном следствии Асташев Д.В. показывал, что он приобретал наркотические средства у Халилова И.А.о., предложившего ему в конце декабря 2011г. заниматься совместным сбытом героина с условием, что Халилов И.А.о. будет давать ему героин массами по 5 гр. в одном свертке, а он должен будет продавать его по дозам, т.е. фасовать в свертки, массами примерно по 0,5 гр. и продавать своим знакомым. После продажи героина он должен был отдавать Халилову И,А.о. деньги в сумме 10000 рублей из расчета 2000 рублей за один гр. и получать от него новую партию героина. За это Халилов И.А.о. пообещал ему давать для личного потребления героин примерно 1-2 гр. бесплатно. Он согласился и 2-3 раза в неделю с конца декабря 2011 г. по август 2012 г. стал брать у него героин, а впоследствии продавать его наркозависимым лицам. Все встречи у них происходили в районе остановки общественного транспорта «Пенсионный фонд» в машине Халилова. 24.07.2012 г. он в очередной раз приехал на встречу с Халиловым И.А.о., где тот передал ему 5 гр. героина, для последующего сбыта. 25.07.2012 г., он встретился со своим знакомым, которому продал за 2000 рублей два полимерных свертка с героином, который ранее ему сбыл Халилов.
Эти показания согласуются с показаниями Халилова И.А.о., данными в ходе предварительного следствия, о том, что, примерно в июле 2012 <адрес> передал ему примерно 80 гр. героина, для дальнейшей продажи. Данный героин он решил частями передавать Асташеву Д.В. для дальнейшей продажи. Передавал героин в районе остановки общественного транспорта «Пенсионный фонд».
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы подсудимого Асташева Д.В. о том, что показания давались под давлением со стороны сотрудников полиции, поскольку перед началом допроса Асташеву Д.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний он не отказывался, показания им прочитывались, о чем имеются его подписи, допрашивался он в присутствии профессионального защитника. Аналогичные показания Асташев Д.В. дал и в ходе очной ставки с Халиловым И.А.о.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе допроса Асташева Д.В. и Халилова И.О.о.
Показания Асташева Д.В. и Халилова И.О.о., данные ими в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО38, пояснившими, что они неоднократно приобретали у Асташева Д.В. наркотические средства, для личного потребления. Свидетель ФИО39 пояснил, что указанные наркотические средств Асташеву передавал мужчина по имени ФИО40 В ходе опознания по фотографии Иванов опознал Асташева Д.В., как мужчину, у которого он приобретал героин, начиная с 2011 г., а также Халилова И.А.о., который в его присутствии сбыл Асташеву Д.В. один полимерный сверток с героином, часть которого впоследствии он купил у Асташева Д.В.
Опознание Ивановым указанных лиц не противоречит требованиям закона, оно было проведено в соответствии с положениями ч.5 ст.193 УПК РФ, в частности, в присутствии понятых (т.2 л.д.62-65, л.д.66-69).
Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО22, сотрудника УФСКН, а также свидетелей ФИО18, ФИО30, которые являлись присутствующими лицами при проведении оперативно-розыскного мероприятия и пояснили об обстоятельствах проведения ОРМ Проверочная закупка». Показания указанных свидетелей полностью подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше, в том числе и результатами ОРМ «Проверочная закупка».
У суда не было оснований подвергать сомнению законность оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Результаты оперативно-розыскных мероприятий следователю были представлены в соответствии со ст. 11, 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Все документы, составленные в ходе проведения ОРМ, признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, из перечня доказательств они не исключались.
По смыслу закона результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла у виновного на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Суд пришёл к обоснованному выводу, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у подсудимых сформировался не в связи с деятельностью сотрудников оперативных подразделений при проведении ОРМ.
Проведенные по данному делу оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», без какого-либо подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, нарушений указанного закона, требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Результаты ОРМ исследовались, проверялись судом на предмет относимости и допустимости в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно - розыскных мероприятий, составлении процессуальных документов, изъятия наркотических средств, судом не установлено.
Таким образом, судом установлено, что Асташев Д.В. и Халилов И.А.о. на постоянной основе занимались преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков, Халилов И.А.о. передавал Асташеву Д.В. наркотические средства для дальнейшей реализации, после чего Асташев Д.В., расфасовывая их и продавал наркозависимым лицам, а вырученные от продажи деньги возвращал Халилову И.А.о.
В суде нашло подтверждение обвинение Халилова И.А.о. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере показаниями подсудимого Асташева Д.В. на предварительном следствии о том, что он принимал участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», так как между ним и Халиловым была договоренность о сбыте ему героина для последующей продажи, о чем он сообщил сотрудникам УФСКН. 29.08.2012 г. во время встречи с Халиловым, последний сообщил ему, что в настоящее время героина у него нет, но будет через несколько дней. 31.08.2012 г. примерно в 15 часов он встретился с оперативным сотрудником Тулиновым и получил от него аудиозаписывающее устройство. По предъявленной ему записи с ходом проведения ОРМ «Наблюдение» от 31.08.2012 г., пояснил, что на записи разговор, состоявшийся между ним и Халиловым о передаче наркотических средств, в ходе которого Халилов пояснил, что при нем героина нет, и он привезет его через час, они договорились о встрече около <адрес> через час, он вновь встретился с Халиловым. Впоследствии от сотрудников УФСКН узнал, что в указанное время Халилов был задержан и в ходе обыска в его автомашине было изъято наркотическое средство, которое он вез ему по ранее достигнутой договоренности.
Эти показания подтвердились показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО21 - сотрудников УФСКН по Приморскому краю показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, письменными доказательствами, в том числе материалами ОРМ «Наблюдение» при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Халилова И.А.о., содержащими разговор Халилова И.А.о. и Асташева Д.В. о сбыте героина, протоколом обыска в машине «Тойота Калдина» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> в автомашине было изъято наркотическое средство - героин в четырех полимерных свертках, протоколом обыска от 31.08.2012 г., согласно которому 31.08.2012 г. по месту проживания Халилова в <адрес>. 32 по <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин в полимерном пакете, электронные весы.
Заключением эксперта № 1621/1622 от 31 августа 2012 года, согласно которому, вещество в четырех полимерных свертках, полученное в ходе обыска автомашины «Toyota Caldina», № RUS припаркованной около <адрес> в <адрес>, является наркотическим средством - героином (диацетилморфином), массой 18,2 грамма (4,86, 4,49, 4,80, 4,05) грамма.(т. 2 л.д. 119- 121).
Заключением эксперта № 1619/1620 от 01 сентября 2012 года, согласно которому, представленное на исследование вещество, полученное в ходе обыска по адресу: ".Владивосток, <адрес> по месту жительства Халилова И.А.о., является наркотическим средством - героином (диацетилморфином), массой 107,8 грамма, (т. 2 л.д. 29-133).
Заключением эксперта № 1668 от 28 сентября 2012 года, согласно которому, на поверхности весов, изъятых 31.08.2012 года в ходе обыска по адресу: <адрес> по месту жительства Халилова И.А.о., имеются следовые количества наркотического средства - диацетилморфина (героина), (т. 2 л.д. 141-143)
Судом полностью доказана вина Халилова И.А.о. в приготовлении к сбыту наркотического средства, поскольку установлено, что героин, обнаруженный и изъятый у Халилова И.А.о. в ходе обысков, был предназначен для дальнейшего сбыта. Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» по приготовлению к сбыту наркотических средств, вменен обоснованно.
Доводы Халилова И.А.о. в той части, что не был знаком с Асташевым Д.В. и не мог как указывается в обвинительном заключении в декабре 2011 года вступить в преступный сговор с Асташевым Д.В. на сбыт наркотических средств, поскольку 29 сентября 2011 года уехал в Азербайджан, были опровергнуты в суде данными его загранпаспорта, из содержания которого следует, что осуждённый находился в р. Азербайджан, с 29 сентября 2011 года по 12 ноября 2011 года. Остальное время в 2011 году, в том числе и в декабре, он был в России.
Данными, внесёнными в загранпаспорт, опровергается версия Халилова И.А.о. и о том, что он во время проведения ОРМ «проверочная закупка» 25 июля 2012 года находился в республике Азербайджан.
В апелляционной жалобе Халилова И.А.о. указывает, что суд нарушил УПК РФ тем, что не была прослушана фонограмма о проведении ОРМ «Наблюдение» при ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимом в отношении Халилова И.А.о. 31 августа 2012 года.
Однако в данном случае нет нарушения процессуального закона, поскольку сторонами не заявлялось ходатайство о прослушивании фонограммы.
По ходатайству государственного обвинителя судом был изучен протокол осмотра и прослушивания фонограммы т.2 л.д.2012).
Халилов И.А.о. не согласен с тем, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 Однако показания свидетеля ФИО18, были оглашены в суде Ходатайства о допросе свидетелей ФИО19и ФИО20 не были заявлены в суде. Отсутствие этих показаний не повлияло на законность и обоснованность приговора.
В судебном заседании полностью нашла свое подтверждение вина Асташева Д.В. в незаконном сбыте наркотического средства 17.12.2012 г., а именно: показаниями Асташева Д.В. о том, что он в указанный день сбыл наркотическое средство ФИО41 а также показаниями на предварительном следствии ФИО42 об обстоятельствах продажи ему героина Асташевым Д.В., а также показаниями свидетеля ФИО31, который выступал в качестве присутствующего лица при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО43 и пояснял об обстоятельствах его проведения.
Данные показания полностью согласуются с письменными доказательствами, в частности, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.12.2012 г., согласно которому в ходе обследования <адрес> в <адрес> около дивана на полу был обнаружен пластиковый контейнер с двумя полимерными свертками с веществом, при этом ФИО44 пояснял, что в свертках находится героин, который он хранил для личного потребления. Исходя из заключения эксперта № 1087 от 06.06.2013 г., обнаруженное и изъятое вещество является наркотическим средством - героином, массой 0,18 гр.
Суд правильно квалифицировал действия осуждённых по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на преступление, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) (по преступлению от 25.07.2012 г.).
Действия Асташева Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) (по преступлению от 17.12.2012 г.).
Действия Халилова И.А.о. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( как приготовление к преступлению, т.е. умышленное создание условий для совершения особо тяжкого преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) (по преступлению от 31.08.2012 г.).
Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении наказания, суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности Асташева Д.В. и Халилова И.А.о.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Асташева Д.В., суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его супруги, а также его состояние здоровья, совершение преступления впервые, в части признания вины раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Халилова И.А., суд признал наличие на иждивении малолетних детей, а также его матери и сестры, их состояние здоровья, возраст, а также его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Асташева Д.В. и Халилова И.А.о., судом не установлено.
Суд, признавая Асташева Д.В. виновным и определяя вид и размер наказания, не определил срок его исчисления.
С учетом положений п. 15 ст. 397, ч.1 ст.396 УПК РФ, этот вопрос может быть разрешен судом в порядке, исполнения приговора.
В связи с этим материалы уголовного дела в части разрешения вопроса о сроке исчисления наказания Асташеву Д.В. следует передать на рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в суд, постановивший приговор. Оснований к отмене или изменению приговора нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 июля 2014 года в отношении Асташева Дмитрия Валерьевича, Халилова Ингилаб Агагусейн Оглы оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Гаман О.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы адвоката Егерева А.В. в защиту интересов осужденного Халилова И.А.о., осужденного Халилова И.А.О., осужденного Асташева Д.В. оставить без удовлетворения.
Материалы уголовного дела в части разрешения вопроса о сроке исчисления наказания Асташеву Д.В. передать на рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в суд, постановивший приговор.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Савочкина Е.Н.
Судьи: Чайковская М.А.
Маругин В.В.
Справка: Асташев Д.В. и Халилов И.А.О. содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
