Судья Симонова Н.П. дело № 33-7458
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2020 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Крайниковой Т.В.
судей: Шароглазовой О.Н., Храмцовой Л.П.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмашовой В.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2020 года, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Салмашовой В.И. взыскана неустойка 7 331 руб., расходы по оплате услуг представителя 231 руб.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Салмашова В.И. обратилась с иском к АО «СОГАЗ», указав, что ей ответчиком по страховому случаю, произошедшему 05.11.2019 г., выплачено страховое возмещение в размере 165 200 рублей. Ее претензия о доплате страхового возмещения в размере 153 400 руб. ответчиком не удовлетворена. Просила взыскать в свою пользу страховое возмещение 153 400 руб., неустойку в размере 163 548 руб., расходы за эвакуатор 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1000 руб., штраф 76 700 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб., расходы по оплате госпошлины 6 369 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку 7 331 рубль, расходы по оплате госпошлины 6 369 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 400 рублей.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в иске, поскольку неустойка Страховщиком истцу выплачена 28.01.2020 г.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что 02.11.2019 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль ....
ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля ...Л.
В связи с наступлением страхового случая истец 05.11.2019 в соответствии с положениями 4.1 ст. 929 ГК РФ, ст. 14.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 05.11.2019 сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
07.11.2019 произведен осмотр автомобиля, 13.11.2019 организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства истца.
Ответчиком случай признан страховым и 29.11.2019 выплачено страховое возмещение 165 200 рублей, включая 3 000 рублей возмещение расходов на оплату эвакуатора.
20.12.2019 истцом подана претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Компания Эксперт Плюс», в удовлетворении которой ответчиком отказано.
Учитывая, что истец уточнил исковые требования и не оспаривал правильность определения размера страхового возмещения, судом первой инстанции было разрешено только требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Учитывая, что истец обратился к ответчику 05.11.2019, а страховое возмещение выплачено 29.11.2019, т.е. с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.11.2019 по 03.12.2019 в размере 7 331 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что 28.01.2020 г. ответчик платежным поручением № № в добровольном порядке произвел выплату истцу неустойки, не является основанием для отмены решения, поскольку на момент вынесения решения, суд первой инстанции такими сведениями не располагал, а, кроме того, данная сумма может быть учтена при исполнении решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
