Судья Синенко И.С. дело № 22-4467/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 22 октября 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
судей: Андриянова Ю.В., Панфиловой Л.Ю.,
при секретаре Клюевой Н.П.,
с участием:
прокурора Афанасьевой Е.П.,
защитников - адвокатов Овчинниковой Г.В., Майкова Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Фоминой . – адвоката Кучеренко Д. В. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 3 июля 2018 года, которым
Фомина , ...
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
В счет исполнения наказания в виде штрафа, назначенного Фоминой постановлено обратить взыскание на арестованные денежные средства Фоминой в сумме 45000 рублей.
Постановлено по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Фоминой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Этим же приговором осуждена ФИО19, приговор в отношении которой не обжалован.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступления адвокатов Овчинниковой Г.В. и Майкова Г.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьевой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомина признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в период с 25 декабря 2014г. по 31 декабря 2014г., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в пгт. <адрес>.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах Фоминой адвокат Кучеренко Д.В. считает приговор вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда противоречащими исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Оспаривая квалификацию предъявленного обвинения Фоминой ., считает, что мошеннических действий в отношении потерпевших совершено не было. Полагает, что выводы суда о том, что Фомина и ФИО19 ввели в заблуждение потерпевших относительно целевого назначения денежных средств, опровергаются объективными доказательствами, а именно тем, что деньги были перечислены на зарплатную карту потерпевших. В ходе судебного заседания потерпевшие поясняли, что они понимают, что на зарплатную банковскую карточку может перечисляться только их заработная плата. Кроме того, это следует из записи разговора Тимофеева с ФИО23, из смысла которой следует, что Тимофеев осознает, что перечисляемые деньги относятся к фонду заработной платы, а именно – к стимулирующим выплатам. Также в материалах уголовного дела имеется копия приказа с подписями потерпевших, в котором указано, что им производится выплата стимулирующих денежных средств.
Полагает, что, ни предварительным следствием, ни судом не определён круг лиц, потерпевших от деяний Фоминой именно в части незаконного распределения поступивших стимулирующих выплат. То есть остался без внимания вопрос о том, получили ли бы другие педагогические работники выплаты при комиссионном распределении денежных средств.
Считает, что ни ... не являются потерпевшими по делу, так как причинение им материального вреда является спорным, следовательно, вопрос о возмещении вреда именно этим лицам не основан на законе.
Указывает, что судом оставлен без исследования вопрос о приобретении Фоминой . различного имущества на нужды детского сада.
Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Фоминой по ч. 3 ст. 159 УК РФ прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Как следует из обжалуемого приговора, в ходе судебного заседания Фомина. вину в совершении инкриминируемого преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования.
Из показаний Фоминой ., данных в ходе предварительного расследования, следует, что экспертная комиссия по распределению стимулирующих выплат в декабре 2014 года в ... собиралась в полном её составе, и именно члены её комиссии приняли решение о начислении стимулирующих выплат в указанное время. Впоследствии сообщила, что ФИО7, являющаяся членом Комиссии, возможно и не присутствовала при распределении денег в указанное время. Также в присутствии членов комиссии было предложено поощрить ФИО19, работающую главным бухгалтером в данном учреждении, и приобрести в Детский сад проектор и бойлер, путем начисления излишних сумм ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО15, с чем согласились все члены комиссии. За день до комиссии она обсуждала с ФИО9 возможность начисления той большей суммы стимулирующих выплат – 40000 рублей, для приобретения проектора, с чем та была согласна. В последующем был составлен протокол, в котором члены комиссии поставили свои подписи. На основании указанного протокола она издала приказ о начислении выплат стимулирующего характера, в строгом соответствии с балами, которые были распределены комиссией. После перечисления денежных средств работникам, в декабре 2014 ФИО9 передала ей в присутствии ФИО1040000 руб.. Вместо проектора в учреждение в мае 2015 года был приобретён телевизор за 22000 рублей, бойлер за 9000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме примерно 7000 рублей она присвоила себе.
Вместе с тем, выводы о виновности Фоминой в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Судом установлено, что Фомина., являясь ... муниципального района <адрес>, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в муниципальном учреждении, получив 25.12.2014 информацию о том, что ... подлежат распределению денежные средства в сумме 575000 рублей для выплаты их педагогическим работникам указанного учреждения, в качестве стимулирующей части фонда оплаты труда, к которым не относится главный бухгалтер, достоверно зная, что распределение поступивших в учреждение денежных средств уполномочена осуществлять комиссия в составе работников учреждения ФИО7, ФИО11, ФИО10 и ФИО13, в период с 25.12.2014 по 26.12.2014 с целью хищения денежных средств путём обмана с использованием служебного положения ввела в заблуждение указанных лиц относительно целевого назначения поступивших денежных средств, которые впоследствии после начисления и поступления на зарплатные карты потерпевшим были переданы Фоминой и ФИО12
Виновность Фоминой подтверждается приведенными показаниями потерпевших ФИО11, ФИО13, ФИО9, ФИО15, а также свидетеля ФИО7, которые показали, что комиссия в декабре 2014 не собиралась и поступившие в учебное учреждение денежные средства не распределялись.
Из показаний потерпевших ФИО15 и ФИО11, в декабре 2014 года следует, что Фомина вызвала их к себе в кабинет для распределения поступавших в учреждение денежных средств, не сообщая об их назначении. Фомина фактически сама распределила поступившие денежные средства, сообщила им о том, что каждому из них будут излишне начислены денежные средства в установленных Фоминой суммах. На столе Фоминой находился список работников и суммы, которые подлежали выплате каждому из них, на тот момент Фомина уже приняла решение о размерах начислений, записав их на листе бумаги, которые впоследствии озвучила.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО9 следует, что в период с 25.12.2014 по 30.12.2014, между ней и Фоминой . состоялся разговор, в ходе которого последняя сообщила о поступлении в учреждение денежных средств, не указывая об их назначении, сообщила, что их необходимо распределить, в связи с чем на карту вместе с заработной платой будут начислены денежные средства в сумме 30000 рублей, которые необходимо будет отдать Фоминой для приобретения проектора. На данное предложение она согласилась, поскольку знала о необходимости приобретения проектора. В последующем после произведения расчетов Фомина. сообщила о необходимости отдать сумму в размере 40000 рублей, а остальные денежные средства оставить себе.
Также потерпевшие ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15 сообщили, что на банковские карты в декабре 2014 года были переведены денежные средства, в том числе стимулирующая часть фонда оплаты труда, из которых впоследствии ФИО9 передала Фоминой . денежные средства в сумме 40000 рублей, ФИО13 передал ФИО19 6000 рублей, ФИО11 17 500 рублей, ФИО15 8000 рублей.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО16 бойлер и телевизор в детский сад приобретались в мае 2015 года за счет пенсии Фоминой а также денежных средств, снятых последней в банкомате.
Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность Фоминой в совершенном преступлении, подтверждается письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Фактические обстоятельства дела (время, место совершенных Фоминой .., преступления, его способ и мотивы, наступившие преступные последствия), судом первой инстанции установлены правильно, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности вины Фоминой по вмененному ей преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, и полностью соглашается с юридической квалификацией ее действий.
Все доводы апелляционной жалобы адвоката относительно необоснованной квалификации предъявленного обвинения Фоминой . в части мошеннических действий в отношении потерпевших, являются несостоятельными, поскольку как обоснованно указано судом под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
В судебном заседании было достоверно установлено, что потерпевшим ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15 на банковские карты в декабре 2014 года были переведены денежные средства, в том числе стимулирующая часть фонда оплаты труда. Потерпевшие получили реальную возможность распорядится указанными денежными средствами, однако будучи введенными в заблуждение Фоминой относительно целевого назначения данных денежных средств, как следует из показаний потерпевших, ФИО9 передала Фоминой денежные средства в сумме 40000 рублей, ФИО13 передал ФИО19 6000 рублей, ФИО11 17 500 рублей, ФИО15 8000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что как органом предварительного расследования, так и судом достоверно не определен круг потерпевших от действий Фоминой в части незаконного распределения поступивших стимулирующих выплат, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку как органом предварительного расследования, так и в судебном заседании достоверно установлено, что Фомина имея умысел на хищение поступивших денежных средств – стимулирующей части фонда оплаты труда для выплаты их педагогическим работникам, ввела в заблуждение ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, относительно целевого назначения указанных денежных средств и после перечисления в декабре 2014 года заработной платы указанным лицам, в том числе и стимулирующих выплат на банковские карты, незаконно получила от ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15 часть указанных денежных средств.
Указание в апелляционной жалобе о том, что судом без исследования оставлен вопрос о приобретении Фоминой различного имущества на нужды детского сада, является необоснованным, поскольку не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, так как не ставит под сомнение доказанность предъявленного Фоминой . обвинения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Оснований для прекращения уголовного преследования Фоминой ., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом, не имеется.
При назначении наказания осужденной суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Назначенное наказание является справедливыми и соразмерны совершенному деянию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приговор признает законным, обоснованным и справедливым.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 3 июля 2018 года в отношении Фоминой , оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Кучеренко Д.В. оставить без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк
Судьи: Ю.В. Андриянов
Л.Ю. Панфилова
