Судья Кандыбор С.А. Дело № 33-7633/2020 (2-283/2020)
УИД25RS0022-01-2020-000351-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2020 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю к Неровному Е.Н. о взыскании с работника материального ущерба,
по апелляционной жалобе ФКУ КП-37 ГУФСИП России по Приморскому краю на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 2 июля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя ФКУ КП-37 ГУФСИП России по Приморскому краю – Федчун М.А., возражения Неровного Е.Н., судебная коллегия,
установила:
ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Неровному Е.Н. о взыскании с работника материального ущерба. В обосновании требований указали, что с 22.10.2018 Неровный Е.Н. назначен на должность ... ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю, с которым заключен договор «О полной индивидуальной материальной ответственности». ГКРИ УД ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю за период с 15.10.2019 по 17.10.2019. В ходе данной проверки установлено, что ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю заключен контракт от 12.07.2019 №118 на поставку тканных полипропиленовых до 32 кг ГОСТ Р 32522-2013, цена контракта составила 370500, 00 рублей, при заключении контракта не учтено, что предлагаемый коммерческими организациями товар (сетка пропиленовая, сетка пропиленовая под картофель и сетка под картофель) не соответствует товару – мешок тканный полипропиленовый ГОСТ Р 32522-2013, заявленному в контракте, кроме того Неровным Е.Н. не проанализирован рынок предложений на мешок тканный полипропиленовый, что повлекло за собой увеличение цены государственного контракта и причинение ущерба. Так, средняя цена сетки овощной полипропиленовой до 40 кг составляет 5,5 рублей, в то время, как контракт заключен при условии цены за одно издания в размере 9,5 рублей, что в свою очередь причинило ущерб в размере 156000,00 рублей.
Также Учреждением заключены контракты №№ от 22.04.2019, № от 06.05.2019 и № от 17.06.2019 согласно условиям которых Исполнитель оказывает услуги собственными силами и средствами или с привлечением субподрядчиков, к их исполнению, однако к выполнению ряда работ для исполнения вышеуказанных контрактов привлекались осужденные ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю трудоустроенные на участке «Растениеводства» в качестве разнорабочих. Осужденным за подборку картофеля за картофелекопателем выплачивалась сдельная заработная плата. Общий размер заработной платы составил 511213,34 рублей. Данную сумму заявитель также относит к ущербу, причиненному Учреждению, поскольку сбор картофеля в полном объеме должен был быть осуществлен компанией, с которой заключен контракт, без привлечения третьих лиц и как следствие затрат на оплату их труда.
15.07.2019 Учреждением заключен контракт № на оказание услуг по перевозке грузов (картофеля свежего продовольственного) автомобильным транспортом на сумму 1062275,00 рублей. Вместе с тем, расстояния между учреждениями были рассчитаны неверно, что привело к перерасходу средств на 159681,25 рублей.
Полагает, что указанные убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения пп. 32,34,42 должностной инструкции Неровным Е.Н.: ненадлежащая подготовка проектов договоров и контрактов, ненадлежащая организация и контроль работ, ненадлежащий контроль складского хозяйства по приемке, хранению и отпуску материальных ценностей Учреждения. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Неровного Е.Н. в пользу ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 826894,59 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик и его представитель требования не признали, полагали, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 2 июля 2020 года, исковые требования ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решением, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что размер ущерба, а также вина ответчика установлены в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.
Ответчика полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22.10.2018 по настоящее время Неровный Е.Н. занимает должность ... ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю, что подтверждается приказом ГУФСИН России по Приморскому краю №910-лс.
13.03.2019 между ФКУ «КП№37 ГУФСИН России по Приморскому краю» (Работодатель) и Неровным Е.Н. (Работник) заключен договор №000000002 «О полной индивидуальной материальной ответственности».
В период с 15.10.2019 по 17.10.2019 ГКРИ УД ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Из заключения служебной проверки от 17.12.2019 следует, что 12.07.2019 ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю был заключен государственный контракт с ... на поставку мешков тканных полипропиленовых до 32 кг ГОСТ Р 32522-2013, цена контракта составила 370500,00 рублей. При заключении контракта не учтено, что переданный по контракту товар (сетка пропиленовая, сетка пропиленовая под картофель) не соответствует товару заявленному в контракте: мешок тканный полипропиленовый ГОСТ Р 32522-2013. Кроме того, при заключении данного контракта должным образом не произведен анализ рынка предложений на мешок тканный полипропиленовый, что привело к увеличению цены государственного контракта и, как следствие, к убытку в размере 156000,00 рублей.
Также Учреждением были заключены контракты № от 22.04.2019, № от 06.05.2019 и № от 17.06.2019 с ... Согласно условиям данного соглашения Общество взяло на себя обязанность за плату оказать услуги собственными силами и средствами или с привлечением субподрядчиков, к их исполнению, по посадке, обработке и сборке картофеля. Вместе с тем, к выполнению ряда работ для исполнения вышеуказанных контрактов привлекались осужденные ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю трудоустроенные на участке «Растениеводства» в качестве разнорабочих. Осужденным за подборку картофеля за картофелекопателем выплачивалась сдельная заработная плата. Общий размер заработной платы составил 511213,34 рублей.
15.07.2019 Учреждением был заключен контракт № на оказание услуг по перевозке грузов (картофеля свежего продовольственного) автомобильным транспортом на сумму 1062275,00 рублей. Вместе с тем, расстояния между учреждениями были рассчитаны неверно, что привело к перерасходу средств на 159681,25 рублей.
По результатам данной проверки приказами от 16.01.2020 №17-к, от 13.02.2020 №59-к Неровный Е.Н. привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ. В связи с тем, что приказ в части погашения материального ущерба Неровным Е.Н. не исполнен, сумма в общем размере 826894,59 рублей ответчиком не компенсирована, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.
Суд, первой инстанции отказывая ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что суммы, указанные в заключении служебной проверки в качестве ущерба, причиненного уголовно-исполнительной системе, в размере 511213 рублей, 156000 рублей и 159681 рублей, в ходе доследственной проверки не нашли своего подтверждения, фактически материальный ущерб ГУФСИН России по Приморскому краю, не причинен, в связи с чем, сделан вывод, что данные суммы вменены необоснованно. С данным выводом судебная коллегия соглашается, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).
В силу ч.ч.1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из анализа ст. 242 Трудового кодекса РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию в суде первой инстанции, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны Неровного Е.Н. были допущены противоправные действия, которые в свою очередь привели к перерасходу средств Федеральной службы исполнения наказания, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба, причиненного противоправным поведением ответчика.
Как усматривается из материалов дела перед ответчиком стояла задача по заключению контракта на поставку мешков тканных полипропиленовых до 32 кг. Истец указывает, что ответчик принял иной товар, отличный от товара по контракту, кроме того, им не проанализирован рынок предложений, что привело к покупке товара по завышенной стоимости. Вместе с тем, с данными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Так, ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю размешена заявка на поставку тары – мешков тканных полипропиленовых до 32 кг (ГОСТ Р 32522-2013).
12.07.2019 между ФКУ «КП37 ГУФСИН России по Приморскому краю» и ... государственный контракт №118. Согласно п.1 данного контракта предметом договора является поставка мешков тканных полипропиленовых до 32 кг, согласно спецификации (Приложение №1).
Из спецификации следует, что товаром является мешок тканный полипропиленовый до 32 кг, в количестве 39000 штук, стоимостью 9,5 рублей за единицу, соответствующий ГОСТ Р 32522-2013.
15.08.2019 и 11.09.2019 ФИО17 даны заключения экспертизы результатов исполнения контракта №118 от 12.07.2019 согласно которых при визуальном осмотре установлено, что товары поставлены в полном объеме, имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяют условиям и требованиям контракта; недостатков и повреждений не выявлено. Рекомендовано принять результаты исполнения по контракту.
Согласно актом приемки товаров от 15.08.2019 и. 11.09.2019 к контракту №118 от 12.07.2019 комиссией принят товар: мешок тканный полипропиленовый в количестве 10000 штук и 29000 штук, соответственно. Акты приемки подписаны комиссией в составе: ФИО19., ФИО21ФИО22., ФИО23
Из данного судебная коллегия усматривает, что ответчик Неровный Е.Н. рекомендаций по приемке результатов исполнения по контракту №118 от 12.07.2019 не давал, акты приемки товаров не подписывал, в связи с чем, оснований полагать, что из-за виновных действий ответчика в учреждение поступил товар, который по своим характеристикам не соответствует товару, заявленному в контракте, не имеется. Более того, согласно декларации о соответствии от 19.04.2018, действительной до 18.04.2023, поставленный по контракту №118 товар соответствовал ГОСТ Р 32522-2013. Из данного усматривается, что товар по контракту №118 от 12.07.2019 соответствовал спецификации к соглашению, был поставлен в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, принят комиссией с учетом заключения специалиста, в связи с чем, оснований полагать, что Неровным Е.Н. при заключении контракта на поставку мешков, были допущены какие-либо виновные действия, не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что товар по контракту №118 от 12.07.2019 был приобретен по завышенной цене, что причинило Учреждению убытки. Так как достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства: предложения организаций на продажу аналогичного товара с указанием цены и качественных характеристик товаров или иное, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. В то время, как согласно расчета обоснования цены государственного контракта, проведенного Неровным Е.Н. на размещенную заявку было получено три ответа с ценой товара от 9,5 до 10,00 рублей за один тканный полипропиленовый мешок до 32 кг. В итоге контракт заключен с ... предложившим наименьшую цену контракта, что в полном мере соответствует положению ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что на рынке существовали предложения аналогичных товаров по более низкой цене, а также того, что данные предложения были направлены на запросы по заключению контракта, судебная коллегия не имеет оснований полагать, что в результате необъективного анализа рынка Неровным Е.Н. контракт № 118 от 12.07.2019 был заключен по завышенной цене, что причинило ущерб учреждению.
Учреждением заключены государственные контракты с ...» № от 22.04.2019, № от 06.05.2019, №№ от 17.06.2019. По условиям данных контрактов Общество взяло на себя обязанность оказать услуги собственными силами и средствами или с привлечением субподрядчиков, к их исполнению по оказанию услуг по подготовке полей, внесению удобрений, посадке, возделыванию и выращиванию картофеля, обработке посадок картофеля средствами защиты растений, уборке картофеля. Согласно ч.5 указанных контрактов оказание услуг по настоящему контракту выполняется в соответствии с техническим заданием (Приложение №1).
Из технических заданий к государственным контрактам следует, что уборка картофеля входит в договор (п.22), при этом она осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 54781-2011. Иные возможности уборки не предусмотрены. При этом ГОСТ Р 54781-2011 является национальным стандартом РФ машины для уборки картофеля. Пункт 6.5.1 указанного ГОСТ предполагает возможность потерь клубней после прохода машины.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что контракты, включающие в себя, в том числе, услуги по сбору картофеля предполагали проведение данной работы только с использованием техники, в то время, как национальный стандарт, регламентирующий проведение данной работы, предполагает возможные потери и уборку картофельных клубней с поля не в полном объеме, заключение дополнительного контракта на проведение ручной уборки, судебная коллегия признает целесообразным и экономически оправданным, позволяющим не допустить неоправданных потерь урожая. В связи с тем, что ... по условиям указанных контрактов были оплачены только механизированные работы по уборке картофеля, то привлечение осужденных к ручному труду по сборке картофеля с выплатой им заработной платы не может свидетельствовать о нецелевом расходовании средств и как следствии причинении ущерба Учреждению.
15.07.2019 между ФКУ «КП-37 ГУФСИН по Приморскому краю» и ... заключен государственный контракт № на оказание услуг по перевозке грузов (картофеля свежего продовольственного) автомобильным транспортом. Оказываемая услуга должна соответствовать качественным характеристикам и требованиям, определенным в техническом задании. Количество оказываемой услуги по перевозке 169964 тн*км (п.1.3. Контракта). Цена контракта составила 1062275,00 рублей (п.4.1 Контракт). К государственному контракту подписаны спецификация и маршрутная сетка.
При этом превышений цены контракта не установлено. Доказательств, подтверждающих, что контракт был исполнен не в полном объеме в разрез маршрутной сетке или спецификации из материалов дела не следует. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что маршрутная сетка имеет разночтения с Яндекс-картами судебная коллегия не принимает, поскольку маршрутная сетка на основании которой заключен государственный контракт разработана в соответствии с Методикой расчета стоимости автотранспортных услуг по перевозке грузов для внутрисистемных нужд ФСИН России. В то время, как возможность наличия разночтений с Яндекс-картами обусловлена наличием предусмотренной 10% погрешности, кроме того, Яндекс-карты производят расчет километража исходя из фактических обстоятельств дел на данный момент, что может как увеличивать, так и уменьшать расстояние.
На основании постановления следователя по особо важным делам Октябрьского управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Неровного Е.Н. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст.285, ч.1 ст.293 Уголовного Кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального Кодекса РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает допущение Неровным Е.Н. ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, которые бы в свою очередь привели к причинении ущерба Учреждению.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что выводами заключения служебной проверки от 17.12.2019 установлено нарушение ответчиком служебной дисциплины, само по себе еще не может являться основанием для привлечения работника к материальной ответственности без установления всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", доказательств наличия которой, истцом по настоящему делу не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из договора от 13.03.2019 «О полной индивидуальной материальной ответственности», заключенного между ФКУ «КП№37 ГУФСИН России по Приморскому краю» (Работодатель) и Неровным Е.Н. (Работник) следует, что Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В то время как, из искового заявления не следует, что ущерб, заявленный к взысканию с Неровного Е.Н., возник вследствие недостачи вверенного ему имущества, либо в результате возмещения ущерба Работодателем иным лицам. В связи с чем, взыскание заявленных сумм, на основании договора «О полной индивидуальной материальной ответственности», необоснованно.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда Приморского края от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-37 ГУФСИП России по Приморскому краю без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
