Судья Балаховская О.И. Дело № 33-6603/2020 (2-149/2020)
УИД 25RS0013-01-2019-001747-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2020 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Е.А. к ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании трудоустроенной на неопределенный срок,
по апелляционной жалобе истца Дроздовой Е.А. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения истца Дроздовой Е.А., возражения представителя ответчика Смицкой К.С., заключение прокурора Приморского края Бекетовой В.А., судебная коллегия
установила:
Дроздова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» о восстановлении на работе. В обосновании требований указала, что 5.09.2016 между ней и ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» заключен трудовой договор №1857. В соответствии с условиями договора истец принята на должность ... Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России». Данный трудовой договор являлся срочным по основному месту работы и заключен на период оказания охранных услуг по договору №16/2012 от 26.07.2012, заключенному между Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» и ... Истец указывает, что о своем увольнении ей стало известно в начале августа 2019 года. 15.08.2019 истец направила на адрес ФГУП «УВО Минтранса России» заявление о предоставлении документов, связанных с работой. 20.09.2019 истец получила трудовую книжку, приказы, уведомления, копию трудовой книжки, справку о заработной плате. Из данных документов истцу стало известно, что она была уволена 28.02.2018 на основании п.2 ст.77 Трудового Кодекса РФ. В данном письме также находилось уведомление от 02.02.2018 № 109 о прекращении трудового договора. С данным увольнением истец не согласна, так как работодатель о предстоящем увольнении ее не извещал, с приказом об увольнении она ознакомлена не была. При изучении предоставленных ФГУП «УВО Минтранса России» документов, она установила, что в приказе № 771-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.02.2018, приказе № 1631-0 от 15.11.2016 о предоставлении отпуска работнику, в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», над строкой «личная подпись» подделана ее личная подпись. В уведомлении от 02.02.2018 № 109 о прекращении трудового договора под строкой «Уведомление на руки получил, суть уведомления мне понята», ее личная подпись подделана, фамилия и инициалы (Дроздова Е.А.) и дата (19.02.2018) написаны третьим лицом. Считает, что она, как имеющая ребенка возрастом до трех лет, не подлежит увольнению. Кроме того, ее работа в унитарном предприятии носила постоянный характер, оснований для заключения срочного трудового договора не имелось. В связи с чем, просила суд восстановить срок для подачи искового заявления в суд о восстановлении на работе; признать незаконным ее увольнение из ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» от 28.02.2019; признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №771-л от 20.02.2018, уведомление о прекращении трудового договора от 02.02.2018 №109; обязать ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» восстановить ее на прежнюю должность стрелком 3 разряда в команду Находка Приморского филиала; признать ее трудоустроенной на неопределенный срок в должности стрелком 3 разряда в команде Находка Приморского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России».
В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Прокурор в заключении полагал, что оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, не имеется.
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 27 февраля 2020 года, исковые требования Дроздовой Е.А. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец Дроздова Е.А., подала апелляционную жалобу, к которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку приказ и уведомление она не подписывала. При этом суд в назначении проведения почерковедческой экспертизы отказал, то есть не добыл доказательства имеющие существенное значение для дела. При этом считает, что факт срочности в трудовом договоре, заключенном между ней и ответчиком не прописан, он определяется временем истечения иного договора, по которому истец стороной не являлась. Так как договор, заключенный между ответчиком и ... неоднократно продлевался, о чем истца в известность не ставили, она находилась в отпуске по уходу за ребенком, дает основания считать, что трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
В судебном заседании истец Дроздова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Смицкая К.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор в заключении полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения требований истца не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016 Дроздова Е.А. обратилась в ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» с заявлением о приеме ее на работу ... на объект ... с 05.06.2016. При этом указано, что с правилами внутреннего распорядка, условиями несения службы на посту, порядком начисления и выплаты заработной платы Дроздова Е.А. ознакомлена.
Из приказов №1631-о от 15.11.2016 и №296-о от 22.03.2017 следует, что Дроздовой Е.А. предоставлен отпуск по беременности и родам на срок с 19.10.2016 по 7.03.2017 и с 8.03.2017 по 23.03.2017, соответственно. В то время, как на период с 24.03.2017 по 23.12.2019 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, что подтверждается приказов №285-о от 21.03.2017.
На основании приказа №771-л от 20.02.2018 трудовой договор №1857 от 5.09.2016, заключенный с Дроздовой Е.А. расторгнут. Дроздова Е.А. с 28.02.2018 уволена из ФГУП «УВО Минтранса России» в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ) и с ней произведен расчет. 28.02.2018 сделана соответствующая запись в трудовой книжки. При этом из данного приказа следует, что Дроздовой Е.А. направлено уведомление №109 от 02.02.2018, с приказом она ознакомлена 20.02.2018.
Вместе с тем, в иске Дроздова Е.А. указывает, что в уведомлении о прекращении действия договора, приказе о расторжении договора она не расписывалась, что является основанием для признания ее увольнения незаконным. Более того, полагает, что оснований для заключения с ней срочного трудового договора, а в последующем его расторжении по истечении срока, не имелось. Исполняемые ею трудовые функции срочный характер не носили.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения и требований ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца признании действия ответчика, уведомления незаконными, восстановлении на работе, указав, что достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод Дроздовой Е.А. о том, что фактически между ней и ответчиком был заключен договор на неопределенный срок, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры). Из анализа ст. 59 Трудового Кодекса РФ следует, что срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 58 Трудового Кодекса РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Таким образом, в случае, если трудовая функция работника связана с выполнением определенной работы, стороны трудового договора вправе определить срок его действия на период выполнения данной работы.
Согласно трудовому договору №1857 от 05.09.2016, заключенному между ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» в лице директора Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (Работодатель) и Дроздовой Е.А. (Работник). Работник принята стрелком 3 разряда в команду Находка Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (п.1.1 договора). Договор является срочным и заключен на период оказания охранных услуг по договору №16/2012 от 26.07.2012, заключенному между Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» и ... Договор, приказ о приеме на работу, в котором также указано на срочность трудовых отношений, подписаны сторонами, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент заключения и подписания трудового договора Дроздова Е.А. была уведомлена о срочном характере трудового договора, выразила согласие на его заключение.
При этом п. 10.2 Трудового договора предусмотрено, что основанием для прекращения срочного трудового договора по п.2 ст.77 Трудового кодекса Р.Ф. в связи с истечением срока его действия является прекращение договора №16/2012 от 26.07.2012, заключенного между Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» и ...
Как следует из дополнительного соглашения №8 от 26.12.2017 к договору №16/2012 от 26.07.2012, стороны согласились продлить действие договора на срок с 01.01.2018 по 28.02.2018. Доказательств, подтверждающих пролонгацию договора после 28.02.2018, в материалы дела не приобщено.
Из данного следует, что Дроздова Е.А. была принята в ФГУП «УВО Минтранса России» для выполнения заведомо определенной работы, при этом ее завершение не могло быть определено конкретной датой. В связи с чем, судебная коллегия считает, что заключение с Дроздовой Е.А. трудового договора, имеющего срочный характер, не противоречит нормам ст. 59 Трудового Кодекса РФ.
Принимая во внимание, что договор №16/2012 от 26.07.2012 прекратил свое действие 28.02.2018, что является самостоятельным основанием для расторжения договора, то расторжение с Дроздовой Е.А. срочного трудового договора также с 28.02.2018 признается судебной коллегией правомерным. Суммы, полагающиеся работнику при увольнении, истцу выплачены своевременно.
Давая оценку доводам истца о незаконности ее увольнения, которое выразилось в не уведомлении ее об увольнении, не ознакомлении с приказом об увольнении, в приказе и уведомлении она не расписывалась, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Из уведомления №109 от 02.02.2018 «О прекращении трудового договора» следует, что с ним Дроздова Е.А. ознакомлена 19.02.2018, имеется подпись получателя. В приказе о расторжении трудового договора также стоит подпись работника.
Вместе с тем, Дроздова Е.А. факт подписания и получения данных документов оспаривает. На основании определения Партизанского городского суда Приморского края от 31.01.2020 в проведении почерковедческой экспертизы отказано.
Ответчик, в свою очередь, указывает, что документы как от истца работодателю, так и от работодателя истцу передавались через сотрудника ... которая является родственником истицы.
Таким образом, факт подписания/неподписания Дроздовой Е.А. уведомления «О прекращении трудового договора» и приказа об увольнении в ходе судебного заседания не подтвержден, в связи с чем, при рассмотрении дела достоверно не подтвержден факт соблюдения ответчиком требований ст. 79 Трудового Кодекса РФ относительно предупреждения в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Статья 29 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность предупредить работника о прекращении срочного трудового договора не менее, чем за три календарных дня до увольнения в письменной форме. Между тем, указанное, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не может служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения, так как не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, не свидетельствует о нарушении прав истца при прекращении действия срочного трудового договора. В данном случае увольнение не является инициативой работодателя, истец, знала о том, что трудовой договор носит срочный характер, будет прекращен при истечении срока действия иного договора, в связи с чем оспаривание истцом факта подписания уведомления об увольнении и приказа, не является основанием для пролонгации трудового договора.
Само по себе невыполнение работодателем требования об уведомлении истца об увольнении, не является таким нарушением порядка увольнения по названному основанию, которое влечет незаконность увольнения и необходимость восстановления уволенного работника на работе в занимаемой должности. В данном случае следует исходить из того, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода то обстоятельство, что работодатель не предупредил его об увольнении за три дня в письменной форме, не меняет характера правоотношений сторон и не влечет последствия в виде признания увольнения незаконным.
Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. N 614-О-О, согласно которой, в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала его прекращения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с ней не мог быть расторгнут трудовой договор, так как она имеет ребенка возрастом до трех лет, судебная коллегия также находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ, разъяснений содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.
Как следует из материалов дела, отпуск по беременности и родам Дроздовой Е.А. закончился 23.03.2017, с 24.03.2017 по 23.12.2019 ей на основании приказа №285-о предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Расторжение трудового договора 28.02.2018, не может быть расценено, как нарушение трудовых прав женщины, имеющей малолетнего ребенка, так как запрет на расторжения срочного трудового договора с женщиной находящейся в отпуске по уходу за ребенком, на законодательном уровне не закреплен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске доводам судом не установлено, то требования о восстановлении на работе в прежней должности обоснованно отклонены судом.
При этом судебная коллегия считает необходимым дополнить, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность вправе принимать необходимые кадровые решения. Суд, разрешая трудовой спор, при отсутствии доказательств явной дискриминации в отношении работника, не вправе вторгаться в оценку эффективности производительности труда, данной работодателем. Дискриминации в отношении Дроздовой Е.А. со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, этим доводам и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии достаточных оснований для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок, а увольнения истца - незаконным, направлены на иное толкование положений трудового законодательства и условий заключенного сторонами трудового договора, что основанием к отмене судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
