Судья Богут Е.Б. Дело № 33-5624/2021 (2-955/2021)
УИД 25RS0002-01-2021-000010-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2021 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Коржевой М.В., Рябенко Е.М.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Дмитрия Борисовича к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным обозначения в табеле учета служебного времени, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Баринова Д.Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав пояснения представителя ответчиков Маринченко Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
истец обратился в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД России по Пограничному району. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.09.2020 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.10.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым иск Баринова Д.Б. к УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Пограничному району об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№л/с и решения УМВД России по Приморскому краю об отсутствии оснований для отмены приказа - удовлетворен. Приказ ОМВД России по Пограничному району от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о предоставлении отпуска отменен. Решение УМВД России по Приморскому краю об отсутствии оснований для отмены приказа ОМВД России по Пограничному району от ДД.ММ.ГГГГ№л/с изложенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№, отменено.
Истец обратился к ответчику по вопросу внесения изменений в табель учета служебного времени в период предоставления незаконного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ - нормами действующего законодательства не предусмотрено изменение ранее составленного табеля учета служебного времени, судом, либо иным государственным органом, табель незаконным не признан.
Баринов Д.Б. просил суд признать незаконным обозначение в табеле учета служебного времени ОМВД России по Пограничному району о нахождении его в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОМВД России по Пограничному району внести изменения в обозначения табеля на Баринова Д.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствующего на службе по причине болезни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отсутствующего на службе по причине выходных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отсутствующего на службе по неустановленным причинам; признать незаконным ответ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ об отсутствии оснований для внесения изменений в табель учета служебного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчиков просил оставить решение суда без изменения.
Истец направил на адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баринов Д.Б. проходил службу в ОМВД России по Пограничному району.
Приказом ОМВД России по Пограничному району №л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с Бариновым Д.Б. о прохождении службы расторгнут.
Приказом ОМВД России по Пограничному району от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Баринову Д.Б. был представлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о предоставлении отпуска отменен.
Применив положения части 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", Приказ МВД России от 01 февраля 2018 года N 50, которым утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок N 50), исходя из того, что табели учета рабочего времени отражают выполнение сотрудниками МВД России служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, в них указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха, либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации (пункт 277 Приказа МВД России от 01 февраля 2018 года N 50), суд пришел к выводу о том, что изменение табеля учета служебного времени за июль 2019 года (признание незаконным обозначений в табеле учета служебного времени в период с 03.07.2019 по 26.07.2019), с учетом того, что денежное довольствие за июль 2019 истцу выплачено в полном объеме, не может привести к восстановлению предполагаемых прав истца.
Коллегия соглашается с данными выводами, как соответствующими приведенным судом в обоснование пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).
Так же правомерно, проанализировав ответ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение Баринова Д.Б., его соответствие статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком процедуры, порядка и сроков рассмотрения указанного обращения истца.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решения, по настоящему административному делу не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова Д.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
