Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-4392
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Елизаветы Владимировны к ООО «ЮрАльянс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации отпуска, морального вреда, расходов на представителя по апелляционной жалобе ООО «ЮрАльянс» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил: установить факт трудовых отношений между Лопатиной Елизаветой Владимировной в качестве главного бухгалтера и ООО «ЮрАльянс» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На ООО «ЮрАльянс» возложена обязанность внести в трудовую книжку Лопатиной Елизаветы Владимировны записи: о приеме Лопатиной Елизаветы Владимировны на работу в ООО «ЮрАльянс» в должности главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ее по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию из ООО «ЮрАльянс» ДД.ММ.ГГГГ.
С ООО «ЮрАльянс» в пользу Лопатиной Елизаветы Владимировны взыскана задолженность по заработной плате в сумме 46 250 рублей, компенсация неиспользованного отпуска в сумме 18669,8 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 9372,41 рублей; компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; компенсация расходов на представителя в сумме 7 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО «ЮрАльянс» взыскана госпошлина в доход государства в размере 2788,7 рублей с перечислением в муниципальный бюджет.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Лопатиной Е.В., ее представителя – Бахтиной Н.С., представителя ООО «ЮрАльянс» - Шевченко С.В., судебная коллегия
установила:
Лопатина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о ее приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ЮрАльянс» в должности главного бухгалтера. При трудоустройстве собеседование проводила П.В.; трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор и договор о материальной ответственности не заключались на время испытательного срока, установленного в три месяца. До окончания испытательного срока в связи с психологическим давлением, связанным с большим объемом работы, она приняла решение уволиться, о чем устно сообщила П.В., которая попросила остаться до окончания периода сдачи годовой отчетности или того момента, как найдут ей замену. ДД.ММ.ГГГГ был последним днем работы истицы, поскольку на ее должность был назначен другой бухгалтер. При увольнении с нею не был произведен окончательный расчет, заработная плата не выплачена, а при обращении по этому вопросу к П.В., был получен отказ. При разговоре П.В. сообщила, что не является директором ООО «ЮрАльянс». Позже она узнала, что директором ООО «ЮрАльянс является М.А., однако фактическое руководство компании осуществляла П.В., являющаяся собственником помещения офиса и соучредителем компании, без которой не решался ни один вопрос в организации. Просила установить факт трудовых отношений с ООО «ЮрАльянс» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «ЮрАльянс» внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату в размере 68506,62 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования и просили: установить факт трудовых отношений Лопатиной Е.В. с ООО «ЮрАльянс» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «ЮрАльянс» внести в трудовую книжку запись о приеме Лопатиной Е.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЮрАльянс» на должность главного бухгалтера и ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); взыскать с ООО «ЮрАльянс» задолженность по оплате труда в размере 74 292,21 рублей, из которых: 46 250 рублей - невыплаченная заработная плата за апрель и 10 дней ДД.ММ.ГГГГ., 18669,8 рублей - компенсация неиспользованного отпуска, 9 372,41 рублей - неустойка за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. На исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на «Фарпосте» было размещено объявление о вакансии бухгалтера с заработной платой 45 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд) оно удалено ответчиком из архива. Лопатина Е.В. направила резюме на опубликованную на Фарпосте вакансию, и ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту пришел ответ от ответчика о том, что переговоры по поводу трудоустройства будут обсуждаться по приезду во Владивосток руководителя организации. М.А. истица видела примерно три раза за все время своей работы у ответчика, а узнала, что та является директором организации в конце ДД.ММ.ГГГГ г. от П.В. Никакие документы истица не подписывала, поскольку не была официально трудоустроена. Кроме истицы в компании была еще просто бухгалтер, которая обрабатывала первичные документы - Б.А. После трудоустройства в ООО «ЮрАльянс» истице был выдан ключ от металлической входной двери-жалюзи и от входной двери организации, а также присвоен код охранной сигнализации и она внесена в список доступа. Заработная плата выплачивалась частично наличными денежными средствами, а частично посредством перевода через программу Сбербанк Онлайн. Деньги поступали как от П.В., так и от Х.Д.. Что это за личность истице не известно, но официально устроенной Б.А. зарплата перечислялась аналогичным образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; пояснил, что истица никогда не работала в ООО «ЮрАльянс». В ДД.ММ.ГГГГ в компанию на должность бухгалтера была принята Б.А., в обязанности которой входило ведение бухгалтерского учета и действия в интересах компании. Наряду с этим, Б.А. осуществляла стороннюю деятельность, т.е. в интересах других организаций. Руководитель ООО «ЮрАльянс» знал об этом. Проработав полгода, Б.А. сообщила, что не справляется со своей трудовой нагрузкой в ООО «ЮрАльянс» и с разрешения руководства пригласила себе помощника - свою знакомую Лопатину Е.В. Никто не возражал против присутствия истицы в офисе организации вместе с Б.А., однако на работу в ООО «ЮрАльянс истицу никто не принимал; конкретное рабочее место ей не выделялось, доступ в помещение не оформлялся. Посещения истицей офиса компании всегда было вместе с бухгалтером Б.А., носило нерегулярный характер, и было обусловлено тем, что когда у Б.А. было много дел, истица ей помогала. Факт обсуждения трудоустройства отсутствовал. П.В. непосредственно к ООО «ЮрАльянс» никакого отношения не имеет. Она является собственником помещения по <адрес>, которое ООО «ЮрАльянс» арендует. ДД.ММ.ГГГГ офис не работал и весь персонал отдыхал. В.Н., М.А., К.Н. убыли ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на праздники. Б.А. уволилась с организации в ДД.ММ.ГГГГ Увольнение было конфликтным, и ДД.ММ.ГГГГ в офис вызывался наряд полиции.
Судом постановлено решение, с которым ООО «ЮрАльянс» не согласно, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с истцом. Кроме того, ответчик не извещался о времени и месте слушания дела, а адвокат, представлявший интересы ответчика в судебном заседании, не имел полномочий на ведение дела, доверенность ему не выдавалась.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЮрАльянс» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Лопатина Е.В. и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пользователем № от имени ООО «ЮрАльянс» на интернет-сайте «farpost.ru» размещено объявление об открытой вакансии главного бухгалтера с размером заработной платы 45 000-50000 рублей и указаны электронная почта и номера телефонов компании для направления резюме и для связи кандидатов с отправителем заявления. Также, судом установлено, что указанный в объявлении телефонный номер принадлежит П.В.
На данное объявление ДД.ММ.ГГГГ Лопатиной Е.В. отправлено резюме за № «Бухгалтер во Владивостоке» с личного кабинета № (логин: ...) на вакансию № «Требуется главный бухгалтер во Владивостоке».
Скрин-шотом электронной страницы, содержащей ответ ООО «ЮрАльянс» от ДД.ММ.ГГГГ, пришедший на электронную почту истца, а также телефонной перепиской посредством программы «Вотс Ап» между Лопатиной Е.В. и П.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются отношения, возникшие относительно трудоустройства в ООО «ЮрАльянс», поскольку телефонный номер П.В. указан в объявлении на должность главного бухгалтера в ООО «ЮрАльянс», на сайте «VL.RU» в разделе «Бухгалтерия и отчетность» компания «ЮрАльянс» как контактный номер ООО «ЮрАльянс». Принадлежность указанного номера П.В. подтверждается также скрин-шотом страницы с банковской программы «Сбербанк.Онлайн», привязанной к банковской карте на имя П.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами подтверждается, что Лопатина Е.В. претендовала на должность главного бухгалтера ООО «ЮрАльянс» с зарплатой 45 000 рублей в месяц на условиях, указанных в объявлении об открытой вакансии главного бухгалтера, размещенном от имени ООО «ЮрАльянс» на интернет-сайте Фарпост, а также факт, что отношения о трудоустройстве возникли между Лопатиной Е.В. и ООО «ЮрАльянс» в лице П.В.
Согласно выписке ЕГРЮЛ директором ООО «ЮрАльянс» является М.А., учредителем является В.Н. (мать П.В.). Местом нахождения юридического лица является: <адрес>. Указанное помещение передано П.В. в безвозмедное пользование ООО «ЮрАльянс» по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ
Возражения ответчика в той части, что П.В. не могла допустить Лопатину Е.В. на работу в ООО «ЮрАльянс», поскольку генеральным директором данной организации является М.А. суд обоснованно не принял во внимание, так как учредителем ООО «ЮрАльянс» является мать П.В. - В.Н., а собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является сама П.В., и именно ее номер телефона был размещен в объявлении на интернет-сайте «farpost.ru» для связи с кандидатами по открытой опубликованной вакансии на должность главного бухгалтера; распоряжения по поводу трудовой деятельности Лопатиной Е.В. и Б.А. давались П.В., что подтверждается исследованной перепиской Вотс Ап сообщений по сотовым телефонам истицы Лопатиной Е.В. и П.В.. а также по сотовым телефонам свидетеля Б.А. и П.В., показаниями свидетеля Б.А., пояснявшей, что все распоряжения по работе она всегда получала от П.В., оплату труда получала от П.В., увольняла ее также П.В.
В материалы дела истцом в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком представлены следующие доказательства: распечатки переписки Лопатиной Е.В. с П.В. посредством программы «Вотс Ап» с указанием телефонных номеров, дат соединений, из которых следует, что П.В. пригласила Лопатину Е.В. на работу, обговорила с ней размер заработной платы в сумме 45 000 рублей; сообщала о переводах денежных средств в счет заработной платы на банковскую карту истицы; корректировала проделанную Лопатиной Е.В. работу, делала замечания и настаивала на совершении истицей определенных действий, как бухгалтера; обсуждала с истцом текущую работу, иные рабочие вопросы; анализировала качество работы истицы, указывала размер гонорара.
Помимо этого, свидетельскими показаниями Т.В., Л.З., Х.И., Л.О., Б.А. подтверждается тот факт, что Лопатина Е.В. работала в ООО «ЮрАльянс» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Скрин-шотами сообщений банковской программы «Сбербанк-Онлайн», переписками в программе «Вотс Ап», а также выпиской по банковской карте истца подтверждается, что заработную плату Лопатиной Е.В. перечисляли П.В. и Х.Д. Дополнительным подтверждением того, что от данных лиц поступали денежные средства в счет вознаграждения за трудовую деятельность является то, что свидетелю Б.А., официально трудоустроенной в этот период времени в ООО «ЮрАльянс», на банковскую карту ее матери - А.О., также перечислялись денежные средства в уплату заработной платы от тех же лиц.
Показания свидетеля К.Н. (сотрудника компании) в той части, что она не была знакома с истцом Лопатиной Е.В. до вызова ее в суд, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются представленными фотографиями празднования (корпоративного) Нового года, на которых рядом с истцом Лопатиной Е.В. отображена свидетель К.Н. Также, допрошенная свидетель Б.А. пояснила, что они действительно все вместе отмечали Новый Год в кафе «...» (л.д.106-108).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лопатиной Е.В. о признании факта её работы в ООО «ЮрАльянс» в должности главного бухгалтера в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договорохм, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Поскольку работодатель не представил доказательств выплаты Лопатиной Е.В. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании невыплаченных сумм.
При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции.
Также являются обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 236, 237 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для определения заработной платы в размере 45000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте слушания дела является несостоятельным, поскольку во всех судебных заседаниях участвовал представитель ООО «ЮрАльянс» (либо адвокат Б.Д., имеющий доверенность от компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 181, 225), либо адвокат Н.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238), полномочия представителей ответчика судом проверялись и они правомерно были допущены к процессу. Кроме того, ответчику было известно о наличии настоящего спора в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока, поскольку копию иска и извещение о проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ получено В.Н.ДД.ММ.ГГГГ (учредителем), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.22).
Судебная коллегия считает, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
