Судья Попова А.В. Дело № 33-6762/2022 (№ 2-1611/2022)
25RS0004-01-2022-001320-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2022 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Ундольской Ю.В., Гарбушиной О.В.,
при секретаре Киселевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока к Улейской Ольге Викторовне о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды,
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.04.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока – Петуховой А.А., представителя Улейской О.В.- Баляшкиной Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
администрация города Владивостока обратилась в суд с названным иском, указав, что 06.08.2018 года между ней и ООО «Пресс-Экспресс» были заключены соглашения в количестве 18-ти (№ 295-312) о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее НТО) на территории города. По п.2.2 указанных соглашений, хозяйствующий субъект, в данном случае ООО «Пресс-Экспресс» обязался своевременно внести плату за право включения хозяйствующего субъекта в схему. Размер платы указан в п. 3.1 соглашения и вносится разовым платежом в течение 10 дней со дня заключения соглашения (п.3.2). Поскольку ООО «Пресс-Экспресс» не внесло плату по названным соглашениям у него сформировалась задолженность в размере 217 259, 88 рублей. В адрес ООО «Пресс-Экспресс» администрацией были направлены претензионные письма. Так как оплата не была произведена, администрация обратилась с исками в Арбитражный суд Приморского края к ООО «Пресс-Экспресс» о взыскании задолженности по ранее заключенным соглашениям. Соответствующими решениями Арбитражного суда Приморского края администрации было отказано в удовлетворении исковых заявлений к ООО «Пресс-Экспресс» по тем основаниям, что был зафиксирован факт подписания Соглашений неуполномоченным лицом, а именно ответчиком по настоящему делу Улейской О.В., которая приказом от 11.04.2016г. № 2 была принята в ООО «Пресс-Экспресс» на должность бухгалтера. Результатами проведенного в ООО «Пресс-Экспресс» служебного расследования было установлено, что Улейская О.В. превысила свои должностные полномочия бухгалтера и подписала все 18-ть соглашений, не имея на то полномочий.
06.08.2018 года между администрацией города Владивостока и ООО «Печать Владивосток» были заключены соглашения в количестве 13-ти (№314. 317, 318, 320, 324. 332, 334. 335, 340. 345, 349, 355, 356) о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения НТО на территории города. По п.2.2 указанных соглашений, хозяйствующий субъект, в данном случае ООО «Печать Владивосток» обязался своевременно внести плату за право включения хозяйствующего субъекта в схему. Размер платы указан в п. 3.1 соглашения и вносится разовым платежом в течение 10 дней со дня заключения соглашения (п.3.2). Поскольку ООО «Печать Владивосток» не внесло плату по названным соглашениям у него сформировалась задолженность в размере 77 670,45 рублей. В адрес ООО «Печать Владивосток» администрацией были направлены претензионные письма. Так как оплата не была произведена, администрация обратилась с исками в Арбитражный суд Приморского края к ООО «Печать Владивосток» о взыскании задолженности по ранее заключенным соглашениям. Соответствующими решениями Арбитражного суда Приморского края администрации было отказано в удовлетворении исковых заявлений к ООО «Печать Владивосток» по тем основаниям, что был зафиксирован факт подписания Соглашений неуполномоченным лицом, а именно ответчиком по настоящему делу Улейской О.В., которая приказом от 11.01.2018 № 8 была принята в ООО «Печать Владивосток» на должность бухгалтера. Результатами проведенного в ООО «Печать Владивосток» служебного расследования было установлено, что Улейская О.В. превысила свои должностные полномочия бухгалтера и подписала все 13-ть соглашений, не имея на то полномочий. 03.12.2021 администрацией в адрес ответчика (Улейской О.В.) было направлено письмо № 1-3/4391 с требованием оплатить упущенную выгоду по соглашениям, заключенным между администрацией и ООО «Пресс-Экспресс» и ООО «Печать Владивосток» в течение 15 дней с момента его получения. 18.01.2022 ответчик получила письмо, но ответа на него не дала.
06.08.2018 между администрацией города Владивостока и ООО «Владпресс» были заключены соглашения в количестве 11-ти (с № 237. 240, 241, 243, 256, 260, 266, 270, 277, 278, 279) о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения НТО на территории города. Поскольку ООО «Владпресс» не внесло плату по названным соглашениям у него сформировалась задолженность в размере 116 777,19 рублей. Администрацией в адрес ООО «Владпресс» были направлены претензионные письма о необходимости оплаты задолженности. Так как оплата не была произведена, администрация обратилась с исками в Арбитражный суд Приморского края к ООО «Владпресс» о взыскании задолженности по ранее заключенным соглашениям. Соответствующими решениями Арбитражного суда Приморского края администрации было отказано в удовлетворении исковых заявлений к ООО «Владпресс» по тем основаниям, что был зафиксирован факт подписания соглашений неуполномоченным лицом, а именно ответчиком по настоящему делу Улейской О.В., которая превысила свои должностные полномочия. Истец, полагая, что в силу ст. 15 ГК РФ у него по вине ответчика возникли убытки в виде упущенной выгоды, которые он не смог взыскать с соответствующих юридических лиц.
С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде упущенной выгоды в общем размере 411 707,52 рублей (116777, 19 руб.+ 217259,88 руб. + 77 670,45 руб.)
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.08.2018 между истцом и ООО «Пресс-Экспресс» были заключены соглашения в количестве 18-ти (№ 295-312) о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения НТО на территории города.
06.08.2018 между истцом и ООО «Печать Владивосток» были заключены соглашения в количестве 13-ти (№ 314, 317, 318, 320, 324, 332, 334, 335, 340, 345, 349, 355, 356) о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее НТО) на территории города.
06.08.2018 между истцом и ООО «Владпресса» были заключены соглашения в количестве 11-ти (с № 237, 240, 241, 243, 256, 260, 266, 270, 277, 278, 279) о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения НТО на территории города.
По п. 2.2 указанных соглашений, хозяйствующий субъект (ООО «Пресс-Экспресс», ООО «Владпресс», ООО «Печать Владивосток») обязались своевременно внести плату за право включения хозяйствующего субъекта в схему.
Размер платы указан в п. 3.1 соглашения и вносится разовым платежом в течение 10 дней со дня заключения соглашения (п.3.2).
В 2021 году истец обратился в Арбитражный суд Приморского края к вышеназванным юридическим лицам с исками о взыскании задолженности по заключенным между администрацией и обществами соглашениям.
Соответствующими решениями Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока отказано.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 12, 10, 15, 307, 309, 431, 450 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, влекущих наступление ответственности ответчика за возникновение убытков в виде упущенной выгоды, не представил, основания, необходимые для наступления ответственности в виде возмещения убытков не подтвердил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Как верно указал суд первой инстанции, администрация г. Владивостока, обращаясь с иском в Арбитражный суд в 2021 году к ООО «Пресс-Экспресс», ООО «Печать Владивостока», ООО «Владпресс» знала о факте подписания соглашений от имени юридических лиц неуполномоченным лицом, а именно ответчиком Улейской О.В., так как еще в августе 2019 года (письмо от 13.08.2019, полученное истцом 15.08.2019 вх. № 12523СП) соответствующие юридические лица обратились в администрацию с просьбой о расторжении ранее заключенных соглашений от 06.08.2018 и в качестве причины их расторжения указали на их ошибочное подписание.
В свою очередь администрация г. Владивостока в 2019 году, в ответ на письма от 13.08.2019 удовлетворила заявления хозяйствующих субъектов о расторжении соглашений от 06.08.2018 и постановлениями № 4494 от 25.12.2019 и № 4498 от 26.12.2019 исключила соответствующие сведения о хозяйствующих субъектах из схемы размещения НТО, тем самым признала спорные соглашения незаключенными.
При этом сама администрация нарушила условия заключенных спорных соглашений в части последовательности исполнения действий сторон, а именно не получив оплату от хозяйствующих субъектов, предусмотренную в порядке и сроки, установленные п.3.1 и 3.2 соглашений, исполнила свои обязанности в нарушение п. 2.1 и 2.2 соглашений, не имея на то правовых оснований.
Данное поведение истца суд первой инстанции верно расценил как недобросовестное, направленное на неправомерное и искусственное создание упущенной выгоды в виде неполученных доходов от включения хозяйствующих субъектов в схему размещения НТО при заключении соглашений от 06.08.2018, тогда как при должной степени осмотрительности и внимательности, а именно проверки поступлений оплаты по спорным соглашениям истец изначально мог знать об отсутствии намерения со стороны хозяйствующих субъектов по исполнению обязательств соглашений, поскольку сведения о хозяйствующих субъектах были внесены Постановлением администрации от 26.10.2018 № 2901, то есть спустя 2,5 месяца с даты заключения соглашений.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с августа 2019 по март 2021 администрация г. Владивостока с какими-либо требованиями либо претензиями в защиту своих прав как стороны соглашений от 06.08.2018 к хозяйствующим субъектам не обращалась, а также то, что со стороны истца не представлено доказательств обращения с иском в Арбитражный суд Приморского края по факту взыскания задолженности с ООО «Пресс-Экспресс» в размере 217 259,88 рублей, тогда как именно решения Арбитражного суда по соответствующим делам стали поводом и основанием для обращения администрации с иском к Улейской О.В. о возмещении убытков.
Поскольку до рассмотрения дел Арбитражным судом Приморского края истец заблаговременно знал об отсутствии у хозяйствующих субъектов намерения заключать соглашения, тогда как мог он знать об этом и до обращения обществ с заявлением от 13.08.2019, однако истец не предпринял достаточных мер к прекращению договорных обязательств самостоятельно, суд первой инстанции верно оценил указанные обстоятельства как нарушение принципа добросовестности при осуществлении своих гражданских прав, выраженное в последующем обращении истца с требованием о взыскании суммы в виде упущенной выгоды, после сообщения истцу об ошибочности подписания соглашений, из которых истец, в том числе, уведомлен о фактах отсутствия НТО в местах их размещения.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с результатом оценки доказательств судом первой инстанции, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, исследованы полно и всесторонне. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе истца не опровергнуты. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, в том числе и тех, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение коллегии изготовлено 27.07.2022.
