Судья: ... Е.Б. № 33- 6137/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июня 2017 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ... И.А.
судей ... Е.В., ... И.Г.
при секретаре ... М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ООО СК «Дальакфес»
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.
Судом постановлено: взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 страховое возмещение по объекту страхования (товар в обороте) ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена описка, допущенная в вышеуказанном решении суда, а именно второй абзац резолютивной части решения суда читать: «Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 страховое возмещение по объекту страхования (товар в обороте) – ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд, с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования №, удостоверенный страховым полисом. Объектом страхования (застрахованным имуществом) по договору, являлись: здание, включая внутреннюю отделку, расположенное по адресу: <адрес>, оборудование (производственное и офисное), товар в обороте. Страховые случаи, были определены договором №: пожар, взрыв, молния и иные перечисленные в п. 5 полиса. Договором (полисом) также определены и размеры страхового возмещения: в размере ... руб. (офисное оборудование), ... руб. (производственное оборудование), ... руб. (товар в обороте), ... руб. (здание). Подробные условия заключенного договора изложены в Правилах страхования ООО СК «Дальакфес».
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара застрахованное имущество уничтожено в полном объеме.
ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для данной выплаты документы, однако страховое возмещение выплачено страховщиком несвоевременно и не в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ выплачено ... руб. (объект страхования - здание), ДД.ММ.ГГГГ выплачено ... руб. (оборудование), ДД.ММ.ГГГГ выплачено ... руб. (товар в обороте).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, до настоящего времени, требования не выполнены.
С учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение по объекту страхования - оборудование ... руб., страховое возмещение по объекту страхования - товар в обороте ... 429 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддерживали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения, указал на то, что истцом не доказан размер ущерба на момент наступления страхового случая.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО СК «Дальакфес», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышепринятого решения суда, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным судом требованиям.
В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Обращаясь в суд с иском (том 1 л.д.3-6), с учетом уточнений (том 1 л.д.220), истец просил взыскать с СК «Дальакфес» страховое возмещение по объекту страхования - оборудование ... руб., страховое возмещение по объекту страхования - товар в обороте ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.
Данные требования поддержаны, материалы дела не содержат сведений об отказе от иска в указанных частях.
Между тем, ни мотивировочная, ни резолютивная части постановленного судом решения выводов суда по требованиям о взыскании страхового возмещения по объекту страхования - оборудование в размере ... руб. не содержат.
Согласно ст.201 ГПК РФ, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений гражданско-процессуального законодательства принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения препятствует рассмотрению по существу поданной ответчиком апелляционной жалобы.
Учитывая выше изложенное, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 201,329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу представителя ООО СК «Дальакфес» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения снять с апелляционного рассмотрения.
Дело возвратить во Фрунзенский районный суд <адрес> для выполнения действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.
Председательствующий: Судьи:
