Судья Корочкина А.В. Дело № 33-5111
25RS0005-01-2017-004184-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2019 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.,
судей Александровой М.В., Шульга С.В.,
при секретаре Гулай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стивидорная компания «Малый порт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании суммы в порядке регресса по апелляционной жалобе ООО «Стивидорная компания «Малый порт» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ООО «Стивидорная компания «Малый порт» - ФИО5, возражения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО6, представителя ФИО3 – ФИО7, представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО8,, судебная коллегия
установила:
ООО «Стивидорная компания «Малый порт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого пассажир автомобиля Ssang Yang, гос. номер №, принадлежащего истцу старший юрист компании Б.Я. получила тяжкие телесные повреждения. Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б.Я. с истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей. Взысканные денежные суммы в полном размере 1 025 000 рублей перечислены ФИО9 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец просит взыскать солидарно в порядке регресса 820 000 рублей с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 а также возврат госпошлины в размере 11 400 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования к ФИО10 не поддержал, просил заменить его на ответчика ФИО4 Также привлек в качестве соответчика ПАО «МТС». Просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в свою пользу регресс в размере 820 000 рублей, возврат госпошлины в размере 11 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования подержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
ФИО1 и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что требования Б.Я. основаны на трудовом законодательстве, в связи с чем ФИО1 не является надлежащим ответчиком по регрессным требованиям. Просили применить срок исковой давности по регрессным требованиям.
ФИО2 и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что Б.Я. не была пристегнута. Кроме того, ее требования к ООО «Стивидорной компании «Малый порт» основывались на выполнении ею трудовых обязанностей.
Представитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что ФИО3 привлечен к уголовной ответственности, с него приговором суда взыскана в пользу Б.Я. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. Приговор исполнен. Кроме того, Б.Я. обращалась в суд к ООО «Стивидорной компании «Малый порт» как к своему работодателю и взыскивала компенсацию морального вреда исходя из норм трудового права.
Представитель ПАО «МТС» в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что решением Находкинского городского суда установлено, что спорные правоотношения вытекали из трудовых отношений, поскольку несчастный случай произошел при исполнении истцом трудовых обязанностей. В связи с чем отсутствует право регрессного требования к ПАО «МТС».
ФИО4 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом вынесено указанное решение, с которым ООО «Стивидорная компании «Малый порт» не согласно. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что у суда не было оснований для отказа в иске.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стивидорная компании «Малый порт» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что взыскивая с компании в пользу Б.Я. моральный вред в сумме 1000 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что ООО «Стивидорная компании «Малый порт» обязано нести ответственность, не только как работодатель, но и как владелец источника повышенной опасности. Соответственно после исполнения решения суда у компании появилось право регрессного требования к остальным участникам ДТП по солидарному взысканию выплаченного морального вреда. Просит решение суда отменить.
ФИО1, представители ФИО2, ФИО3, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
ФИО4 на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещался по почте, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. Сведений о его неявки в судебное заседание по уважительной причине не имеется. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя своим автомобилем Nissan AD, гос. номер № и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной Ssang Yang, гос. номер №, под управлением водителя Д.Н. принадлежащей ООО «Стивидорная компания «Малый порт». После столкновения, от удара автомобиль Ssang Yang, гос. номер №, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной Toyota Corolla под управлением водителя ФИО11, принадлежащей на праве собственности ФИО4, затем с автомашиной Toyota Hiace, гос. номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащей на праве собственности ПАО «Мобильные ТелеСистемы», двигавшейся в сторону <адрес>, и автомашиной Freightliner, гос.номер № под управлением водителя ФИО1, также двигавшегося в сторону <адрес>.
В результате ДТП водителю автомашины Ssang Yang Д.Н., а также пассажиру этой автомашины Б.Я. причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... С ФИО3 в пользу Б.Я. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей, материальный ущерб в сумме 9259,30 рублей (т.1 л.д.26-30).
Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Стивидорная компания «Малый порт» в пользу Б.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стивидорная компания «Малый порт» в пользу Б.Я. взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей (т.1 л.д.16-17).
Решение и определение суда исполнено истцом, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (т.1 л.д.18,19).
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств в порядке регресса, выплаченных в качестве компенсации морального вреда Б.Я., с ответчиков, поскольку они не состоят в трудовых отношениях с истцом, а ДТП признано несчастным случаем на производстве.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
При взыскании с истца компенсации морального вреда в пользу Б.Я., судебные инстанции указали на то, что истец несет ответственность и как работодатель, поскольку Б.Я. получила вред здоровью при исполнении своих трудовых обязанностей во время служебной командировки в рабочее время, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам трудового законодательства, и как владелец источника повышенной опасности - служебного автомобиля Ssang Yang, гос. номер №, на котором в качестве пассажира передвигалась Б.Я. в момент ДТП, т.е. по правилам ст. 1079 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия определяет ответственность ООО «Стивидорная компания «Малый порт» как работодателя в размере 60%, а как владельца источника повышенной опасности – 40 %, что в денежном выражении от 1000000 рублей составляет 600000 рублей и 400000 рублей соответственно.
Поэтому ООО «Стивидорная компания «Малый порт», выплатив 400000 рублей как владелец источника повышенной опасности, вправе требовать на основании ст. 1081 ГК РФ с остальных участников ДТП (солидарных должников) возмещения денежных средств в соответствии со степенью вины каждого.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источника повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, т.е. в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из обстоятельств ДТП невозможно определить, при столкновении с каким автомобилем Б.Я. причинен вред здоровью. Поскольку имело место взаимодействие автомобиля Ssang Yang, на котором в качестве пассажира передвигалась Б.Я., с автомобилями, принадлежащими ответчикам, то судебная коллегия признает степень вины каждого из солидарных должников равной.
В данном случае, ДТП произошло по вине ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, приговором суда уже взыскан моральный вред в пользу потерпевшей в размере 500000 рублей. Данное обстоятельство учитывалось при вынесении решения о взыскании с ООО «Стивидорная компания «Малый порт» компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, поэтому оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца денежных средств в порядке регресса судебная коллегия не находит.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с каждого из солидарных должников в лице ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ФИО1 и ФИО4 подлежит взысканию в порядке регресса в пользу исполнившего денежное обязательство солидарного должника в лице ООО «Стивидорная компания «Малый порт» денежная сумма в размере по 100000 рублей.
Соответственно понесенные судебные расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию соразмерно удовлетворенным требованиям.
Оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 25000 рублей, взысканных с истца при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, не имеется, поскольку они взысканы по правилам ст. 98, 100 ГК РФ, как с проигравшей стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По делу вынести новое решение.
Исковые требования ООО «Стивидорная компания «Малый порт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Стивидорная компания «Малый порт» денежную сумму в порядке регресса в размере по 100000 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 2850 рублей с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Стивидорная компания «Малый порт», в том числе к ФИО3, отказать.
Председательствующий
Судьи
