Судья Бескровная О.А. дело № 33-765
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2017 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Кравченко А.И., Федоровой Л.Н.
при секретаре Сылко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эльдорадо» к Максимовой П.А. о взыскании задолженности по договору субаренды
по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав объяснения Максимовой П.А. и её представителя - Соколовской Н.Н., возражения третьего лица - Мищенко А.И. и ее представителя Дубовой М.Е., судебная коллегия
установила:
ООО «Эльдорадо» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам, пени за просрочку арендной платы. В обоснование требований истец указал, что 1.04.2013 сторонами был заключен договор субаренды нежилых помещений № A399-5, по условиям которого истец передал ответчику в субаренду часть помещения площадью 2,5квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, с ежемесячной арендой платой в размере 7250 руб., сроком по 28 февраля 2014 года. При этом в соответствии с пунктом 3.3 договора, действие договора возобновлялось автоматически на следующие 11 месяцев, если за 15 дней до окончания срока субаренды, арендатор не уведомит субарендатора об отказе от возобновления. Таким образом, договор аренды возобновлялся между сторонами до 31.01.2015, а затем еще и до 31.12.2015, однако был прекращен 31.06.2015 года, поскольку был прекращен основной договор аренды. За период с 1.03.2014 по 30.06.2015 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 116000 рублей. Неустойка по договору за просрочку арендной платы составила 80888,25 рублей. Кроме того ответчик не внесла предусмотренный договором обеспечительный платеж в размере 7250 рублей, неустойка за нарушение срока внесения обеспечительного платежа составила 1420,01 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 614, 309, 310, 330 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика 205558,26 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5256 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и её представитель возражали по заявленным требованиям, указав, что срок договора аренды между сторонами истек 1.03.2014 года и более не продлевался, поскольку Максимова П.А. прекратила осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Она продала находящееся в помещении по адресу: <адрес> оборудование, используемое для торговли кофе, индивидуальному предпринимателю Мищенко А.И. и в мае 2014 года исключена из реестра индивидуальных предпринимателей. При этом с ООО «Эльдорадо» они подписали соглашение о прекращении арендных отношений, в дальнейшем договор субаренды должен был быть заключен с Мищенко.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Мищенко А.И., однако в суд первой инстанции она не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.10.2016 года исковые требования ООО «Эльдорадо» к Максимовой П.А. о взыскании задолженности по договору субаренды удовлетворены. С Максимовой П.А. в пользу ООО «Эльдорадо» взысканы денежные средства в размере 205558,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5256 рублей.
С указанным решением не согласилась Максимова П.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Принимая решение по делу и удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из безусловной обязанности ответчика погасить перед истцом задолженность по арендным платежам за период с 1.03.1014 по 30.06.2015 года на основании договора № A399-5 от 1.04.2013 года, выплатить обеспечительный платеж, а также пени за просрочку внесения оплаты.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без установления и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Материалами дела подтверждается, что 1.04.2013 межу ООО «Эльдорадо» и ИП Максимовой П.А. был заключен договор субаренды нежилых помещений № A399-5, по условиям которого истец передал ответчику в субаренду часть помещения площадью 2,5квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанное помещение находилось в пользовании ООО «Эльдорадо» на основании договора субаренды № 03/2012 от 1.01.2012 года.
Заключенным между сторонами договором было установлено, что он действует по 28 февраля 2014 года (включительно). При этом в соответствии с пунктом 3.3 договора, действие договора возобновлялось автоматически на следующие 11 месяцев, если за 15 дней до окончания срока субаренды, арендатор не уведомит субарендатора об отказе от возобновления. Размер ежемесячной арендой платы был согласован сторонами в размере 7250 руб. (п.4.1).
Из представленных в суд финансовых документов следует, что арендатор внесла арендные платежи по договору только за одиннадцать месяцев, после чего оплату прекратила, последний платеж за аренду помещения поступил в апреле 2014 года.
Поскольку возврат арендованного имущества по окончанию установленного сторонами срока (28.02.2014) арендатором не был осуществлен, и сведений подтверждающих уведомление арендодателя об отсутствии намерения пролонгировать договор на новый срок договор не имеется, по умолчанию сторон договор аренды был возобновлен на тот же срок и тех же условиях.
Учитывая, что ответчик не представила суду допустимых доказательств подтверждающих достигнутое между сторонами соглашения о прекращении арендных отношений с 1.03.2014, требования истца о взыскании арендных платежей за период с 1.03.2014 по 31.01.2015 года (11 месяцев) в размере 79750 рублей являются правомерными.
Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что факт возврата арендованной площади подтверждается свидетельскими показаниями, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Довод ответчика о том, что с 1.03.2014 года спорное помещение было арендовано другим лицом, привлеченная к участию в качестве третьего лица ИП Мищенко А.И. не подтвердила.
Между тем обоснованность и законность требований истца о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 1.02.2015 по 30.06.2015 года вызывает сомнение. Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что договор субаренды по умолчанию сторон повторно возобновился на тех же условиях на срок до 31.12.2015 года.
Принимая во внимании, что 31.12.2014 года ООО «Эльдорадо» отказалось от исполнения основного договора субаренды № 03/2012 и с 30.06.2015 года этот договор был прекращен, договор субаренды с ответчиком не мог быть пролонгирован по умолчанию сторон на тех же условиях, поскольку менялось существенное условие о сроке.
При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендных платежей за период с 1.02.2015 по 30.06.2015 года у суда не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в том числе, сумма обеспечительного платежа в размере 7250 рублей, однако такое суждение является ошибочным.
Внесение обеспечительного платежа по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение арендатором обязательств по спорному договору, в соответствии с п.6.2.14 договора такой платеж при его внесении подлежал зачету за последний месяц аренды.
Невнесение арендатором обеспечительного платежа в соответствии с его прямым назначением в период исполнения договора не свидетельствует о возникновении у арендодателя права по взысканию спорной суммы уже после прекращения арендных отношений.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца обеспечительного платежа в размере 7250 рублей, а также пени за просрочку его уплаты у суда не имелось.
Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика пени за несоблюдение сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.3 договора № А399-5 субаренды нежилых помещений от 1.04.2013 года стороны предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков внесения арендной платы арендатором в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что Максимова П.А. арендные платежи в установленные договором сроки не вносила, истец обоснованно заявил требования о взыскании пени.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном понимании норм материального прав.
Довод относительно того, что суд при рассмотрении дела не обеспечил равный и состязательный спор, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель не был лишен возможности представлять доказательства по делу в обоснование своей позиции, а также давать пояснения и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными законом.
Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия считает, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения.
При этом судебная коллегия, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по договору субаренды, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца пеню в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2312,64 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Максимовой П.А. в пользу ООО «Эльдорадо» задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.01.2015 в размере 79750 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2313 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
