Судья Иващенко В.А. Дело № 33-1681/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2017 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Пауловой Ю.С.
с участием прокурора Ефимовой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Тихоокеанскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 октября 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия служебного контракта (увольнение) с ФИО3». ФИО3 восстановлен на работе в Тихоокеанском морском Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в должности ведущего специалиста-эксперта Отдела государственного экологического надзора на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав пояснения ФИО3, представителей Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО4, ФИО5, заключение прокурора Ефимовой А.Ю., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Тихоокеанском морском Управлении Росприроднадзора в отделе Государственного экологического надзора на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне РФ в должности ... на постоянной основе. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. руководителя Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора он был уволен с гражданской службы по п. 9 ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя), на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе от подписания соглашения о внесении изменений в служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№». С указанным приказом он не согласен. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление № об изменении существенных условий служебного контракта в части изменения п. 4 гл. 1 «Общие положения», согласно которому работодатель изменил его место работы с г. ... на г.... Приморского края. Полагает, что перевод гражданского служащего в другую местность допускается с письменного согласия, которое им дано не было. Часть 3 ст.24 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» содержит исчерпывающий перечень существенных условий служебного контракта и не включает в себя перевод гражданского служащего в другую местность (изменение места работы), то есть изменение места работы может быть внесено в служебный контракт только по соглашению сторон и в письменной форме. Объективные основания для изменения условий контракта работодателем не указаны. Учитывая, что объем работы в г. ... не уменьшается, необходимости в изменении места работы не имелось. Изменение места работы нарушает его конституционные права и ухудшает условия прохождения государственной гражданской службы, так как в г.... он имеет в собственности квартиру, в которой проживает с женой и двумя детьми, тогда как, в г.... жилого помещения у него не имеется, и расходы по оплате договора коммерческого найма жилого помещения будут составлять размер его месячной заработной платы. По причине незаконного увольнения он испытывает моральные и нравственные страдания, выражающиеся в страхе за своё здоровье, нервное напряжение, чувство несправедливости, стресс, бессонницу, временную потерю возможности вести нормальную жизнедеятельность. Более того, при отсутствии постоянного заработка и средств, в связи с необходимостью содержать семью, производить своевременные коммунальные платежи, истец был вынужден занимать деньги. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора об увольнении незаконным, восстановить его в должности ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 72 дня, исходя из размера среднедневного заработка в сумме ... руб., в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула он использовал среднедневной заработок, размер которого указан в справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ему работодателем. В представленной представителем ответчика справке размер его среднедневного заработка занижен, по какой причине, ему не известно. Полагал, что данная справка не подлежит применению при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ФИО3 был назначен на должность ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена структура управления, в которую входит отдел государственного экологического надзора на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации с количеством штатных единиц 6, основная деятельность отдела осуществляется в г. .... В структуру отдела входит рабочее место – г. ..., но самостоятельным структурным подразделением оно не является. Большинство сотрудников отдела исполняют свои должностные обязанности в г. .... В служебном контракте допущена описка, место работы истца расположено по адресу: <адрес>. Основанием для постановки на учет отдела государственного экологического надзора на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне РФ послужила необходимость уплаты налогов. При заключении служебного контракта ФИО3 было известно, что основная деятельность Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Управления) осуществляется в г. Владивостоке, также он знал, что в случае производственной необходимости могут быть внесены изменения в служебный контракт в части места исполнения должностных обязанностей. За время работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ издано 9 приказов о направлении работников Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в командировку в г. .... В связи с исполнением требований поручения Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованного Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, о необходимости проведения комплексной экологической проверки хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность в бухте Золотой рог, объем работы государственных инспекторов Управления значительно возрос, в связи с чем возникла необходимость увеличения численности инспекторского состава в г. Владивостоке, и было принято решение, в соответствии со ст. 29 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» изменить существенные условия труда ФИО3 в части места исполнения служебных обязанностей. Согласно п.4 служебного контракта от 01.12.2015 № место работы находилось по адресу: <адрес>. Об изменении существенных условий служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был уведомлен надлежащим образом. Согласно уведомлению об изменении условий служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ место работы ФИО3 находилось по адресу: <...>. Полагает доводы истца о том, что в отношении него был осуществлен перевод, необоснованны. В данном случае имело место именно изменение существенных условий труда. Существенные условия служебного контракта установлены в ч. 3 ст. 24 179-ФЗ, согласно которой одним из таких условий является наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа. Допускает изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей. Не является переводом на иную должность гражданской службы и не требует согласия перемещение служащего на иную должность без изменения должностных обязанностей, установленных служебным контрактом и должностным регламентом. ФИО3 было разъяснено, что в случае несогласия на замещение государственной гражданской должности с учетом изменения существенных условий служебного контракта, а также в случае отказа от замещения иной вакантной должности при ее фактическом наличии служебный контракт будет расторгнут. Данное уведомление было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим истцом в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ.
Свое письменное несогласие ФИО3 выразил в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу <адрес> для исполнения своих должностных обязанностей не явился, о чем в указанную дату был составлен акт. Сотрудником отдела правового и кадрового обеспечения в г....ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт «Об отказе от подписания соглашения о внесении изменений в служебный контракт». ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО3 был расторгнут.
Указала, что в настоящее время на должность ФИО3 сотрудник не принят, объявлен конкурс на замещение данной должности. Сведений о том, почему в представленной справке о среднедневном заработке размер заработка указан меньше, чем в справке, представленной истцом и полученной им в Управлении, не имеет. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Помощник прокурора г.Находки Приморского края Бокиевец С.С. в судебном заседании полагал, что в данном случае изменение существенных условий служебного контракта произошло без согласия работника. Доказательств, подтверждающих необходимость внесения изменений в контракт суду представлено не было, кроме того, по месту нахождения рабочего места истца в г. ... на срок отсутствия постоянного работника был принят на работу сотрудник на основании срочного служебного контракта, то есть работодатель увеличил число сотрудников отдела. Исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.04.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
На основании ч.7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ № 79-ФЗ служебный контракт - это соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 24 названного Федерального закона наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа отнесено к существенным условиям служебного контракта.
В соответствии со ст. 26 указанного Федерального закона служебный контракт заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы. Служебный контракт не может ухудшать условия прохождения гражданской службы и ущемлять права гражданского служащего, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, представитель нанимателя обязуется предоставить гражданину, поступающему на гражданскую службу, возможность прохождения гражданской службы, а также предоставить указанному гражданину или гражданскому служащему возможность замещения определенной должности гражданской службы, обеспечить им прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами о гражданской службе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в отдел Государственного экологического надзора на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне РФ, в должности ... на постоянной основе. Место работы истца указано - г.....
ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен служебный контракт №, в котором также указано место работы: <адрес>
Как следует из пояснений представителя ответчика, место работы истца указано <адрес> ошибочно, учреждение расположено в д. №
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора в адрес ФИО3 было направлено уведомление об изменении условий служебного контракта, согласно которому истец уведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ изменяются существенные условия служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно место работы находится по адресу: <адрес>. Разъяснено, что в случае несогласия на замещение государственной гражданской должности с учетом изменения существенных условий служебного контракта, а также в случае отказа от замещения иной вакантной должности при её фактическом наличии, служебный контракт будет расторгнут на основании п.9 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена докладная записка, в которой он указал, что он не имеет возможности исполнять свои должностные обязанности по месту работы в г.Владивостоке, так как имеет в собственности в г.Находке Приморского края квартиру, где проживает со своей семьей, с женой и двумя дочерьми. В г.Владивостоке у него отсутствует жилое помещение, он вынужден будет заключить договор коммерческого найма, оплата по которому сопоставила с размером его среднемесячной заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ. работодателем в адрес истца было направлено соглашение о внесении изменений в служебный контракт о прохождении государственной гражданкой службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, которое ФИО3 подписано не было.
ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками отдела Государственного экологического надзора на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне РФ составлен акт о невыходе ФИО3 на работу по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт об отказе истца от подписания соглашения о внесении изменений в служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.9. ч.1 ст. 37 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе РФ», согласно которой служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Проанализировав вышеприведенные нормы Федерального закона N 79-ФЗ, суд правильно указал, что на представителя нанимателя Федеральным законом возложена обязанность, не только уведомить гражданского служащего о предстоящем изменении существенных условий служебного контракта, но и получить его мнение, а также сообщить о причинах изменения места работы.
Суд, проверив соблюдение представителем нанимателя порядка увольнения истца, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения ФИО3 по пункту 9 части 1 статьи 37 в связи с несогласием на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта по пункту 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации N 79-ФЗ.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что представителем ответчика не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих что изменение существенных условий явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, структурной реорганизации производства либо было вызвано иными существенными обстоятельствами по следующим обстоятельствам.
Согласно штатному расписанию Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденному приказом Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ДД.ММ.ГГГГ№ в отделе государственного экологического надзора на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации имеется две должности ведущего специалиста - эксперта. Из пояснений представителя ответчика следует, что штатное расписание не изменялось, реорганизации Управления не происходило.
Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что основанием для изменения существенных условий служебного контракта ФИО3 послужило то обстоятельство, что объем работы государственных инспекторов Управления, находящихся в г...., значительно больше, чем в г...., из-за чего возникла необходимость увеличения численности инспекторского состава г.Владивостока. Указанные доводы правомерно отвергнуты судом, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для изменения существенных условий служебного контракта, заключенного с ФИО3, представлено не было.
Более того, судом также учтено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел Государственного экологического надзора на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне РФ в г.... на должность ... принят ФИО2 на период отсутствия основного сотрудника, то есть с ДД.ММ.ГГГГ работодатель увеличил число сотрудников отдела, тогда как из пояснений представителя ответчика следует, что нагрузка в отделе была не большая, следовательно необходимости заключения срочного контракта на период отсутствия основного сотрудника не имелось.
Поскольку, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, а также о восстановлении на работе правомерно удовлетворены судом, то в соответствии с положениями пункта 17 статьи 70 Федерального закона Российской Федерации N 79-ФЗ, части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана компенсация за время вынужденного прогула, размер которой сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд также обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, в связи с незаконными действиями ответчика по его увольнению, причинением нравственных переживаний по поводу нарушения его трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду было представлено достаточно доказательств необходимости изменения места работы истца с г. ... на г. ... в связи с существенным увеличением объема нагрузки на инспекторов в городе ... и отсутствием такого объема работы в г. ..., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 был принят на работу именно для того, чтобы в дальнейшем имелась возможность изменить истцу существенные условия служебного контракта в части изменения места исполнения служебных обязанностей, судебной коллегией отклоняется, так как не свидетельствует о необходимости изменения существенных условий служебного контракта истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение требований протокольного поручения Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения комплексной экологической проверки хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность в бухте Золотой Рог является объективной причиной для увеличения инспекторского состава в г. ..., судебной коллегией признается необоснованным, поскольку указанное поручение существовало и было принято ответчиком к исполнению на момент принятия истца на работу, тем не менее, истец был принят в ТМУ Росприроднадзора с местом работы в городе ....
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины по следующим обстоятельствам.
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные издержки и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Частью четвертой данной статьи предусматривается, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, они возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно положениям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения Находкинского городского суда Приморского края от 21 октября 2016 года указание на взыскание с Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскание государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения Находкинского городского суда Приморского края от 21 октября 2016 года указание на взыскание с Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскание государственной пошлины
Председательствующий Судьи
