Судья: Пинаева А.С. Дело 33-13343
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2016 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В.,
судей Александровой М.В., Кравченко А.И.,
при секретаре Малявиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» к Ветренко А.Ю. о взыскании денежных средств, предоставленных под отчет, по апелляционной жалобе Ветренко А.Ю. на решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с Ветренко А.Ю. в пользу Филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» денежные средства, предоставленные под отчет - 12981,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3235,1 рублей, всего 16217,08 рублей.
С Ветренко А.Ю. в доход местного бюджета городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края взыскана госпошлина в сумме 648,68 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю») обратилось в суд с иском к Ветренко А.Ю. о взыскании денежных средств, предоставленных под отчет, указав, что ответчик состоит в трудовых отношениях с войсковой частью №, работает юрисконсультом. В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Ветренко А.Ю. надлежало убыть в служебную командировку сроком на 15 суток - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления на выдачу аванса от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Ветренко А.Ю. филиалом № ФКУ «УФО МО РФ» перечислены денежные средства под отчет в общей сумме 48556,98 рублей, со сроком погашения аванса ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии из командировки ответчик за указанные денежные средства не отчитался, чем причинил государству в лице Филиала № ущерб на вышеуказанную сумму. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 48556, 98 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1290,8 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в связи с предоставленным ответчиком авансовым отчетом, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 12981,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3235,1 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал утоненные требования.
В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях он иск не признал, указывал, что иск подан неуполномоченным лицом. Денежные средства под отчет не получал. Авиабилет в командировку приобретал за свой счет. Авансовый отчет заполнял сотрудник войсковой части, а он только расписался.
Судом вынесено указанное решение, с которым Ветренко А.Ю. не согласен. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы права. Полагает, что с иском обратился ненадлежащий истец. Настаивает, что он полностью отчитался за командировку, задолженности перед работодателем не имеет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ветренко А.Ю. не явился, о времени и месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма.
От представителя ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как постановленное с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, ответчик состоит в трудовых отношениях с войсковой частью №, работает в должности юрисконсульта войсковой части. Трудовой договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом командующего ТОФ № от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт войсковой части № Ветренко А.Ю. направлен в служебную командировку в <адрес> в ВУНЦ ОВ «ОВА ВС РФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).
Приказом войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ служащему Ветренко А.Ю. в связи с убытием в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» сроком на 15 (пятнадцать) суток по ДД.ММ.ГГГГ предписано выплатить денежный аванс в сумме 58 650 рублей (проживание в гостинице в сумме 7 150 рублей, из расчета 550 рублей в сутки, проезд служащего в командировку по маршруту: от а/п Владивосток до а/п Москва, от ж/д Москва до ж/д Наро-Фоминск и обратно в сумме 50 000 рублей, суточные в сумме 1 500 рублей) (л.д.8).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Филиала № «УФО МО РФ по Приморскому краю» Ветренко А.Ю. просил перечислить на его расчетный счет №, открытый в Сбербанке, суточные -1 500 рублей, оплату проезда – 50 000 рублей, оплату проживания в гостинице – 7 150 рублей со сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)
На личный счет Ветренко А.Ю. истцом перечислены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ: № – 1 500 рублей (суточные), № – 7 150 рублей (проживание в служебной командировке), № – 39906,98 рублей (проезд в служебную командировку) (л.д.76-78).
Командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается срок командировки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ВУНЦ СВ «ОВА ВСРФ» (л.д.64).
В ходе рассмотрения дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ представил в финансовый орган авансовый отчет на сумму 38 000 рублей, который был ему возвращен в связи с ненадлежащим оформлением. ДД.ММ.ГГГГ к учету были приняты документы на сумму 35 575 рублей. Остаток суммы, по которой нет документов о расходовании, составил 12981,98 рублей (л.д. 62-63).
Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств в подтверждение понесенных им расходов в связи с командировкой на сумму 12981,98 рублей, поэтому суд верно удовлетворил исковые требования в этой части.
Что касается исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 3235,1 рублей, то решение суда в этой части подлежит отмене.
Статья 395 ГК, предусматривающая гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, не может применяться к трудовым отношениям сторон по возмещению ущерба, причиненного работодателю, которые в силу ст. 5 ТК регулируются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Взыскание с работника каких-либо дополнительных сумм, кроме задолженности перед работодателем за причиненный ущерб, нормами трудового права не предусмотрено. По этой причине вывод суда в этой части противоречит закону.
Оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
В связи с этим подлежит уменьшению госпошлина, подлежащая взысканию с Ветренко А.Ю., которая составляет 519 рублей.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3235, 10 рублей, а также изменить в части взыскания госпошлины.
В этой части вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ветренко А.Ю. в пользу Филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3235,1 рублей отказать.
Взыскать с Ветренко А.Ю. в доход местного бюджета городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края госпошлину в размере 519 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
