Судья: Смоленкова Л.А. дело № 22-6069/15Апелляционное определение
г. Владивосток 20 октября 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чернышова Р.А.
судей: Арнаут С.Л.
Горбачева А.Н.
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
осужденного Кондрашова В.Н. (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника адвоката Пугачевой Л.Л.,
осужденного Зипунникова Ю.А. (посредством систем видеоконференц-связи), его защитника адвоката Прокопенко Д.П. и защитника, допущенного наряду с адвокатом, Зипунникова А.Ю.,
защитника осужденного Горохова Д.И. по назначению суда – адвоката ЦКА АППК Урбанович О.Н.,
защитника осужденного Селедцова Э.А. по назначению суда – адвоката ЦКА АППК Майкова Г.А.,
защитника осужденного Давыдова Д.В. по назначению суда – адвоката ЦКА АППК Шафорост Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы (основную и дополнения) защитника осужденного Кондрашова В.Н. адвоката Пугачевой Л.Л., защитника осужденного Зипунникова Ю.А. адвоката Прокопенко Д.П., заинтересованного лица Зипунниковой Т.А. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.06.2015, которым
Кондрашов Владислав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО1), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы со штрафом в размере 20000 рублей,
ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО2), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы со штрафом в размере 20000 рублей,
п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО3), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,
п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО4), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,
ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО5), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы со штрафом в размере 20000 рублей,
п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО6), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,
п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО7), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,
п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО8), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 30.06.2015, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26.11.2012 по 29.06.2015 включительно.
Зипунников Юрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий среднее специальное образование, работающего в ... в должности заместителя директора, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО1), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы со штрафом в размере 20000 рублей,
ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО2), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы со штрафом в размере 20000 рублей,
п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО9), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,
п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО10), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,
п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО7), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,
п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО8), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы со штрафом в размере 90000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 30.06.2015, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26.11.2012 по 29.06.2015 включительно.
Этим же приговором осуждены Селедцов Эдуард Александрович, Горохов Даниил Игоревич, Давыдов Дмитрий Владимирович.
Гражданские иски удовлетворены частично.
С Кондрашова В.Н., Селедцова Э.А., Горохова Д.И. в пользу ФИО3 взыскано солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 359400 руб.
С Селедцова Э.А., Зипунникова Ю.А., Давыдова Д.В. в пользу ФИО10 взыскано солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 643150 руб.
Гражданский иск потерпевшей ФИО9 оставлен без удовлетворения.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 20000 рублей оставлен без рассмотрения.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 3500 рублей оставлен без рассмотрения.
Автомобиль Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак У 094 ЕО/125 RUS, двигатель № 2TR-0133475, шасси № TRN 2150005113 конфискован как орудие и средство совершения преступления.
Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав осужденных Кондрашова В.Н., Зипунникова Ю.А. и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвокатов Урбанович О.Н., Майкова Г.А., Шафорост Г.М., просивших приговор оставить без изменения в отношении их подзащитных, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда
Кондрашов В.Н. осужден за совершение:
краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных в крупном размере, организованной группой (потерпевшие: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8);
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (потерпевший ФИО7);
покушения на кражи, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайные хищения чужого имущества, совершенные в крупном размере, организованной группой, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (потерпевшие: ФИО1, ФИО2, ФИО5).
Зипунников Ю.А. осужден за совершение:
краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных в крупном размере, организованной группой (потерпевшие: ФИО8, ФИО10,);
кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (потерпевшие: ФИО9, ФИО7);
покушения на кражи, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайные хищения чужого имущества, совершенные в крупном размере, организованной группой, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (потерпевшие: ФИО1, ФИО2).
Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
Этим же приговором осуждены Селедцов Э.А., Горохов Д.И. и Давыдов Д.В., которые приговор суда не обжаловали.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Зипунникова Ю.А. адвокат Прокопенко Д.П. считает приговор несправедливым и незаконным. В обоснование указывает, что содержание ряда доказательств, приведенных в приговоре, изложены судом неверно и противоречат материалам уголовного дела. Судом не приняты меры по восстановлению конституционного права Зипунникова Ю.А. на реабилитацию. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7, суд не дал оценку полному содержанию видеозаписи, полученной в результате ОРМ «Наблюдение», а также ссылка суда на фотографии не свидетельствуют о причастности Зипунникова Ю.А. к данному преступлению. По эпизоду хищения имущества у ФИО10 суд не дал оценку показаниям Зипунникова Ю.А. и Селедцова Э.А., которые и на предварительном следствии, и в суде пояснили, что осуществляли перегон автомашины к месту ремонта, не знали, что эта автомашина похищена. По данному уголовному делу Зипунников Ю.А. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 704822 в совершении хищения 22.10.2012 автомашины Toyota Hilux Surf с государственным регистрационным знаком А 980 НУ от д. 52 по ул. Прапорщика Комарова в г. Владивостоке, то есть по уголовному делу именно с тем номером, которое рассмотрено в суде. Уголовное преследование Зипунникова Ю.А. по указанному факту до настоящего времени не прекращено и не отменено. Несмотря на приведенные защитой неоспоримые доказательства и факты фундаментального нарушения следователем прав Зипунникова Ю.А., суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, предложив защите реализовать право на реабилитацию Зипунникова Ю.А. в другом уголовном деле, которое было выделено в отношении неустановленных лиц. Тем самым суд необоснованно и незаконно предложил защите заявить права на реабилитацию по уголовному делу, по которому Зипунников Ю.А. к уголовной ответственности не привлекается и не имеет отношения к событиям хищения неустановленными лицами 22.10.2012 автомашины Toyota Hilux Surf с государственным регистрационным знаком А 980 НУ от д. 52 по ул. Прапорщика Комарова в г. Владивостоке. Кроме того, защитник считает, что по сравнению с Гороховым Д.И. Зипунникову Ю.А. назначено слишком суровое наказание. Суд не дал оценку ходатайствам защиты и потерпевшей ФИО9 о признании смягчающим обстоятельством полное возмещение ущерба потерпевшей Зипунниковым Ю.А.
В дополнении к апелляционной жалобе от 30.09.2015 защитник осужденного Зипунникова Ю.А. адвокат Прокопенко Д.П. указал, что в приговоре не приведены доказательства того, что Зипунников Ю.А. 01.11.2012 знал о хищении 22.10.2012 автомашины Toyota Hilux Surf, принадлежащей ФИО10 кем-либо и при каких-либо обстоятельствах, а также о том, что он знал о повреждениях замка зажигания в этой автомашине. Из предъявленного Зипунникову Ю.А. органом предварительного расследования обвинения и из обжалуемого приговора в отношении Зипунникова Ю.А. не ясно, кем и при каких обстоятельствах у ФИО10 22.10.2012 была похищена автомашина Toyota Hilux Surf от д. 52 по ул. Прапорщика Комарова в г. Владивостоке и какое отношение к этим обстоятельствам имеет Зипунников Ю.А. Судом достаточно не мотивирован тот факт, что Зипунникову Ю.А. вменяется хищение 01.11.2012 от д. 53/1 по ул. Адмирала Кузнецова автомашины Toyota Hilux Surf с государственным регистрационным знаком А 980 НУ при наличии доказательств, что Зипунников Ю.А. помогал перегнать на буксире автомашину Toyota Hilux Surf с государственным регистрационным знаком А 980 НМ. Предъявленное Зипунникову Ю.А. обвинение в хищении 01.11.2012 от д. 53/1 по ул. Адмирала Кузнецова в г. Владивостоке автомашины Toyota Hilux Surf с государственным регистрационным знаком А 980 НУ не соответствует материалам уголовного дела, так как такая автомашина с указанным регистрационным знаком (А 980 НУ) в указанный день и от указанного дома никем не похищалась. Доводам подсудимого Селедцова Э.А. о том, что он лишь осуществлял перегон автомашины Toyota Hilux Surf 01.11.2012 от д. 53/1 по ул. Адмирала Кузнецова в г. Владивостоке никакой оценки в приговоре не дано. По эпизоду хищения автомашины Toyota Harrier в доказательство суд указал лишь на протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов, где на фотографии около указанной автомашины находится Кондрашов В.Н. О причастности к этому хищению Зипунникова Ю.А. судом не приведено никаких доказательств. Никто из свидетелей, потерпевших или подсудимых не указывает на то, что у Зипунникова Ю.А. была договоренность на хищение автомашин и имущества с кем-либо из подсудимых. В обжалуемом приговоре не приведено доказательств, что с 12.09.2012 Зипунников Ю.А. договорился с Кондрашовым В.Н., Гороховым Д.И., Селедцовым Э.А. и Давыдовым Д.В. на совершение ряда преступлений против собственности, а после распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению или разделил похищенное с другими подсудимыми. Судом в приговоре указаны предположения о проведении подсудимыми подготовительных действий, необходимых для совершения ими противоправных деяний. Предположением является также вывод суда о замене номерного знака А 980 НУ на знак А 980 НМ, доказательств совершения этих действий кем-либо из подсудимых не приведено. Суд не дал оценки показаниям Зипунникова Ю.А. о непричастности к совершению преступлений, по которым он не признал вину. Не дана оценка изменению показаний Селедцова Э.А. о том, что все преступления совершались спонтанно, без какой-либо предварительной договоренности. Лидирующая роль Кондрашова В.Н. ничем не доказана. Доводы защиты, что никакая оценка стоимости похищенного имущества не проводилась, оставлены без внимания. Ходатайство защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей ФИО9 суд оставил без внимания. Просит приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.06.2015 в отношении Зипунникова Ю.А. и других отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Кондрашова В.Н. адвокат Пугачева Л.Л. с приговором не согласилась, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о лидирующей роли Кондрашова В.Н. основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 были оглашены судом в нарушение ст. 281 УПК РФ. У суда отсутствовали данные не только о причинах неявки этих свидетелей, но и данные об их извещении.
В дополнении к апелляционной жалобе от 21.07.2015 защитник осужденного Кондрашова В.Н. адвокат Пугачева Л.Л. полагает, что квалифицирующий признак «организованная группа» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. В приговоре формально перечислены признаки организованной группы, содержащиеся в ст. 35 УК РФ, но никаких доказательств и их анализа не приведено. В основу приговора положены показания оперативных сотрудников, проводивших ОРМ, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. Их показания относительно сведений, которые стали им известны в ходе проведения ОРМ, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Кондрашова В.Н. Рапорты сотрудников не соответствуют видеозаписям, сделанным в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 12.09.2012. Оценки этим противоречиям суд не дал. Считает, что действия Кондрашова В.Н. должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как пособничество в покушении на тайное хищение автомашины группой лиц, в крупном размере и по эпизоду с автомобилем Toyota Harrier, и с автомобилем Toyota Camry. В подтверждение причастности Кондрашова В.Н. к попытке хищения автомашины Honda Edix суд ссылается на протокол осмотра диска с записью ОРМ «Наблюдение», допросы оперативных сотрудников, однако при их исследовании следует, что показания оперативных сотрудников не соответствуют видеозаписи, сделанной в ходе ОРМ «Наблюдение». Также в ходе судебного заседания установлено, что собственником автомашины Honda Edix является ФИО19 Таким образом, постановление о признании потерпевшим ФИО5 от 20.10.2012, протокол допроса потерпевшего ФИО5 от 20.10.2012 вынесены с нарушением УПК РФ и являются в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством. Кроме того, протокол допроса ФИО5 был оглашен в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Предварительное расследование по факту хищения автомашины Honda Edix проводилось вне сроков, предусмотренных ст. 162 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено 17.10.2012. С 17.11.2012 никакие сроки предварительного следствия не устанавливались и не продлевались, и все следственные действия, которые выполнялись с данной даты, являются незаконными. Полагает, что по данному эпизоду Кондрашова В.Н. следует оправдать. Считает, что суд незаконно отказал в возврате уголовного дела прокурору, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствовало обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, копия которого вручена Кондрашову В.Н. 20.01.2014. По эпизоду хищения автомашины Toyota Toyoace 06.11.2012, имущества, принадлежащего ФИО7 09.11.2012 Кондрашов В.Н. пояснил, что в хищении участия не принимал, что подтвердили подсудимые Давыдов Д.В., Зипунников Ю.А., а также свидетель ФИО20, к которому Кондрашов В.Н. заезжал в 06.11.2012. Он ездил по своим делам с сыном 06.11.2012 и 09.11.2012. Результаты ОРМ «Наблюдение», показания оперативных сотрудников содержат противоречия. На видеозаписях, фотографиях Кондрашова В.Н. нет. Детализация телефонных звонков с указанием базовых станций также подтверждает, что в те дни Кондрашов В.Н. не участвовал в хищениях. Таким образом, Кондрашов В.Н. подлежит оправданию по эпизоду хищения автомашины Toyota Toyoace 06.11.2012 и сумки ФИО7 09.11.2012 в связи с непричастностью. Полагает, что судом нарушено право на защиту Кондрашова В.Н. После оглашения приговора осужденным и адвокатом заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, приобщенные в ходе его рассмотрения в суде. Суд оставил эти ходатайства без рассмотрения. При удовлетворении гражданского иска потерпевшей Давыдовой Ю.С. суд не проверял обоснованность суммы ущерба. Никаких доказательств в виде договора купли-продажи, отчета о рыночной стоимости суду представлено не было. Суд должен был признать за ФИО3 право на удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Фактически назначенное Кондрашову В.Н. наказание в виде 8 лет лишения свободы судом не мотивировано. Суд не дал оценки тому, что Кондрашов В.Н. страдает артрозом 2-3 ст., коленных суставов обеих ног, хотя медицинские документы исследовались в судебном заседании. Кондрашов В.Н. имеет семью, малолетнего ребенка, состоит в общественных организациях, положительно характеризуется. Кондрашов В.Н. совершил ненасильственные преступления, тяжких последствий не наступило, санкция статьи не имеет нижнего предела, отягчающих вину обстоятельств не установлено. Считает наказание, назначенное Кондрашову В.Н., чрезмерно суровым. Просит приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.06.2015 в отношении Кондрашова В.Н. изменить. По эпизодам от 12.09.2012 по факту хищения автомашин Toyota Harrier и Toyota Camry квалифицировать действия Кондрашова В.Н. по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как пособничество в покушении на тайное хищение автомашины группой лиц в крупном размере. По эпизоду от 17.10.2012 по факту покушения на хищение автомашины Honda Edix Кондрашова В.Н. оправдать. По эпизоду от 06.11.2012 по факту хищения автомашины Toyota Toyoace Кондрашова В.Н. оправдать. По эпизоду от 09.11.2012 по факту хищения сумки, принадлежащей ФИО7, Кондрашова В.Н. оправдать. Снизить назначенное Кондрашову В.Н. наказание.
В апелляционной жалобе ФИО21 не согласна с решением суда в части конфискации автомобиля Toyota Hilux Surf, принадлежащего Зипунникову Ю.А. Автомобиль является совместной собственностью супругов, приобретенной в период брака. Таким решением суда она лишается своей доли в совместно нажитом имуществе. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ, указывает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Указанный автомобиль приобретен Зипунниковыми совместно, в браке, задолго до совершения преступлений. Просит приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.06.2015 изменить, исключить конфискацию автомобиля Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак У 094 ЕО/125 RUS, двигатель № 2TR-0133475, шасси № TRN 2150005113.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО10 полагает приговор суда справедливым. Считает, что с учетом инфляции за период с 26.11.2012 по 29.06.2015 взысканию с осужденных в его пользу в возмещение ущерба подлежит 836095 рублей.
Осужденные Кондрашов В.Н., Зипунников Ю.А. и их защитники поддержали апелляционные жалобы по доводам и основаниям, изложенным в них.
Защитники, назначенные судом осужденным Селедцову Э.А., Горохову Д.И. и Дмитриеву Д.В., просили приговор суда оставить без изменения.
Потерпевшие в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела ими не заявлено.
Прокурор в судебном заседании полагал приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений потерпевшего ФИО10, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденных Кондрашова В.Н. и Зипунникова Ю.А.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им противоправных действиях.
Выводы суда о виновности Кондрашова В.Н. и Зипунникова Ю.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами по каждому эпизоду, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.
Доводы апелляционных жалоб защитников Кондрашова В.Н. и Зипунникова Ю.А. являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре суда, сомневаться в правильности которой суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Факты совершения осужденными преступлений, обстоятельства совершения хищений автомобилей и размер ущерба нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших, а также показаниях свидетелей обвинения по каждому из преступлений. Указанные показания верно приняты судом за основу обвинительного приговора, поскольку они являются подробными, последовательными и подтверждены совокупностью, как свидетельских показаний, так и письменных доказательств, исследованных судом по каждому из преступлений.
В обоснование вины осужденных в совершении ими преступлений, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания оперативных сотрудников, проводивших ОРМ «Наблюдение», фактически являвшихся очевидцами совершения преступлений, а также на письменные доказательства, полученные в результате ОРМ.
Относительно доводов апелляционных жалоб о показаниях свидетелей оперативных сотрудников, проводивших ОРМ «Наблюдение», о несоответствии их показаний с фото- и видеоматериалами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом все доказательства исследовались в совокупности, выводы основаны не только на данных доказательствах, поэтому являются объективными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы защитника Зипунникова Ю.А. в части того, что суд в приговоре сослался на доказательства (фотографии), которые отсутствуют в материалах дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденных Кондрашова В.Н., Селедцова Э.А., Зипунникова Ю.А., Горохова Д.И., Давыдова Д.В. в части непризнания ими в своих действиях наличия организованной преступной группы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями Селедцова Э.А., данными им на предварительном следствии. Суд верно установил наличие квалифицирующего признака организованной группы и лидирующую роль в ней осужденного Кондрашова В.Н. Доводы апелляционных жалоб в этой части судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.
Адвокат Пугачева Л.Л. в апелляционной жалобе полагает, что судом в нарушение ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, потерпевшего ФИО5 Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм УПК РФ при оглашении показаний свидетелей и потерпевшего судом не допущено, так как были предприняты все исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей и потерпевшего в судебное заседание, действия суда первой инстанции соответствовали требованиям ст. 281 УПК РФ.
По эпизоду хищения автомобиля Toyota Surf, принадлежащего ФИО10, доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что на протяжении следствия фигурируют два разных государственных регистрационных знака А 980 НУ и А 980 НМ, а также что Зипунников Ю.А. и Селедцов Э.А., осуществляя перегон этой машины, не знали, что она ранее похищена. По мнению адвокатов осужденным вменяется хищение автомобиля с одним номером, а по материалам дела в тот день в том месте похищен этот же автомобиль, но с другим номером.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в приговоре суда надлежащую оценку о роли каждого в совершении данного преступления и о смене ими государственных регистрационных знаков после хищения автомобиля. Кроме того, по факту хищения автомобиля от д. 52 по ул. Прапорщика Комарова в г. Владивостоке, уголовное дело выделено в отдельное производство.
Доводы апелляционных жалоб адвоката Прокопенко Д.П. об отсутствии доказательств причастности Зипунникова Ю.А. к хищениям сумки ФИО7 и автомобиля Toyota Harrier несостоятельны, поскольку судом первой инстанции исследованы все доказательства в совокупности, в том числе показания Кондрашова В.Н. и других, и выводы суда по предъявленному обвинению Зипунникову Ю.А. обоснованны.
Доводы апелляционных жалоб адвоката Пугачевой Л.Л. о переквалификации действий Кондрашова В.Н. по эпизодам хищения Toyota Harrier и Toyota Camry на ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Совокупностью доказательств и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела подтверждается правильность квалификация действий Кондрашова В.Н. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по обоим эпизодам.
В апелляционной жалобе адвоката Пугачевой Л.Л. содержится требование об оправдании Кондрашова В.Н. по эпизодам хищения автомобилей Honda Edix, Toyota Toyoace и сумки ФИО7 в связи с его непричастностью. Адвокат ссылается в том числе на нарушения УПК РФ при производстве предварительного расследования покушения на хищение автомобиля Honda Edix, а также что потерпевший ФИО5 собственником данного автомобиля не является и не мог быть признан потерпевшим по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что причастность Кондрашова В.Н. к совершению данных преступлений судом первой инстанции достоверно установлена совокупностью исследованных доказательств по делу. Потерпевший ФИО5 при его допросе на предварительном следствии показал, что автомобиль лишь оформлен на его мать, а он единолично владеет им на основании доверенности, имеющейся в материалах дела. В связи с чем у органов предварительного расследования имелись основания для признания его потерпевшим по уголовному делу по факту покушения на хищение автомобиля Honda Edix.
Относительно доводов апелляционных жалоб о несогласии с постановлениями об отказе в возврате уголовного дела прокурору, вынесенными по ходатайствам стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения суд первой инстанции не установил препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Оснований сомневаться в данных выводах у суда апелляционной инстанции не имеется.
Что касается доводов апелляционных жалоб о необходимости подтвердить размер причиненного ущерба для обоснования заявленного гражданского иска, суд первой инстанции правильно взял за основу показания потерпевших в части размера причиненного им ущерба.
Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка и действия Кондрашова В.Н., Зипунникова Ю.А. судом обоснованно квалифицированны как совершение ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Мотивированно и обоснованно, на основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции установил в действиях осужденных наличие квалифицирующих признаков «организованной группой», «в крупном размере», «с причинением значительного ущерба гражданину».
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденных Кондрашова В.Н. и Зипунникова Ю.А. в совершении тех преступлений, за которые они осуждены и обстоятельства совершения которых приведены в приговоре суда первой инстанции, нашла свое полное подтверждение.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, предусмотренные нормами УК РФ.
Назначенное осужденным наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о суровости наказания осужденным Кондрашову В.Н. и Зипунникову Ю.А. в связи с этим удовлетворению не подлежат.
В то же время доводы апелляционной жалобы адвоката Прокопенко Д.П. в части признания в качестве смягчающего наказание Зипунникова Ю.А. обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО9 заслуживают внимания.
Пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотрено помимо прочего добровольное возмещение имущественного ущерба.
Учитывая ходатайство потерпевшей ФИО9 о возмещении ей Зипунниковым Ю.А. имущественного ущерба, имеются основания для признания этого факта смягчающим наказание обстоятельством и смягчении назначенного наказания по данному эпизоду на основании ст. 62 УК РФ.
После вынесения приговора суда осужденные Кондрашов В.Н. и Зипунников Ю.А. заявляли ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Отказывая в их удовлетворении, суд верно указал, что если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. Учитывая, что осужденные Кондрашов В.Н. и Зипунников Ю.А. дважды знакомились с материалами дела совместно со своими защитниками, на стадии предварительного расследования и в суде, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для удовлетворения ходатайств осужденных не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО21 суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение о конфискации автомобиля Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак У 094 ЕО/125 RUS как орудия и средства совершения преступления.
Одновременно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований потерпевшего ФИО10 об увеличении суммы, взысканной в его пользу с осужденных.
Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.06.2015 в отношении Кондрашова Владислава Николаевича и Зипунникова Юрия Александровича – изменить.
Признать наличие в действиях Зипунникова Юрия Александровича по преступлению в отношении ФИО9 смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и снизить наказание, назначенное Зипунникову Юрию Александровичу по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО9) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 45000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Зипунникову Юрию Александровичу наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 85000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.06.2015 в отношении Кондрашова Владислава Николаевича и Зипунникова Юрия Александровича – оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Прокопенко Д.П. – удовлетворить в части.
Апелляционные жалобы адвоката Пугачевой Л.Л., ФИО21 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий: Р.А. Чернышов
Судьи:С.Л. Арнаут
А.Н. Горбачев
