Судья Савенкова Ю.А. Дело № 33-8803
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2019 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Александровой М.В., Шульга С.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фищук Лидии Григорьевне к Краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» в лице Рощинского филиала, Департаменту лесного хозяйства Приморского края и администрации Приморского края о выплате не начисленной заработной платы, возложении обязанности по апелляционным жалобам Фищук Лидии Григорьевны и администрации Приморского края на решение Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
На Краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» в лице Рощинского филиала возложена обязанность произвести начисление и выплатить доплату за работу в сельской местности в размере 25% оклада Фищук Лидии Григорьевне, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На Департамент лесного хозяйства Приморского края и администрацию Приморского края возложена обязанность обеспечить финансирование доплаты за работу в сельской местности в размере 25 процентов оклада Фищук Лидии Григорьевне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Фищук Л.Г., возражения представителя администрации Приморского края - Мухутдиновой И.Л., судебная коллегия
установила:
Фищук Л.Г. обратилась в суд с иском к КГКУ «Приморское лесничество» в лице Рощинского филиала, Департаменту лесного хозяйства Приморского края и администрации Приморского края о выплате не начисленной заработной платы, возложении обязанности, указав, что в соответствии с п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу помощником участкового лесничего в Рощинский филиал КГКУ «Приморское лесничество». Из смысла статей 133, 133.1, 135 ТК РФ следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период времени норму рабочего времени выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составлял 9 489 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда увеличен до 11 163 рубля в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда увеличен до 11 280 рублей. Заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнение нормы труда (должностных обязанностей) должна быть начислена не менее МРОТ с последующим начислением повышающей надбавки за выслугу лет (за стаж работы) в размере 30%, доплаты за работу в сельской местности в размере 25% с учётом повышающей надбавки за выслугу лет, надбавки за качество выполненных работ с учётом повышающей надбавки за выслугу лет, в размере, установленном приказом учреждения, утвержденным руководителем учреждения и далее к совокупной заработной плате начисляется районный коэффициент в размере 30% и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%. В соответствии с Положением об оплате труда работников Краевого государственного казённого учреждения «Приморское лесничество» работникам учреждения, место работы которых находится в сельском населённом пункте, устанавливается доплата за работу в указанной местности в размере 25% от оклада. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил данную надбавку в сумме 1 636 рублей. Не начисленная и не выплаченная сумма надбавки за работу в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69820,18 рублей. В последующем Фищук Л.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с работодателя невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10844,06 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72464,98 рублей копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36566,12 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28563,79 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82353,13 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56141,31 рублей, итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 336 924,66 рублей.
В судебном заседании Фищук Л.Г. и ее представитель исковые требования поддержали, подтвердили, что надбавку за работу в сельской местности истец получает с января 2019 г.
Представитель КГКУ «Приморское лесничество» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Департамента лесного хозяйства Приморского края в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на исковое заявление указалл, что с иском не согласен, при этом не отрицал, что истцу не выплачивалась надбавка в размере 25 % от оклада за работу в сельской местности до ДД.ММ.ГГГГ Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и взыскать задолженность за один год по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель администрация Приморского края в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Фищук Л.Г. отказать, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ начислялась Фищук Л.Г. в соответствии с установленными нормами законодательства, с учетом позиции Конституционного суда PФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна администрация Приморского края и Фищук Л.Г., ими поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Фищук Л.Г. считает вывод суда об отсутствии нарушений ее прав в части выплаты заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), является неверным. По ее мнению, стимулирующие выплаты и надбавки не должны включаться в минимальный размер оплаты труда. Работодатель самостоятельно установил правило включения в МРОТ стимулирующих надбавок (за выслугу лет, за качество выполняемой работы), что приводит к ущемлению ее прав. Также она не согласна с применением судом срока исковой давности, полагает, что такой срок она не пропустила, поскольку нарушение ее прав носит длящийся характер.
Администрация Приморского края не согласна с решением суда в части возложения на администрацию обязанности по финансированию доплаты за работу в сельской местности, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (п.7 ст. 161) по обязательствам КГКУ «Приморское лесничество» отвечает исключительно отраслевой орган, являющийся главным распорядителем средств краевого бюджета, т.е. Департамент лесного хозяйства Приморского края. Просит решение суда в этой части отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции Фищук Л.Г. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель администрации Приморского края также поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представители КГКУ «Приморское лесничество», Департамента лесного хозяйства Приморского края на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты груда.
Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не можем быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты груда, установленного федеральным законом.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
Постановлением Конституционного суда РФ от 07.12.201 7 года № 38-П признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнею Севера и приравненных к ним местностях.
В соответствии со ст. 4 Закона Приморского края от 25.04.2013 г. №188-КЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений Приморского края» - работникам государственных учреждений Приморского края, место работы которых находится в сельском населенном пункте, установлена компенсационная выплата (доплата) за работу в указанной местности в размере 25% оклада.
Аналогичные условия предусмотрены п. 5 постановления администрации Приморского края от 08.05.2013 г. №168-па «О введении отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений Приморского края».
По делу установлено, что Фищук Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работает в Рощинском филиале КГКУ «Приморское лесничество» в должности помощника участкового лесничего.
В соответствии с трудовым договором Фищук Л.Г. установлены следующие выплаты: должностной оклад, районный коэффициент, северный коэффициент, вознаграждение за выслугу лет, также работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных выплат.
Положением «Об оплате труда работников Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество», утвержденного приказом КГКУ «Примлес» от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрены компенсационные выплаты, в том числе пунктом 5.1 вышеуказанного Положения предусмотрено, что работникам учреждений, место работы которых находится в сельском населенном пункте устанавливается доплата за работу в указанной местности в размере 25 % от оклада. Выплата доплаты осуществляется за счет средств краевого бюджета.
Из представленных расчетных листков на имя Фищук Л.Г. видно, что в случае, если заработная плата Фищук Л.Г. за определенные месяца составляла менее установленного в указанный период минимального размера оплаты труда, работнику производилась доплата до МРОТ. Районный коэффициент и северная надбавка не включены в состав минимального размера оплаты труда.
Согласно справке КГКУ «Приморское лесничество» долг за учреждением перед работником Фищук Л.Г. по выплате за работу в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 32 717,63 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ доплата за работу в сельской местности выплачивается своевременно (т.2 л.д.6).
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, по не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с условиями заключенного трудового договора, в размере, установленном не ниже минимального размера оплаты труда, предусмотренного федеральным законом, что соответствует требованиям трудового законодательства РФ. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Поскольку Фищук Л.Г. состоит в трудовых отношениях с государственным учреждением Приморскою края и место её работы определено в сельской местности, то ей должна быть установлена компенсационная выплата в размере 25 % от оклада за работу в сельской местности, которая предусмотрена Законом Приморского края от 25.04.2013 г. №188-КЗ и Постановлением администрации Приморского края от 08.05.2013 г. № 168-па. Право Фищук Л.Г. на данную компенсационную выплату ответчиком не оспаривается. Поэтому исковые требования о возложении обязанности на ответчиков произвести начисление и выплату Фищук Л.Г. указанной доплаты судом обоснованно удовлетворено.
Суд пришел к верному выводу о праве Фищук Л.Г. на указанную доплату в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с такими требованиями.
Доводы Фищук Л.Г. о том, что нарушение ее прав со стороны работодателя носит длящийся характер, поэтому срок давности судом исчислении неверно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец знала о составных частях своей заработной платы, получала расчетные листки и, обнаружив отсутствие начисления надбавки за работу в сельской местности с ДД.ММ.ГГГГ, могла своевременно, в течение 1 года, обратиться в суд с настоящим иском.
Поскольку Департамент лесного хозяйства Приморского края просил применить срок давности к спорным правоотношениям, то суд обоснованно возложил на работодателя обязанность по начислению названной доплаты в пределах срока давности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ данная надбавка выплачивается своевременно.
Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине Фищук Л.Г. не представила.
Судебная коллегия не согласна с решением суда в части возложения на администрация Приморского края обязанности по обеспечению финансирования доплаты за работу в сельской местности в размере 25 процентов оклада Фищук Л.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Согласно Уставу КГКУ «Приморское лесничество» названное учреждение находится в ведении отраслевого органа – Департамента лесного хозяйства Приморского края (п. 1.6 Устава). В силу п. 6 Порядка осуществления органами исполнительной власти Приморского края функций и полномочий учредителя краевых казенных учреждений (утв. Постановлением администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№-па) осуществление финансового обеспечения деятельности краевого казенного учреждения относится к полномочиям отраслевого органа.
Кроме того, согласно п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени субъекта Российской Федерации отвечает орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
Таким образом, на основании норм федерального и краевого законодательства, Устава учреждения, по обязательствам КГКУ «Примлес» от лица Приморского края отвечает исключительно отраслевой орган, являющийся главным распорядителем средств краевого бюджета, осуществляющий финансовое обеспечение деятельности учреждения – то есть Департамент лесного хозяйства Приморского края. Кроме того, департамент лесного хозяйства Приморского края является структурным подразделением администрации Приморского края. В данном случае достаточно возложить на Департамент лесного хозяйства Приморского края обязанность по финансированию спорной доплаты, возложение на администрацию Приморского края такой обязанности является излишней. Доводы апелляционной жалобы администрации Приморского края являются обоснованными. Решение суда в этой части подлежит отмене.
Что касается доводов апелляционной жалобы Фищук Л.Г. о том, что оклад за отработанную месячную норму рабочего времени не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), а стимулирующие выплаты и надбавки не должны включаться в МРОТ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются действующими нормами права.
В своем Постановлении Конституционный суд РФ от 07.12.2017 г. № 38-П указал, что во взаимосвязи с положениями ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1, 2, 3, 4 и 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, только районный коэффициент и Северная надбавка не могут включаться в МРОТ, остальные стимулирующие выплаты и надбавки могут включаться в МРОТ.
Также являются несостоятельными доводы жалобы Фищук Л.Г. о том, что не все ее исковые требования разрешены судом, поскольку в уточненных исковых требованиям она просила взыскать с работодателя невыплаченную заработную плату в сумме 286933, 38 рублей, решение в этой части судом не принято. Между тем, согласно резолютивной части решения суд в этой части в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку не согласился с расчетом истца по начислению стимулирующих выплат и надбавок на МРОТ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Фищук Л.Г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на администрацию Приморского края обязанности по финансированию доплаты за работу в сельской местности в размере 25 процентов оклада Фищук Лидии Григорьевны.
В отмененной части вынести новое решение.
В иске Фищук Лидии Григорьевны к администрации Приморского края о возложении обязанности по обеспечению финансирования доплаты за работу в сельской местности в размере 25 процентов от оклада отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фищук Лидии Григорьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
