Судья Ундольская Ю.В. Дело № 33-8765 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 августа 2019 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н. судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А. при секретаре Пауловой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>ФИО6, возражения ФИО1, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд в обоснование указав, что в ноябре-декабре 2018 года была проведена проверка по факту незаконного перерасхода наградного фонда, выявленного ревизией финансово –хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по <адрес>. В результате проведенной проверки был установлен материальный ущерб в сумме 119289 рублей 65 копеек, установлена вина ФИО1 в причинении указанного ущерба, а также причинная связь между ее противоправными действиями и причиненным ущербом. Наличие прямого действительного ущерба Управлению подтверждается актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Противоправность поведения ответчика заключается в нарушении пунктов 2 и 3 Приказа 265дсп, а также требований собственной должностной инструкции (должностного регламента). Вина ФИО1 в причинении ущерба выражается в осуществлении ненадлежащего контроля за расходом наградного фонда Управления в 2017 году при согласовании ДД.ММ.ГГГГ приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп л\с «О выплате разовой премии по итогам служебной деятельности за 2017 год военнослужащим и сотрудникам Управления». Причинная связь между противоправным поведением сотрудника (действиями и бездействием) и наступившим ущербом выразилась в согласовании ДД.ММ.ГГГГ начальником финансово-экономического отдела Управления подполковником полиции ФИО1 приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп л\с «О выплате разовой премии по итогам служебной деятельности за 2017 год военнослужащим и сотрудникам Управления» в результате осуществления ФИО7 ненадлежащего контроля за расходом наградного фонда Управления в 201ё7 году. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1 отсутствуют. Настоящей проверкой установлено, что материальный ущерб в сумме 119289 рублей 65 копеек нанесен вследствие ненадлежащего контроля начальником финансово-экономического отдела Управления подполковником полиции ФИО1 за расходом наградного фонда Управления в 2017 году при согласовании ДД.ММ.ГГГГФИО1 приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп л\<адрес> взыскать с ФИО1 в пользу Управления Росгвардии по <адрес> денежные средства в сумме 119289 рублей 65 копеек в качестве компенсации причиненного ее действиями материального ущерба. В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по <адрес> настаивал на удовлетворении требований по основаниям и доводам искового заявления. ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив что в 2017 году финансовое обеспечение Управления Росгвардии по <адрес> осуществлялось ФГКУ УВОВНГ России по <адрес>. Финансово-экономическим департаментом доведена бюджетная роспись на 2017 год Управлению вневедомственной охраны. ФГКУ УВОВНГ России по <адрес> являлось распорядителем и бюджетополучателем средств федерального бюджета. Начисление и выплата денежного довольствия сотрудникам Росгвардии осуществлялось финансово-экономическим подразделением УВО. Перечисление на карты денежного довольствия осуществлялось со счета УВО, открытого в УФК по <адрес>. Контроль за целевым и эффективным расходованием денежных средств федерального бюджета, в том числе и фонда денежного довольствия был возложен на распорядителя средств, а именно на руководителя УВО. Информацию в ФЭО Управления по расходованию и остатком денежных средств наградного, премиального фонда и фонда материальной помощи Управлению предоставляли должностные лица финансово-экономического отдела УВО. На основании этой информации, ею согласовывались приказы на премирование сотрудников Управления и приказы на выплату материальной помощи. На момент согласования приказа, перерасхода наградного фонда по предоставленной ей информации ФЭО УВО не имелось. В связи с тем, что финансирование и расходование средств федерального бюджета Управления осуществлялось УВО, считает, что нарушений пунктов 13 и 16 должностной инструкции не допущено. Работодателю ущерб не причинен, так как премиальный фонд является составной частью денежного довольствия сотрудников и военнослужащих, доводится и расходуется по одному и тому же коду бюджетной классификации, расходование средств федерального бюджета производится под контролем Управления федерального казначейства. Денежное довольствие выплачено в пределах доведенных лимитов, превышения расходования лимитов над доведенными в бюджетной росписи и нецелевого использования (выплата с другого кода бюджетной классификации) не допущено. Премия выплачена на основании приказов, подписанных руководителем, действующим сотрудникам, в пределах доведенных лимитов. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, подана апелляционная жалоба, просил отменить его как незаконное, принять по делу новое решение. Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. По делу установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности начальника финансово-экономического отдела Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>. Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной отделом финансового контроля и аудита ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт незаконного перерасхода наградного фонда Управления Росгвардии по <адрес> в 2017 году в сумме 119289 рублей 65 копеек. Согласно п.3 протокола оперативного совещания при врио начальника Управления Росгвардии по <адрес> от 13.11ё.2018 №ОСУ-40 «О выполнении требований распоряжения врио командующего <адрес>ом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О невыполнении предложений по устранению выявленных нарушений и недостатков по актам ревизий», в целях установления причин ущерба причиненного в результате перерасхода наградного фонда в размере 119289 рублей 65 копеек назначена проверка. Как установлено проверкой, подполковником полиции ФИО1 при согласовании ДД.ММ.ГГГГ приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп л\с «О выплате разовой премии по итогам служебной деятельности за 2017 год военнослужащим и сотрудникам Управления Росгвардии по <адрес>» осуществлен ненадлежащий контроль за расходом наградного фонда Управления в 2017 году, что повлекло перерасход наградного фонда Управления Росгвардии по <адрес> в 2017 году в сумме 119289 рублей 65 копеек, тем самым нарушены требования пунктов 2 и 3 Приказа 265 дсп, а также собственной должностной инструкции (должностного регламента). Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.238, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что бремя доказывания вины работника в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, лежит на работодателе. Дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, установив, что награждение деньгами военнослужащих (сотрудников) производится в пределах сформированного наградного и подарочного фонда, за счет и в пределах средств бюджета, предусмотренных на денежное довольствие военнослужащих и сотрудников, пришел к выводу о недоказанности истцом существенных обстоятельств для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, а именно вины и наличия прямого действительного ущерба, и отказал в заявленных требованиях. При этом принял во внимание, что перерасход наградного фонда за 2017 год допущен в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп л\с, в то время как требования от 12.12.№ поступили в Управление Росгвардии по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик не располагала информацией о распределении средств наградного фонда. Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ссылается на то, что проведенной проверкой по факту незаконного перерасхода наградного фонда, выявленного ревизией финансово-хозяйственной деятельности, был установлен материальный ущерб и вина ФИО1, которая согласовала проект приказа о выплате денежных средств, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований. Согласно должностному регламенту начальника финансово-экономического отдела Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>ФИО1 в ее обязанности входит: осуществление контроля и анализ финансово- экономической деятельности Учреждения и его филиалов (п.13); осуществление организации, планирования и контроля финансово- хозяйственной деятельности Учреждения (п.14); осуществление организации внутреннего финансового контроля на основе карт внутреннего контроля, формирование и ведение регистра результатов внутреннего финансового конроля (п.15); осуществление организации бухгалтерского учета денежных средств и иных активов (п.16). Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп «Об отдельных мерах по оптимизации расходования средств федерального бюджета, предусмотренных на наградной и подарочный фонды» (п.2) установлено, что должностные лица войск национальной гвардии принимают решение о награждении деньгами за счет и в пределах средств федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие военнослужащих и сотрудников, заработную плату (денежное содержание) гражданского персонала, выплаты лицам, оказывающим содействие в выполнении задач и осуществлении полномочий, возложенных на Росгвардию, в пределах сформированных наградного и подарочного фонда и оформляют их приказами. Пунктом 3 приказа предусмотрено, что финансовые подразделения воинских частей (организаций) производят изменения утвержденных объемов денежных средств, направляемых на формирование наградного и подарочных фондов, на основании письменного ходатайства командиров (начальников) по решению указанных в подпункте «б» пункта 1 приказа должностных лиц, утверждающих объемы средств на указанные цели. Таким образом, награждение военнослужащих (сотрудников) деньгами производится за счет и в пределах средств федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие военнослужащих и сотрудников, в пределах сформированных наградного и подарочного фонда. При этом изменение утвержденных объемов денежных средств, направляемых на формирование наградного и подарочного фондов, производится в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления Росгвардии по <адрес> был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп л\с «О выплате разовой премии по итогам служебной деятельности за 2017 год военнослужащим и сотрудникам управления Росгвардии по <адрес>», который был согласован руководящим составом Управления. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росгвардии по <адрес> поступило требование об увеличении фонда дополнительной материальной помощи, наградного и подарочного фонда. Согласно выписки, Управлению Росгвардии по <адрес> дополнительно распределены средства наградного фонда в размере 605100 рублей. При проведении ревизии было установлено, что Управлением Росгвардии по <адрес> и его структурных подразделениях перерасход наградного фонда военнослужащих и сотрудников составил 119289 рублей 65 копеек, перерасход допущен в приказе Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп л\с. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателю прямой действительный ущерб при этом причинен не был, так как премиальный фонд является составной частью денежного довольствия сотрудников и военнослужащих. Доводится и расходуется по одному и тому же коду бюджетной классификации, расходование средств федерального бюджета производится под контролем Управления федерального казначейства. При этом денежное довольствие выплачено в пределах доведенных лимитов, превышения расходования лимитов над доведенными в бюджетной росписи и нецелевого использования (выплата с другого кода бюджетной классификации) не допущено. Премия выплачена на основании приказов, подписанных руководителем, действующим сотрудникам в пределах доведенных лимитов. Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 229 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
