Судья Третьякова Д.К. № 33а-6409/22
25RS0001-01-2021-009138-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 20.07.2022
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Гуцалова И.В., Новожиловой И.Н.
при секретаре Бондаренко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храпатой О.Д. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15.03.2022 по административному делу по административному иску Храпатой Оксаны Дмитриевны к МИФНС России № 14 по Приморскому краю о признании незаконными действий и возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного истца Храпатой О.Д. – адвоката Паншина Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратилась в суд с административным иском, в котором с учётом уточнений просила признать незаконными действия МИФНС России № 14 по Приморскому краю по отказу произвести перерасчёт налога имущества, выраженного в ответе №, признать незаконным расчёт налога на имущество в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 2017-2019 гг. и обязать МИФНС России № по <адрес> вернуть уплаченный налог в сумме 41468 руб. (л.д.48). В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ежегодно оплачивала налог на принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>16. Оплата налога производилась на основании представленного ИФНС по <адрес> расчёта, за 2017 год налог был уплачен в сумме 13 357 руб., за 2018 год - 13 882 руб., за 2019 год - 14 229 руб. В связи с неправильным начисленным расчётом ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МИФНС России № по <адрес> с просьбой предоставить документы, подтверждающие расчёт налога и требованием произвести перерасчёт в установленном законом порядке. Не согласна с ответом МИФНС № России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, полученным ею ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при расчёте налога учитывалась инвентаризационная стоимость квартиры, а согласно ответам КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сведения об инвентаризационной, восстановительной, балансовой или иной стоимости <адрес> отсутствуют, имеются только сведения на жилой дом «Бестужева 21». Инвентаризационная стоимость объекта является обязательным элементом формулы при расчёте налога на имущество, при отсутствии таковой исчисление налога не производится. Неправильное исчисление налога за прошлый год повлияет на исчисление налоговой базы в будущем, исходя из кадастровой стоимости, что затрагивает её права как налогоплательщика.
Административный истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований, указав, что о неверном исчислении налога ей стало известно после получения ответов из БТИ. За предыдущие годы налог на квартиру ею оплачен исходя из расчёта, произведённого ответчиком и установленной инвентаризационной стоимости. До июня 2021 года не могла обратиться с жалобой на действия МИФНС в связи с ограничительными мерами, введёнными в связи с коронавирусной инфекцией. Полагает, что поскольку сведения об инвентаризационной стоимости отсутствуют, оплаченный ею налог за три года должен быть ей возвращён.
Представитель административного ответчика в судебном заседании судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, указав, что истцу в ноябре 2021 года было предложено обратиться с заявлением по форме 10П к руководителю МИФНС № 14 России по Приморскому краю о перерасчёте налога по кадастровой стоимости за последние 3 года, истец данным правом не воспользовалась (л.д.22-24).
По решению Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15.03.2022 в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, административный истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуально права, и принять новое решение, которым требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.
Руководствуясь ст.ст.150, 152 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
На основании ч.1,2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Храпатой были направлены налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за 2017 год, в том числе налога на имущество физических лиц - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>16, в размере 13 357 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период 2018 год по оплате налога на имущество физических лиц за указанную квартиру - 13 882 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год - за тот же объект недвижимости в размере 14 229 руб. (л.д.9-11).
ДД.ММ.ГГГГ Храпатая обратилась к руководителю МИФНС России № 14 по Приморскому краю с жалобой, в которой просила провести проверку данных, используемых при исчислении налога на имущество, а именно объект недвижимости квартиру расположенную по адресу: <адрес>16, с кадастровым номером №, провести повторный скорректированный расчёт налога на имущество физических лиц по указанному объекту, направить документы, подтверждающую инвентаризационную стоимость объекта недвижимости, которая является основанием для исчисления налога на имущество, предоставленную в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
По результатам рассмотрения поступившей жалобы, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ№ дан ответ, в котором указано, что начисление налога на имущество физических лиц за период до 2019 года включительно произведено правомерно с применением инвентаризационной стоимости объекта, которая составляет 937 366 руб., сведения были предоставлены органами технической инвентаризации (БТИ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ через систему межведомственного электронного взаимодействия. Дополнительно, ФИО1 разъяснено, что Налоговым Кодексом не предусмотрена обязанность предоставления налогоплательщику сведений, полученных из регистрирующих органов (л.д.6-7).
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Не согласившись с данными действиями и ответом МИФНС России № 14 по Приморскому краю, истец Храпатая обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность соответственно уплачивать налоги и (или) сборы.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (п.2 ст.402 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений).
Из положения абз.3 п.1 ст.402 НК РФ следует, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения ...) устанавливает в срок до ДД.ММ.ГГГГ единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из вышеприведённых положений норм закона следует, что на момент возникновения спорных правоотношений, налоговая база в отношении недвижимого имущества исчислялась исходя из инвентаризационной стоимости.
Из материалов дела следует, что сведения об инвентаризационной стоимости по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, поступили из филиала органов технической инвентаризации - Федеральное БТИ. Согласно данным сведениям инвентаризационная стоимость объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составляла 937 366 руб.
Выставленные в адрес Храпатой налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и от № от ДД.ММ.ГГГГ за налоговые периоды за ... гг., из которых следует, что начисления налога производились из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответ МИФНС России № 14 по Приморскому краю дан с соблюдением норм действующего закона.
В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания действий и решения ответчика незаконными и нарушающими права истца.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной административного истца пропущен срок подачи административного иска о признании незаконным расчёта налога на имущество за 2017-2019 года и возврата уплаченного налога, поскольку является правильным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Доводы истца Храпатой о том, что она была лишена возможности обратиться за восстановлением нарушенных прав в установленные сроки из-за новой коронавирусной инфекции (COVID-19) являются несостоятельными и обосновано отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.
При рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.
В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Храпатой О.Д. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
