Судья С.О.А. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2017 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.
при секретаре Малявиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко А.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Владивостоку о компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по городу Владивостоку на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Управления Министерства внутренних дел России по городу Владивостоку в пользу Мурашко А.В. компенсация расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 17000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Владивостоку – Тяптина А.А., возражения Мурашко А.В., судебная коллегия
установила:
Мурашко А.В. обратился с иском указав, что проходит службу в УМВД России по городу Владивостоку в должности специалиста отдела тылового обеспечения, имеет право на предоставление социальных гарантий предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации». В период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ его дочь Мурашко В.А. для проведения отпуска совершила авиаперелёт по маршруту Владивосток – Москва – Владивосток, стоимость которого составила 17000 рублей. Поскольку на момент предоставления отпуска в семье отсутствовали необходимые денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с Н.А.А., которая оплатила покупку авиабилетов со своей кредитной карты. Заёмные денежные средства, согласно условиям договора займа, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены супругой -Мурашко О.М. на расчётный счёт Н.А.А. Обратился на имя начальника УМВД России по городу Владивостоку с рапортом о компенсации расходов на оплату проезда, в чём ему было отказано. Считает отказ незаконным, поскольку фактически понес расходы на приобретение авиабилетов. Просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Владивостоку в его пользу компенсацию расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно его дочери в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
Мурашко А.В. в судебном заседании на требования настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Владивостоку.
Судом принято указанное решение, с которым не согласилось Управление Министерства внутренних дел России по городу Владивостоку, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что оплата проезда сотруднику органов внутренних дел и членам его семьи, в соответствии с действующим Порядком, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ возможна только в случае фактического несения указанных расходов сотрудником или членами его семьи. При этом оплаты проезда должна быть произведена банковской картой, держателем которой является подотчётное лицо или член его семьи.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления Министерства внутренних дел России по городу Владивостоку – Тяптин А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Мурашко В.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела Мурашко А.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности специалиста тылового обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владивостоку.
Истец является родителем Мурашко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно маршрутной квитанции электронного билета, ДД.ММ.ГГГГ Мурашко В.А. совершен авиаперелет авиарейсом ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» № SU1701 по маршруту <адрес> – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - в обратном направлении – <адрес> – <адрес>.
В соответствии с чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, выданного представительством ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» стоимость авиабилетов составила 17000 рублей. Из указанного чека следует, что оплата произведена безналичным расчетом с банковской карты №Н.А.А.
В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.А.А передала Мурашко А.В. денежные средства в размере 17000 рублей путём оплаты безналичным платежом с кредитной карты №, оформленной на имя Н.А.А. авиабилетов на рейс Аэрофлота SU1701 на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ на имя Мурашко В.А. Займ предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа должен быть произведен перечислением денежных средств безналичным путём на карту Н.А.А. в ПАО «Сбербанк России».
Согласно выписки из лицевого счёта, денежные средства в размере 17000 рублей были списаны со счёта Мурашко О.М. (супруги истца). Зачисление указанной суммы на расчётный счет Н.А.А. подтверждается справой о состоянии вклада.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в размере 17000 рублей на приобретение авиабилетов для проезда его дочери к месту отпуска и обратно. При этом суд исходил того, что доказательством несения указанных расходов является договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен сторонами, не оспорен и не признан недействительным в установленным законом порядке.
Основываясь на данных выводах, суд принял решение о взыскании в пользу истца стоимости приобретенных билетов в размере 17000 рублей, на основании положений ст. 237 ТК РФ, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг.
С указанными выводами и принятым решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применением судом норм материального права.
Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий урегулированы Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ).
Частью 6 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Такой порядок установлен Приказом МВД России от 16.05.2012 № 514 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».
В силу пунктов 1, 2 Порядка, сотрудникам органов внутренних дел при приобретении документов за свой счёт, в соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2011 № 247-ФЗ оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси).
В соответствии с пунктом 7 Порядка, при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, оплате топлива при проезде личным транспортом документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, провозу багажа, являются: чеки контрольно-кассовых машин; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме, топлива при проезде личным транспортом; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.
Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что транспортные расходы сотрудников органов внутренних дел при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд произведена с банковской карты самого сотрудника, супруга (супруги) либо иных членов семьи сотрудника. Возмещение расходов на проезд случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьего лица не предусмотрена.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно дочери истца (в размере 17000 рублей) была произведена не истцом и не его супругой, а Н.А.А., то есть лицом, не являющимся членом семьи сотрудника органов внутренних дел.
Поскольку оплата расходов на приобретение дочери истца авиабилетов была произведена с банковской карты третьего лица (Н.А.А.), вывод суда о том, что у Мурашко А.В. возникло право на возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно его дочери, является неверным, основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих указанные правоотношения.
То обстоятельство, что для оплаты проезда дочери к месту проведения отпуска и обратно истец денежные средства взял в долг у Н.А.А., а впоследствии заем был возвращён его супругой Мурашко О.М., необоснованно расценены судом первой инстанции как доказательства факта несения им указанных расходов на приобретение авиабилетов, как указывалось выше, компенсация сотруднику органов внутренних дел указанных расходов может осуществляться только в случаях, когда билеты приобретены им за счет собственных средств либо членов его семьи.
Указанная позиция согласуется с положениями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», действие которого распространяется на сотрудников органов внутренних дел, о запрете получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (в том числе оплату транспортных расходов), нашла отражение в письме Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17.10.2013 № 14/6621.
При таком положении, решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме, включая отказ в удовлетворении производственных от основанного требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мурашко А.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Владивостоку о взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг – отказать.
Председательствующий
Судьи
