Судья Шульга Е.А. Дело № 33-5234
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2019 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Наконечной Е.В.,
судей: Юдановой С.В., Мельниковой О.Г.,
при секретаре Сафоновой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» (далее по тексту ПОО «Защита») в интересах Титовой Ольги Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9 «Липецкстрой» о защите прав потребителей
по частной жалобе Титовой О.А.
на определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2019 года, которым Титовой О.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.07.2018г.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Советского районного суда г. Владивостока от 28.02.2018г., исковые требования ПОО «Защита» в интересах Титовой Ольги Алексеевны удовлетворены частично. Расторгнут с 14.10.2017г. договор № об участии в долевом строительстве от 13.04.2016г., заключенный между ООО «СУ-9 «Липецкстрой» и Титовой Ольгой Алексеевной. С ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу Титовой Ольги Алексеевны взысканы: уплаченные по договору № об участии в долевом строительстве от 13.04.2016г. денежные средства в размере 4 000000,00 руб., из них определено перечислить 1 933 262,90 руб. на счет истца в ПАО «Сбербанк России» с возложением обязанности на Банк по зачислению на счет задолженности Титовой О.А. по основному долгу по кредитному договору 50371 от 13.04.2016г.; неустойка за нарушение предусмотренных договором № об участии в долевом строительстве от 13.04.2016г. обязательств в размере 238000,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами со дня их внесения в счет цены договора № об участии в долевом строительстве от 13.04.2016г. в размере 1 342000,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 20000,00 руб.; убытки, понесенные на составление досудебной претензии о выплате неустойки, в размере 5000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 32 977,40 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 750000,00 руб. С ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ПОО «Защита» взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 750000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.07.2018г. решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.02.2018г. отменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта в размере 238000,00 руб. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.02.2018г. изменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, с ООО «СУ-9 Липецкстрой» в пользу Титовой Ольги Алексеевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016г. по 28.02.2018г. в размере 3727,78 руб., госпошлина в размере 22160,54 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 21.08.2018г. произведена замена взыскателя ПОО «Защита» на его правопреемника - Остащенко Е.В.
02.11.2018г. Титовой О.А. подана кассационная жалоба в Президиум Приморского краевого суда на состоявшиеся по делу судебные решения.
Из ходатайства Титовой О.А. о восстановлении для нее срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ и из ее частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства видно, что письменный ответ на кассационную жалобу, поданную в президиум Приморского краевого суда, она не получила. По телефону была уведомлена данным судом об отказе в принятии ее жалобы.
Установленный в законе шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные решения истек 04.01.2019г.
11.02.2019г. Титова О.А. обратилась в Советский районный суд г. Владивостока с ходатайством о восстановлении ей процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.07.2018г. В обоснование ходатайства указано на то, что срок пропущен по уважительной причине. К ходатайству приложена кассационная жалоба, адресованная в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В судебном заседании Титова О.А. поддержала требования о восстановлении пропущенного срока.
Вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрен в отсутствие представителя ООО «СУ-9 Липецкстрой» и Остащенко Е.В.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 13.03.2019г. Титовой О.А. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.
С данным определением суда Титова О.А. не согласилась, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. По мнению Титовой О.А., у суда имелись законные основания для восстановления срока для подачи указанной кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене, а ходатайство Титовой О.А. подлежащим возвращению заявителю.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о восстановлении указанного срока подлежит рассмотрению судом первой инстанции, принявшим решение по существу спора.
Однако, такой вывод суда является ошибочным, так как он противоречит нормам процессуального права.
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в данном случае суд первой инстанции необоснованно разрешил вопрос, относящийся к подсудности судьи Верховного Суда РФ, то вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права.
Поскольку ходатайство Титовой О.А. о восстановлении ей процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, адресованное суду первой инстанции (Советскому районному суду г.Владивостока) не подлежит рассмотрению данным судом, то судебная коллегия полагает необходимым на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ вернуть указанное ходатайство заявителю.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2019 года отменить.
Заявление (ходатайство) Титовой Ольги Алексеевны о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 03.07.2018г. возвратить заявителю.
Разъяснить Титовой О.А. ее право на обращение с указанным заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока в Верховный Суд Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
