Судья Галчатников А.С. Дело № 33–4894
25RS0020-01-2018-000387-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2019 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Александровой М.В., Шульга С.В.
при секретаре Чапиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Отдел Пенсионного фонда РФ по Лазовскому району Приморского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный страховой стаж и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лазовского районного суда Приморского края от 4 февраля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
истец обратился в суд с названным иском, указав, что в связи с достижением пенсионного возраста 13.09.2018 он обратился в ГУ ОПФ РФ с заявлением о назначении трудовой пенсии. Решением ГУ - ОПФ РФ по Лазовскому району № от 13.09.2018 в досрочном назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано, при этом не включены в специальный стаж на соответствующих видах работ следующие периоды: период работы в рыбозаводе «...» в должности водолаза с 21.05.1990 по 02.12.1990 (6 месяцев 12 дней) - в связи с отсутствием подписи водолазного специалиста (лица, ответственного за спуски) за 1990; с 01.02.1991 по 02.11.1992 (1 год 9 месяцев 2 дня) в связи с отсутствием печати организации, подписей водолазного специалиста (лица, ответственного за спуски), начальника организации, главного бухгалтера за 1991- 1992гг.; с 22.02.1993 по 06.02.1994 (11 месяцев 16 дней) - за 1993 в связи с отсутствием в личной книжке водолаза печати организации, подписей водолазного специалиста (лица, ответственного за спуски), начальника организации, за 1994г. - в связи с отсутствием записей о времени пребывания под водой; период работы в ООО Рыбзавод «...» в должности водолаза с 03.04.2002 по 13.10.2003 (1 год 6 месяцев 11 дней) - после регистрации в системе персонифицированного учёта 03.03.1999 работодатель отразил в индивидуальных сведениях как обычную работу; периоды работы в ОАО РК «...» в должности водолаза: с мая 1996 г. по август 1996 г., с марта 1997 г. по август 1997 г. - не включены в продолжительность специального стажа в связи с отсутствием в личной книжке водолаза подписей начальника, главного бухгалтера и водолазного специалиста (лица, ответственного за спуски), в также в связи с отсутствием в трудовой книжке истца записей о периоде работы за 1996 – 1997; с 11.02.1998 по 03.10.2001 (3 года 7 месяцев 23 дня) - в связи с отсутствием в личной книжке водолаза подписей начальника, главного бухгалтера и водолазного специалиста (лица, ответственного за спуски). Полагает отказ в назначении пенсии незаконным, в связи с чем просил суд признать незаконным решение ГУ ОПФ РФ об отказе в назначении пенсии, включить периоды работы с 21.05.1990 по 02.10.2001, 01.02.1991 по 02.11.1992, 22.02.1993 по 06.02.1994, 03.04.2002 по 13.10.2003; май 1996 - август 1996, 11.02.1998 по 03.10.2001 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и обязать ГУ - ОПФ РФ по Лазовскому району назначить истцу трудовую пенсию досрочно с даты обращения, т.е. с 13.09.2018.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, сославшись на письменные возражения, согласно которым, в связи с особым характером работы водолазов и других работников, занятых на работах под водой, для указанных категорий устанавливаются дополнительные требования, выражающиеся в количестве времени пребывания под водой, поэтому стаж на соответствующих видах работ водолазам исчисляется по часам подводной работы. В период до 01.01.1992 за полные учитывались те годы, в течение которых водолаз был под водой не менее 300 часов, после указанной даты годовая норма пребывания под водой составляет 275 часов. Годы, в течение которых водолаз находился менее установленной годовой нормы, исчисляются по месяцам исходя из месячной нормы 25 часов в месяц. Месяц, в котором имеется 25 часов и более подводной работы, учитывается как один месяц, а менее 25 часов подводной работы исключается из подсчёта такого стажа. Полученные месяцы суммируются и делятся на 12, в результате чего получается количество лет, в течение которых водолаз был занят под водой. Документом, удостоверяющим квалификацию водолаза, установленную глубину погружения, прохождение водолазной службы, количество пребывания под водой, характер выполнявшихся им водолазных работ, результаты ежегодных проверок знаний по специальности и требований безопасности, а также являющимся основанием для выплаты единовременного денежного вознаграждения за длительное пребывание под водой с начала водолазной практики и оформления льготной пенсии, является личная книжка водолаза. Дополнительными документами, подтверждающими квалификацию и специализацию работ, время пребывания под водой и осуществление подводных работ, могут быть журнал водолазных работ, личная медицинская книжка водолаза, наряд-задания (распоряжения) по составу водолазных служб, водолазных станций, положения по водолазной службе, планы и графики проведения водолазных работ на определённый период времени и другие документы. Согласно акту документальной проверки ГУ - ОПФ РФ по Ольгинскому району Приморского края от 01.08.2011 №, в ОАО РК «...» журнал учёта времени пребывания под водой не вёлся и специалиста, контролирующего исполнение работ под водой, производящего учёт пребывания под водой, ни штатным расписанием, ни должностными инструкциями не предусмотрено. В связи с чем подтвердить факт льготной работы за данный период не представляется возможным.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым
ФИО1 не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (ранее пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 137-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") досрочная страховая пенсия по старости в связи с тяжелыми условиями труда назначается мужчинам по достижении 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если мужчина проработал на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 ФЗ N 400-ФЗ от 28.12.2013, на один год за каждый полный год такой работы.
Назначение трудовой пенсии по данному основанию производится в строгом соответствии со списками N 1, утвержденными постановлениями:
Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (по периодам работы до 01.01.1992 г) и Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (по всем периодам работы), обоснованность применения которых с 01.01.2002 подтверждена Постановлениями Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 и от 24.04.2003 № 239.
В соответствии с пп. «а» п. 1 Постановления Правительства от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.
В соответствии с разделом XXIII "Общие профессии" Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются водолазы и другие работники, занятые работой под водой, в том числе в условиях повышенного атмосферного давления, не менее 275 часов в год (25 часов в месяц) (позиция 12100000-11465).
Как следует из Разъяснений Минтруда Российской Федерации от 11.05.1993 г. N 6 "О порядке применения Список № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 и дополнений к этим спискам, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 09.08.1991 г. N 591, по Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, пенсии следует назначать водолазам и другим работникам, занятым работой под водой, в том числе в условиях повышенного атмосферного давления, не менее 275 часов в год (25 часов в месяц), либо время пребывания которых под водой с начала водолазной практики составляет 2750 часов и более (раздел XXIII "Общие профессии" Списка N 1, позиция 12100000-11465).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением ГУ-ОПФ РФ от 11.12.2018 № истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работы. Так, на дату обращения специальный стаж истца составил 0 лет 0 месяцев 0 дней, страховой стаж составил 26 лет 7 месяцев 19 дней.
В специальный стаж истца не были включены периоды работы на рыбозаводе «...» в должности водолаза: с 21.05.1990 по 02.12.1990 (6 месяцев 12 дней) - в связи с отсутствием в личной книжке водолаза подписи водолазного специалиста (лица, ответственного за спуск); с 01.02.1991 по 02.11.1992 (1 год 9 месяцев 2 дня) - в связи с отсутствием в личной книжке водолаза печати организации, подписей водолазного специалиста (лица, ответственного за спуск), начальника организации, главного бухгалтера; с 22.02.1993 по 06.02.1994 (11 месяцев 16 дней) - за 1993 в связи с отсутствием в личной книжке водолаза печати организации, подписей водолазного специалиста (лица, ответственного за спуск), начальника организации, за 1994г. - в связи с отсутствием в личной книжке водолаза времени пребывания под водой; периоды работы в ОАО РК «...» в должности водолаза: с мая 1996г. по август 1996г., с марта 1997г. по август 1997г. - в связи с отсутствием в личной книжке водолаза подписей начальника, главного бухгалтера и водолазного специалиста (лица, ответственного за спуск), в также в связи с отсутствием в трудовой книжке истца записей о периоде работы за 1996 - 1997 гг.; с 11.02.1998 по 03.10.2001 (3 года 7 месяцев 23 дня) - в связи с отсутствием в личной книжке водолаза подписей начальника, главного бухгалтера и водолазного специалиста (лица, ответственного за спуск); период работы в ООО Рыбзавод «...» в должности водолаза с 03.04.2002 по 13.10.2003 (1 год 6 месяцев 11 дней) - после регистрации в системе персонифицированного учёта 03.03.1999 работодатель отразил в индивидуальных сведениях как обычную работу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия у него необходимого стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Так, в периоды с 21.05.1990г. по 02.12.1990г., с 01.02.1991г. по 02.11.1992г., с 22.02.1993г. по 06.02.1994г. истец занимал должность водолаза Рыбозавода ..., в период с 11.02.1998г. по 03.10.2001г. - должность водолаза ОАО «...», в период с 03.04.2002г. по 13.10.2003г. - должность водолаза мотобота 3720 ООО «...», что подтверждается трудовой книжкой.
Согласно представленной истцом личной книжке водолаза, записи о времени его пребывания под водой за 1990г. не заверены подписями водолазного специалиста (лица, ответственного за спуск), записи о времени пребывания под водой за 1991г., 1992г. не заверены подписями водолазного специалиста (лица, ответственного за спуск), руководителя и главного бухгалтера организации, отсутствуют оттиски печати организации, записи о времени пребывания под водой за 1993г. не заверены подписями водолазного специалиста (лица, ответственного за спуск) и руководителя организации, а также печатью организации, записи о времени пребывания под водой за 1994г. отсутствуют, записи о времени пребывания под водой за 1996г., 1997г., 1998г. не заверены подписями водолазного специалиста (лица, ответственного за спуск), руководителя и главного бухгалтера предприятия, записи о времени пребывания под водой за 1999г. не заверены подписями руководителя и главного бухгалтера предприятия, записи о времени пребывания под водой за 2000г. не заверены подписями водолазного специалиста (лица, ответственного за спуск), руководителя и главного бухгалтера предприятия, записи о времени пребывания под водой за 2001г. не заверены подписями руководителя и главного бухгалтера предприятия, записи о времени пребывания под водой за 2002г. не заверены подписями руководителя и главного бухгалтера предприятия, а также оттиском печати организации, записи о времени пребывания под водой за 2003г. отсутствуют.
Согласно выписке из лицевого счёта застрахованного лица, истец зарегистрирован всистеме государственного пенсионного страхования 03.03.1999 г., период осуществления им трудовой деятельности после указанной даты отражён работодателями без указания на наличие особых условий труда и без проставления кода льготы, являющегося основанием для назначения досрочной страховой пенсии.
Из представленной истцом архивной справки от 15.01.2019 №, выданной администрацией Ольгинского муниципального района Приморского края, следует, что на хранении в муниципальном архиве содержатся документы, подтверждающие факт работы истца в ОАО «...» в должности водолаза в период 1997-2001гг. Сведений о работе истца в 1996г. в муниципальном архиве не имеется. Кроме того, из указанной справки следует, что в период 09.09.1999г. - 09.03.2000г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Вместе с тем, согласно записям в личной книжке водолаза, истцом в период сентября - ноября 1999г., т.е. в период нахождения в отпуске, выполнялись работы с погружением на глубину.
Согласно ответу муниципального архива администрации Ольгинского муниципального района Приморского края журналы водолазных работ за период 1996-2001гг. от ОАО «РК ...» на хранение в архив не поступали.
Как следует из приобщённой к материалам дела справке от 29.01.2019, выданной генеральным директором ООО «...», информацию о специальном стаже истца (льготном стаже) предоставить нет возможности в связи с отсутствием подтверждающих документов.
С учетом указанного, суд, руководствуясь п. 8 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" согласно которому периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в качестве водолазов и других работников, занятых работой под водой, подтверждаются водолазной книжкой или другими документами (в случае отсутствия водолазной книжки), в которых имеются данные о количестве часов пребывания под водой, установив отсутствие у истца надлежаще подтвержденного количества часов подводной работы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит. Спор судом разрешен верно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Лазовского районного суда Приморского края от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
