Судья Борщенко Т.А. дело № 33-13331/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2019 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Черниченко Ольги Степановны о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Черниченко Ольги Степановны к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Приморского края» об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на пенсию, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца,
по частной жалобе представителя Черниченко О.С. Синчука О.В.
на определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
Решением Советского районного суда г.Владивостока от 27.03.2019 года исковые требования Черниченко О.С. были удовлетворены в части. Установлен факт нахождения Черниченко О.С. на иждивении ФИО2, умершего в ДД.ММ.ГГГГ года. Признано за Черниченко О.С. право на получение пенсии по случаю потери кормильца после смерти супруга ФИО2, умершего в ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части в удовлетворении исковых требований Черниченко О.С. отказано. Решение вступило в законную силу 07.05.2019 года.
Черниченко О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов на юридические услуги в общей сумме 65000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть заявление истицы Черниченко О.С. о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся сторон.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель заявителя по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов (восстановление пропущенного срока), определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Исходя из того, что заявленный истцом спор был направлен на установление факта нахождения Черниченко О.С. на иждивении умершего ФИО2 и, как следствие, на установление прав истца на признание права на получение пенсии по случаю потери кормильца после смерти супруга, у суда не было оснований для удовлетворения заявления Черниченко О.С. о взыскании судебных расходов.
Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Черниченко О.С. без удовлетворения.
Председательствующий
