Судья Ящук С.В. Дело № 33-9016
25RS0004-01-2022-000080-88
2-183/203
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Иващенко В.А., Рыпчук О.В.
при секретаре Поповой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива к Емашкину Илье Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.03.2023 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения конкурсного управляющего Первого ДВ КПК Виткова И.В., представителя истца Коврижных С.А., ответчика, его представителя Гевель Р.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Первый Дальневосточный кредитный потребительский кооператив в лице конкурсного управляющего И.В. Виткова 21.04.2022 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.07.2018 между кооперативом и Емашкиным И.Н. заключен договор займа, по которому Емашкину И.Н. передано в долг до 27.07.2021 года 6 340 000 руб. под 60% годовых. Передача заемных средств ответчику оформлена расходным кассовым ордером № № от 27.07.2018 года. Поскольку до настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 6 340 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что деньги в заем у кооператива не брал, напротив, сам вносил деньги, получая от кооператива проценты. Полагал, что приходный кассовый ордер подделан путем нанесения дополнительного текста, в связи с чем доказательством получения Емашкиным И.Н. в долг денежных средств от кооператива не является. Расчетный кассовый ордер № № от 27.07.2018 года подписан Емашкиным И.Н. в подтверждение возврата ему внесенных ранее кооперативу денежных средств. На дату подписания в ордере не было сведений о предоставлении процентного займа по договору, что было добавлено путем повторного печатания текста. По факту подделки документа подано заявление в правоохранительные органы. Просил в иске отказать.
Третье лицо Исаев А.А. поддержал исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.03.2023 года с Емашкина И.Н. в пользу Первого Дальневосточного КПК взыскана задолженность по договору займа в сумме 6 340 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 39 900 руб.
С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность истцом передачи ответчику денег в долг 27.07.2018 г., неправильную оценку доказательств по делу. Полагал, что суд не дал оценки заключению экспертизы о двойном нанесении печатного текста на РКО № № от 27.07.2018, а также признанию его потерпевшим в рамках уголовного дела по факту хищения у него кооперативом денежных средств, а также возбуждению 30.01.2023 г. уголовного дела по факту подделки расходного кассового ордера № №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.05.2023 решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 апелляционное определение от 25.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на недоказанность истцом заявленных требований, т.к. в 2017, 2018 годах кооператив бухгалтерские отчеты в налоговую инспекцию не сдавал, в связи с чем представленные им кассовые документы достоверными не являются, выполнены с нарушением требований закона о бухгалтерском учете, поэтому в качестве доказательств исковых требований не могут приниматься.
При новом апелляционном рассмотрении ответчик и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснили, что у Емашкина свой бизнес, в связи с чем отсутствовала необходимость в заемных средствах под такой большой процент. С 2017 г. он получал в кооперативе проценты от внесенных денежных средств, за которые расписывался А. Исаев, а в 2018 году ему сказали, что денег нет. Просил обратить внимание, что представленная истцом карточка счета изготовлена вручную, а не в программе 1-С, номер счета не соответствует договору займа, а относится к расчетам с покупателями (поступление денег от покупателей); дебет и кредит противоречат друг другу; бухгалтерская отчетность с 2017 по 2021 г. не сдавалась, в 2021 г. не отражена прибыль, отсутствует задолженность по финансовым вложениям. За 2018 год представлены 150 РКО, в большинстве которых не заполнены грфы «основание» и «приложение», при этом только в ордере о выдаче денежных средств Емашкину И.Н. имеет место наложение текстов. Судя по порядковым номерам РКО, нет 80% кассовых ордеров, т.е. кассовая книга правилась в ручном режиме, что привело к отказу 50 человекам во включении в реестр кредиторов, в связи с чем возбуждено 18 уголовных дел.
Конкурсный управляющий кооператива и представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Полагали, что расходный кассовый ордер № № доказывает заключение с ответчиком договора займа. Установить период нанесения текстов невозможно, о чем высказался эксперт, в связи с чем полагали, что Емашкин И.Н. подписал ордер в окончательном виде. При этом не представлены доказательства получения Емашкиным И.Н. возврата долга по указанному расходному кассовому ордеру. Баланс за 2018 год действительно не сдавался в МИФНС, т.к. кооператив находился в стадии ликвидации. Вместе с тем, арбитражным судом установлено отсутствие у Емашкина И.Н. 13 млн. руб., о включении которых в реестр требований кредиторов кооператива он просил, обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.
Исаев А.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа с юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из материалов дела усматривается, что Первый Дальневосточный кредитный потребительский кооператив создан 05.04.2016 для осуществления деятельности по предоставлению потребительских кредитов, денежных ссуд под залог недвижимости, предоставления прочих финансовых услуг, кроме страхования. (т. 1 л.д. 8-9)
В подтверждение передачи истцом в долг Емашкину И.Н. 6 340 0000 рублей представлен расходный кассовый ордер № № от 27.07.2018 года, основанием выдачи которого указано предоставление процентного займа по договору № со сроком возврата 27.07.2021 под 60% годовых. Оплата процентов по займу ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца. Просрочка за несвоевременную оплату процентов 0,2% от суммы займа в сутки. (т. 1 л.д. 7)
Карточка счета (расчеты с покупателями) в отношении контрагента Емашкина И.Н. свидетельствует о выдаче ему из кассы кредита 6 340 000 рублей по РКО № № от 26.07.2018. (л.д. 16)
31.10.2018 начата процедура ликвидации кооператива по решению суда № №, что подтверждает п. 151 Выписки из ЕГРЮЛ от 21.12.2021 г. (л.д. 12)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2019 Первый Дальневосточный кредитный потребительский кооператив, являющийся ликвидируемым должником, признан банкротом, открыто конкурсное производство. (л.д. 14)
Факт принадлежности подписи на расходном ордере № № Емашкину И.Н. не оспаривался. Вместе с тем, ответчик оспаривал основание выдачи денежных средств, ссылаясь на подписание РКО с пустыми графами «Основание» и «Приложение».
Согласно заключению судебно-технической экспертизы ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.09.2022 года, первоначальное содержание расходного кассового ордера № № от 27.07.2018 года изменяли путем допечатки текста в строках «Основание» и «Приложение». Однозначно оценить полученные результаты нельзя, т.к. нельзя исключить факт экранирования рукописных реквизитов в ордере в момент допечатки. (т. 1 л.д. 207, 212, 214)
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (заемщик) не представил достаточных допустимых доказательств безденежности заключенного договора займа, в доказательство заключения которого истцом представлен расходный кассовый ордер № № от 27.02.2018 г. При этом оснований для вывода о поддельности указанного ордера суд не нашел, а доводы ответчика о его финансовой состоятельности и отсутствии в связи с этим необходимости в займе под 60% годовых счел недостаточными для вывода о незаконности требования истца.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку ответчик о безденежности расходного кассового ордера не заявлял, ссылаясь на иное основание получения от кооператива денежных средств в указанной сумме и злоупотребление истцом своими правами при повторном нанесении текста на ранее оформленный РКО.
Доводы ответчика заслуживают внимания, т.к. представленные кооперативом доказательства исковых требований противоречивы: расходный кассовый ордер № № от 27.07.2018, как подтверждение договора займа, противоречит сведениям карточки счета, согласно которой Емашкину И.Н. выдано из кассы 6 340 000 руб. на основании РКО № № от 26.07.2018, т.е. по другому ордеру, в другу дату (т. 1 л.д. 16).
Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами на территории Российской Федерации утвержден Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 11 марта 2014 года № 3210-У (далее- Указание Банка от I 1 марта 2014 года № 3210-У), согласно пунктам 4.1, 4.6 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами №, расходными кассовыми ордерами №. Выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге №. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому расходному кассовому ордеру на выданные наличные деньги.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Проверяя реальность предоставления истцом займа ответчику в указанной истцом сумме, судебная коллегия истребовала у истца кассовую книгу за ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерский баланс.
По сообщению УФНС России по Приморскому краю от 17.10.2023, Первым Дальневосточным Кредитным Потребительским Кооперативом бухгалтерская отчетность за 2018 год не представлена.
Представитель истца подтвердил данный факт, а также пояснил, что кассовая книга ведется в электронном виде.
Анализ истребованной у истца копии кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ней приходными и расходными ордерами свидетельствует о том, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года кооператив принимал от граждан вступительные и паевые взносы, инвестиции по договорам, выплачивал гражданам и принимал от граждан проценты по договорам займа, принимал пополнение вкладов по договорам, возвращал часть вклада по договору, принимал денежные средства по залоговым билетам, принимал и выдавал суммы по договорам цессии.
Так, 10.05.2018 Емашкин И.Н. внес вступительный взнос в размере 1000 рублей, что отражено в приходном кассовом ордере № ДД.ММ.ГГГГ 10.05.2018 года, 12.07.2018 и 17.08.2018 ему выдано по 25 000 руб. по договору цессии № № (при этом 17 августа денежные средств, выданные Емашкину, получило другое физическое лицо, РКО без номера от 17.08.2018), а 27.07.2018 Емашкину И.Н. по РКО 1198 выдано 6 340 000 руб. по договору займа 27/07/18-2ЗМ. На начало дня 27.07.2018 в кассе кооператива значилось 106 188 739,69 руб.
Указанные документы вызывают у судебной коллегии сомнения, т.к. сведения в отношении Емашкина И.Н. отличны от сведений в отношении других граждан, состоящих в заемных отношениях с указанным кредитным кооперативом, ни с одним из которым договор займа не оформлен в виде расходного кассового ордера, в которых договоры займа имеют иную нумерацию (№ № № от 11.10.2018; № №, ПКО № № от 22.10.2018; № № от 29.10.2018; № № – РКО № № от 22.11.2018); от Емашкина И.Н., в отличие от других заемщиков, до конца ДД.ММ.ГГГГ года не поступали проценты за пользование заемными средствами по договору, и кооператив не обращался за их взысканием, что подтверждает доводы ответчика о возврате ему по РКО № № ранее внесенных денежных средств (аналогичные возвраты произведены по РКО №№ № от 20.11.2018 и др.).
Практика оформления в кооперативе расчетных ордеров без указания основания получения/выдачи денежных средств подтверждается РКО № № от 05.01.2018, № № от 09.01.2018, №№ ДД.ММ.ГГГГ от 10.01.2018, № № от 30.01.2018, РКО № № от 19.10.2018, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии в подписанном им расходно-кассовом ордере № № основания выдачи денег и условий договора займа, а также выводы судебной экспертизы о повторном нанесении текста на РКО № № убедительны.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что часть расходно-кассовых ордеров в начале года подписаны кассиром Подколзиным А.В., основная же часть расходно-кассовых ордеров в нарушение требований о кассовой дисциплине не подписаны ни кассиром, ни главным бухгалтером кооператива, а представленная конкурсным управляющим распечатка кассовой книги не содержит усиленной квалифицированной электронной подписи, что противоречит положениям пп. 4.7 п. 4 Указания N 3210-У и части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», в связи с чем как доказательство не отвечает требованию достоверности.
Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве специалиста Лещенко А.Ю., имеющая высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» и 15 лет стажа работы по указанной специальности, подтвердила противоречие карточки счетов расходно-кассовому ордеру № № от 27.07.2018, оформленных в нарушение требований Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 № № Кроме того, указала на то, что карточка счета Расчеты с покупателями за … - 17 ноября 2021 г. в графе «документ» имеет наименование иного РКО – № от 26.07.2018, тогда как карточка счета Расчеты с покупателями за 27 июля 2018 г. – 17 ноября 2021 г. в графе «документ» указан РКО № от 27.07.2018. Сам же расходный кассовый ордер имеет номер № и датирован 27.07.2018. Таким образом, карточка счета Расчеты с покупателями за … - 17 ноября 2021 г. не имеет отношения к расходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ от 27.07.2018, поскольку в ней указан расходный кассовый ордер с другим номером и датой.
Судебная коллегия принимает во внимание выводы судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 09.11.2021 о том, что сделка по продаже 07.03.2018 г. Емашкиным И.Н. Сухачевой И.Н. квартиры за 8 млн. руб. мнимой не являлась, исполнена сторонами, не оспаривалась, что подтверждает доводы ответчика о наличии у него денежных средств в размере 8 млн. руб. и отсутствии потребности в получении кредита у истца под 60% годовых.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы ответчика о нарушении нумерации кассовых ордеров и отсутствии большей части порядковых номеров подтверждаются кассовой книгой и стороной истца не опровергнуты.
Принимая во внимание, что данные кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ год не подтверждены годовым бухгалтерским балансом, судебная коллегия не может считать достоверными указанные в кассовой книге сведения, а расходный кассовый ордер № № при таких обстоятельствах достоверным доказательством заключения сторонами договора займа не является.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Оценивая доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о повторном нанесении текста на РКО № № от 27.07.2018, невзыскание кооперативом в течение срока исковой давности процентов по процентному договору займа, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика против иска и злоупотреблении истцом своими правами при оформлении кассовых документов кооператива, а также об отсутствии достаточных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу 27.07.2018 года Емашкину И.Н. Первым ДВ кредитным потребительским кооперативом 6 340 000 рублей в качестве заемных средств.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.03.2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива к Емашкину Илье Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 340 000 рублей - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 26.10.2023 г.
