Судья Кулешова О.А. № 33а-4298/21
25RS0011-01-2021-000583-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 19.05.2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Гуцалова И.В., Чепцова А.Н.
при секретаре Перебейносове М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Спасского районного суда Приморского края от 15.03.2021 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к прокуратуре г.Спасска-Дальнего и прокуратуре Приморского края о признании незаконными действий и возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административных ответчиков ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административные истцы обратились в суд с административным иском, в котором просили: - признать незаконными действия прокуратуры, выразившиеся в отказе провести объективную исчерпывающую проверку по их обращению, по результатам рассмотрения которого прокуратура дала ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); - признать проведённую прокуратурой проверку по их обращению необъективной и неполной, поскольку при её проведении не приняты во внимание важные факты и обстоятельства, что в совокупности повлияло на результат рассмотрения их заявления; - обязать прокуратуру провести объективную, исчерпывающую проверку по их заявлению, в результате которой установить обстоятельства и виновного в невыплате их дочери пенсии и ЕДВ в установленный ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края согласно графику день - ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они обратились в прокуратуру г.Спасска-Дальнего с заявлением о проведении проверки с целью установления обстоятельств и виновных лиц в приостановлении доставки пенсии в № года их дочери ФИО8 - инвалида с детства первой группы, недееспособной, опекаемой ими. В установленный день пособие их дочери почтальон не доставил, а доставил только социальную выплату ЕДВ за ЖКУ в размере 689 руб. Из сообщения прокуратуры г.Спасска-Дальнего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что их заявление рассмотрено, проведена проверка, в ходе которой не были установлены, ни обстоятельства приостановления выплаты пенсии, ни виновные лица. Прокуратура неверно оценила действия ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края (далее – Управление Пенсионного фонда); не указала величину суммы, которую Управление Пенсионного фонда решила исключить из причитающихся выплат; не установила причину, по которой Управление Пенсионного фонда, получив ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление ФИО10 о прекращении им осуществления ухода, только ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о прекращении ежемесячной выплаты. Утверждение прокуратуры, что выплаты не были доставлены по причине отсутствия получателя по месту жительства, опровергает квитанция к поручению №, которая свидетельствует, что Почта России доставила и вручила получателю, ЕДВ на ЖКУ в установленный день ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что прокуратура исходя из положений ст.24 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», пп.1,4 п.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» должна была рассмотреть их обращение по существу объективно и исчерпывающе.
В судебном заседании административные истцы исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель административных ответчиков в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.
По решению Спасского районного суда Приморского края от 15.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, административные истцы в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для административного дела.
В возражениях на исковое заявление представитель административных ответчиков считает доводы жалобы основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя административных ответчиков, приходит к следующему выводу.
На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что прокурором г.Спасска-Дальнего на обращение истцов Агафьева и ФИО4 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Не согласившись с действиями прокуратуры по рассмотрению жалобы и направлению ответа от ДД.ММ.ГГГГ№, истцы подали вышеуказанное исковое заявление.
Согласно ст.26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с п.1ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.
Как следует из материалов дела по распоряжению Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№Р ФИО10 и ФИО10 назначены опекунами недееспособной ФИО10, №.р.
В прокуратуру <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) поступило обращение ФИО10 о несогласии с действиями сотрудников ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району <адрес> (далее Пенсионный фонд) в части приостановления выплаты социальной пенсии.
На основании данного обращения прокурор <адрес> поручил провести проверку соблюдения требований пенсионного законодательства в Пенсионный фонд в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Прокуратурой города проведена проверка по поступившему обращению, в ходе которой было установлено, что дочь истцов - ФИО10 является получателем социальной пенсии по инвалидности. По заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ к пенсии ФИО10 установлена компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособными гражданами трудоспособным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд поступило заявление ФИО10 о прекращении осуществления ухода лицом, осуществляющим уход. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 Пенсионным фондом принято решение о прекращении ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ сначала Пенсионным фондом в ИВЦ УФПС по <адрес> АО «Почта России» направлено уведомление о приостановлении доставки пенсии ФИО10 для исключения из причитающихся выплат компенсационной выплаты по уходу за инвалидом, а ДД.ММ.ГГГГ разовое поручение на выплату пенсии ФИО10 без компенсационной выплаты по уходу за инвалидом. Данная выплата не доставлена из-за отсутствия получателя по месту жительства.
В рамках проведённой проверки прокуратурой не были установлены обстоятельства для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ГУ УПФР по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району <адрес>.
В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных стороной ответчика доказательств суд первой инстанции не нашёл оснований для признания действий прокуратуры по проведению проверки, по результатам которой дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и нарушающими права истцов, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что фактически доводы иска были направлены на несогласие с ответом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№.
В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 30.12.2020) "О прокуратуре Российской Федерации" установлена законность данного ответа от 19.01.2021.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что обращение истцов было рассмотрено прокуратурой в установленные сроки, им был дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы закона, при этом права и законные интересы административных истцов ничем не нарушены.
Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.
В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Приморского края от 15.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
