Судья Тарбеева В.Ю. Дело №33- 2066/2022
2/3910/2021
25RS001-01-2021-004986-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2022 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храмцовой Л.П.
судей Рябенко Е.М., Ильиных Е.А.,
при секретаре Киселевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда России по Приморскому краю о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной пенсии по старости
по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда России по Приморскому краю на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Приморскому краю возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы в качестве токаря 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе «Дальприбор», и период службы в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по Приморскому краю возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости со дня обращения в ОПФР с ДД.ММ.ГГГГ; с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Приморскому краю в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с явлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости по Списку №2. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии отказано по причине отсутствия достаточного специального стажа. В специальный стаж не вошли периоды работы истца в качестве токаря 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 00 мес. 20 дней) на заводе «Дальприбор», службы в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 01мес 10дней). С вынесенным решением Пенсионного Фонда истец не согласился, полагает его право на досрочное пенсионное обеспечение нарушенным. Просил суд признать решение от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ПФ РФ по <адрес> незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды его трудовой деятельности в специальный стаж, и обязать ответчика досрочную пенсию пол старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, исключив из стажа 40 дней (общее количество) отпуска без сохранения заработной платы. В остальной части заявленные требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, было заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией. Ответчиком по делу признано Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Приморскому краю.
Судом поставлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права.
В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. Согласно части 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 при досрочном назначении трудовых пенсий по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на трудовую пенсию на льготных условиях.
В Подразделе 8 Раздела XV "Металлообработка" указанного Списка предусмотрена должность «Токари на обработке абразивных изделий».
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУУПФ РФ по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием специального стажа - при необходимом 12 лет 6 месяцев у ФИО1 имеется 09 лет 05 мес. 07 дней, и страхового стажа, который составил - 24 г. 03 мес. 27 дней. Пенсионным органом не были рассмотрены и включены в специальный стаж период работы истца в качестве токаря 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-00-20) на заводе «Дальприбор», и период службы истца в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02-01-10), предшествующий работе на заводе.
Проверяя правильность выводов постановленного решения о частичном удовлетворении требований истца, судебная коллегия исследовала трудовую книжку ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец был принят учеником токаря на завод «Радиоприбор», с последующим присвоением 3 разряда токаря, и уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в Советскую Армию, где проходил службу до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец принят в механический цех токарем третьего разряда на завод «Дальприбор», откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию; военный билет; личную карточку ФИО1, оформленную на заводе «Дальприбор», согласно которой истец осуществлял трудовую деятельность в механическом цехе токарем, и ему производилась доплата 4% за вредные условия труда; справку завода «Радиоприбор», о трудоемкости изготовления деталей из стеклотестолита по заказам с ДД.ММ.ГГГГ годы по участку цеха № механическая обработка неметаллических материалов; выписку из приложения к приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в цехе №, и ему осуществляется доплата 4% за вредные условия труда; перечень рабочих мест и конкретных работ, на которых устанавливаются доплаты за тяжелые и вредные условия труда завода «Радиоприбор», в который входит должность токаря (занятого обработкой неметаллов) Цеха №; Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ год трудового коллектива Владивостокского завода «Дальприбор».
На основании вышеприведенных доказательств коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что период работы истца в качестве токаря 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-00-20) на заводе «Дальприбор», и период службы в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02-01-10) подлежат включению в специальный стаж, поскольку занимаемая истцом на предприятии должность включалась в перечень работ, должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости. В совокупности подлежащий включению специальный стаж с уже включенными пенсионным органом периодами составляет 12 лет 07 месяцев и 07 дней, что является достаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период работы не был предметом рассмотрения пенсионным органом из-за непредоставления истцом подтверждающих документов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не влияют на правильность выводов суда.
В силу пар.№ Положения «О порядке назначения и выплаты государственных пенсий» от ДД.ММ.ГГГГ зачет в специальный трудовой стаж периода службы в составе Вооруженных Сил ФИО3 предусматривался при условии, что службе будет предшествовать работа, дающая право на льготное пенсионное обеспечение, либо чтобы указанная работа непосредственно следовала за окончанием службы. Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что период работы истца в качестве токаря 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-00-20) на заводе «Дальприбор», следующий за периодом службы в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02-01-10) подлежит включению в специальный стаж.
При подсчете страхового стажа истца, суд правомерно установил, что суммарная продолжительность всех периодов работы истца в соответствии с трудовой книжкой составляет 25 лет 03 месяца и 23 дня. С учетом исключения периодов, не входящих в страховой стаж, это составляет 25 лет 02 месяца и 13 дней, что соответствует условиям п.2 ч. 1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях».
При таких обстоятельствах выводы суда о включении в специальный стаж ФИО1 периодов его работы в качестве токаря 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-00-20) на заводе «Дальприбор» и периода службы в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02-01-10), а так же возложении на ответчика обязанности назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости со дня обращения в ОПФР, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ - являются правомерными.
На основании ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022.
Председательствующий
Судьи
