Судья Ковшарева Е.Ю. Дело № 33-12240
25RS0021-01-2018-000333-13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 декабря 2018 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Кравченко А.И., Александровой М.В.,
с участием прокурора Радохлеб Л.В.,
при секретаре Гулай А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой Л.Б. к КГУП «Примтеплоэнерго», Михайловскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Богатыревой Л.Б. на решение Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Богатыреву Л.Б., ее представителя Кожухарь С.В., представителя КГУП «Примтеплоэнерго» Пасечник С.Н., заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Богатырева Л.Б. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность экономиста по планированию Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главного экономиста. ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем порядка увольнения, ДД.ММ.ГГГГ она была проинформирована о наличии двух вакантных должностей, которые соответствовали её квалификации: начальника отдела и ведущего специалиста планово-экономического отдела и в этот же день, она дала свое согласие на перевод на предложенные вакантные места. Однако в дальнейшем в ее трудоустройстве было отказано. Полагала, что проводимые работодателем мероприятия по сокращению штатов или численности носили мнимый характер. Целью работодателя было избавиться от нее как от неугодного работника. При определении преимущественного права на оставление на работе, работодатель не учитывал производительность претендентов, их квалификацию, положение пункта п.4.2 Коллективного договора КГУП Примтеплоэнерго» на 2015 - 2018 гг., в соответствии с которым преимущественным правом на оставлении на работе при сокращении численности или штата, в дополнении к перечисленным в ст. 179 ТК РФ, пользуются лица, имеющие значительный стаж работы в сфере - жилищно-коммунального хозяйства с учетом квалификации работника. Работодателем нарушен двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении. Уведомление о предстоящем увольнении было вручено ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ об увольнении был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений пункта 4.8 Коллективного договора КГУП Примтеплоэнерго» на 2015 - 2018 гг., работодатель не принял меры по трудоустройству высвобождаемых работников на вакантные рабочие места, не организовал необходимую при переходе на другое рабочее место переподготовку с сохранением средней заработной платы на период обучения в порядке, предусмотренном законодательством. Просила признать незаконным и недействующим приказ Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе в должности заместителя главного экономиста Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании Богатырева Л.Б., ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители КГУП «Примтеплоэнерго», Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что сокращение должности истицы соответствует установленному законом порядку.
Решением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Богатырева Л.Б. просит решение суда отменить, как незаконное по основаниям неправильного применения норм материального права неверного определения обстоятельств и оценки представленных доказательств.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя при соблюдении порядка увольнения, установленного норами трудового законодательства.
Богатырева Л.Б. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (...) принята на неопределенный срок на работу в Михайловский филиал КГУП «Примтеплоэнерго», переведена на должность экономиста по планированию по переводу из МУП «ЖИЛ РЭП» с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность экономиста по финансовой заботе; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего экономиста; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главного экономиста планово-экономического отдела, на которой работала до даты увольнения (...).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатных единиц», принято решение о сокращении 44 штатных единиц, в т.ч. в разделе Дирекция филиала, подразделение «общее руководство» - зам. директора по экономики, в подразделении «бухгалтерия» - зам. главного бухгалтера, в «планово-экономическом отделе» - главного экономиста, заместителя главного экономиста, экономистов по труду (...).
С ДД.ММ.ГГГГ в штат введено 37 должностей, в т.ч. в планово-экономический отдел - начальник отдела и ведущий экономист, 4 специалиста в отдел организации и планирования ремонтов
Приказом № КГУП «Примтеплоэнерго» утвержден лимит численности и фонда оплаты труда Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ (...).
По итогам мер на ДД.ММ.ГГГГ штатная численность персонала планово- экономической службы соответствует нормативной и составляет 6 единиц.
ДД.ММ.ГГГГ Богатырева Л.Б извещена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (...). ей предложены вакансии, имеющиеся на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истице неоднократно предлагались вакантные должности (профессии): ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в Михайловском филиале.
Истица выразила свое согласие ДД.ММ.ГГГГ на перевод на должность ведущего экономиста, а также ДД.ММ.ГГГГ согласилась на вакансию инженера ПТО, в замещении которой ей отказано в связи с отсутствием профильного образования и стажа работы. С предложенными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (...) вакансиями не согласилась.
Согласно ч.12 ст.374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в Силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Указанные требования закона работодателем были соблюдены в полном объеме.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Приморская краевая организация профессионального союза работников жизнеобеспечения отказала в согласии на увольнение Богатыревой Л.Б. (...).
Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску КГУП «Примтеплоэнерго» такой отказ признан необоснованным (...).
ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата на основании приказа № М70-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (...).
Поскольку местом работы Богатыревой Л.Б. являлся Михайловский филиал КГУП «Примтеплоэнерго», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя обязанности предлагать работнику вакансии в других населенных пункта либо в пределах Приморского края в целом.
Доводы апелляционной жалобы о преимущественном праве перед другими работниками являются необоснованными, поскольку должность, которую занимала истица имелась в единственном числе, соответственно вопрос о каком-либо преимуществе перед другими работниками в указанном случае отсутствовал.
Приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ (...) КГУП «Примтеплоэнерго» создана комиссия по определению преимущественного права на оставлении на работе, на замещение вновь введенных должностей начальника отдела и ведущего экономиста.
При проверке доводов апелляционной жалобы в отношении решения, принятого указанной комиссией (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ...), судебной коллегией установлено, что по существу на заседании указанной комиссии обсуждались кандидатуры работников, подлежащих сокращению - Х. (главного экономиста), К. (заместителя директора по экономике), Богатыревой Л.Б.(заместителя главного экономиста) из личных дел которых установлено, что :
- Богатырева Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения окончила в 1989 году Дальневосточный институт советской торговли (квалификация «экономист» специальность «экономика торговли»), с июня 2003 года работает в Михайловском филиале КГУП «Примтеплоэнерго»,
- Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в 1993 году окончила Дальневосточный институт советской торговли (квалификация «экономист», специальность «бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности»), работает в КГУП «Примтеплоэнерго» с октября 2001 года ...),
- К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в 1987 году окончила ДВПИ им В.В. Куйбышева, квалификация «горный инженер «специальность «технология и комплексная механизация подземной разработки месторождений полезных ископаемых, с декабря 2001 года работает в КГУП «Примтеплоэнерго» (...).
На должность ведущего экономиста принята Х., на должность начальника планово-экономического отдела - К., за которыми решением комиссии признано преимущественного право на замещение должностей, как у работников с большей производительностью труда, большим стажем и совпадением должных обязанностей с обязанностями по ранее занимаемым должностям.
По существу указанное решение относится к делегированному работодателем праву коллегиальному органу дать оценку претендентам на замещение вновь вводимых должностей. Каких-либо злоупотреблений при реализации ответчиком своего права, судебной коллегией не установлено.
Доводы истица о том, что при разрешении вопроса преимущественного права работодателем не учтен тот факт, что она имеет экономическое образование, в то время, как Х. имеет дипломом по специальности бухгалтера, а К. - инженерное образование, являются несостоятельными, поскольку исходя из должностной инструкции должности начальника планово-экономического отдела (должность Копыловой) и ведущего экономиста (должность Х.), обязательных требований к образованию не предъявлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии вакантной должности начальника отдела кадров Михайловского филиала, которая незаконно была замещена другим работником не свидетельствует о нарушении порядка сокращения, поскольку по квалификационным требованиям Богатырева Л.Б. этой должности не соответствовала ...
В соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 2108.1998 №37 основными требованиями к квалификации должности «начальник отдела кадров» являются - наличие высшего профессионального образования и стаж работы по организации управления кадрами на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет.
Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на пункт 4.8 Коллективного договора КГУП «Примтеплоэнерго» на 2015-2018 годы, согласно которому работодатель обязан принимать меры по трудоустройству высвобождаемых работников на вакантные рабочие места на предприятии, организовать необходимую при переходе на другое рабочее место переподготовку с сохранением средней заработной платы на период обучения в порядке, предусмотренном законодательством не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку переподготовка не означает обязанность работодателя оплатить получение работником нового образования, которого у истицы не имеется.
Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
