Судья Шамлова А.Л. дело № 33-8779/2020
УИД 25 RS0002-01-2020-001225-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Корчагиной П.А.
судей Кирьяновой О.В., Гареевой А.В.
при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей Владивостокского городского округа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца - ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО7 алиментов на содержание ребенка ФИО10 Владимира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию, при этом удержание алиментов с истца не производилось по причине того, что взыскатель в течение многих лет не предъявляла исполнительный лист к взысканию, истец просил суд признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу ... России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете задолженности по алиментам, обязать устранить нарушения путем исключения из расчета сумм за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию - ДД.ММ.ГГГГ.
В суде первой инстанции представитель истца настаивал на заявленных требованиях; истец, судебный пристав-исполнитель ... и представитель ... третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано на неверное определение судом обстоятельств по делу, поскольку алименты не были с должника удержаны в результате действий взыскателя, которой исполнительный лист о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к взысканию - ДД.ММ.ГГГГ, отозван - ДД.ММ.ГГГГ личным заявлением без дальнейшего исполнения, в связи с чем, было окончено исполнительное производство, а спорное исполнительное производство было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взыскатель в течение 6,5 лет не предъявляла исполнительный лист к взысканию, тогда как необходимым условием для производства удержания на основании исполнительного листа является предъявление его взыскателем к принудительному исполнению. Кроме того, в оспариваемом постановление не приведено оснований принимаемого решения по поставленному в ходатайстве вопросу со ссылкой на федеральные законы (иные нормативно-правовые акты). Просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда, представил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя, приняв дополнительное доказательство, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава - исполнителя ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по делу №(12), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника: ФИО1, взыскатель: ФИО7, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП Владивостокскому ГО УФССП России по <адрес> произведен расчет задолженности по алиментам за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, и вынесено постановление, согласно которому задолженность ФИО1 составляет ... руб.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес судебного пристава - исполнителя ходатайство о перерасчете задолженности по алиментам, указав, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.
Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о перерасчете задолженности по алиментам отказано.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство № было окончено, исполнительный документ - исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по делу №(12), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возвращен взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.
На основании ч. 4 ст. 102 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторона, интересы которой нарушены определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам.
Из существа исковых требований следует, что несогласие истца с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам, выражается в периоде, за который произведен расчет. В апелляционной жалобе представитель истца настаивал на необоснованности отказа в исключении из расчета задолженности сумм за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию - ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не работал, алименты не выплачивал, а также, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, об отсутствии правовых оснований признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов.
Вместе с тем, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока лишь тогда, когда такое удержание не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты (п. 2 ст. 113 СК РФ).
В силу ч. 1 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что со ДД.ММ.ГГГГ удержание алиментов не производилось не по вине должника, а в связи с наличием других обстоятельств, не зависящих от него, таких как отзыв по заявлению взыскателя исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ, повторного предъявления исполнительного документа к взысканию только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом взыскателем не приведено доказательств принятия мер к получению средств на содержание ребенка в спорный период, предшествующих повторному предъявлению исполнительного документа к взысканию, то обстоятельство, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не работал, алименты не выплачивал, само по себе не указывает на наличие вины должника, поскольку такие меры перестали приниматься в 2011 году.
Из представленных в материалы дела документов невозможно установить наличие вины должника в не удержании с него алиментов, определение судебным приставом-исполнителем периода задолженности в соответствии с п. 1 ст. 113 СК РФ за пределами трехлетнего срока, предшествовавших предъявлению исполнительного документа, неправомерно.
Исходя из структуры (последовательности установления норм) ст. 113 СК РФ, а также законодательной техники изложения п. 2 (с употреблением словосочетания "в тех случаях") следует прийти к выводу, что содержащаяся в пункте 1 норма является общей, в то время как пункт 2 закрепляет исключение, а потому для его применения лицо, ссылающееся на вину (уклонение) плательщика алиментов, должно ее доказать.
Поскольку судом было неправильно истолковано соотношение норм права, им неправильно было распределено бремя доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств, в связи с чем, вывод о периоде взыскания задолженности по алиментам не может быть признан верным.
Судебная коллегия приходит к выводу об исключении из расчета сумм задолженности по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Исходя из смысла ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать каких-либо действий в рамках исполнительного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу УФССП России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете задолженности по алиментам.
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований в полном объеме нельзя признать законным, решение подлежит отмене в части отказа в перерасчет задолженности по алиментам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.08.2020 – отменить в части, в отмененной части принять новое решение.
Исключить из расчета суммы задолженности по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>№ в отношении ФИО1, за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к взысканию - ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
