Судья: Богут Е.Б. № 33-137/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Гончарова А.А.
при секретаре Гулай А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Владлена Вячеславовича к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ООО СК «Дальакфес» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2017 года, которым вышеуказанные исковые требования Трофимова Владлена Вячеславовича удовлетворены в части.
Судом постановлено взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Трофимова Владлена Вячеславовича страховое возмещение по объекту страхования (товар в обороте) – 5246429 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 321078,98 руб., расходы по оплате госпошлины - 34427,14 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб.
В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2017 года, с ООО СК «Дальакфес» взыскана в пользу Трофимова Владлена Вячеславовича страховое возмещение по объекту страхования (оборудование) в размере 68958 рублей.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав Трофимова В.В., его представителя Рябову О.А., представителя ООО СК «Дальакфес» Молчанова Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Трофимов В.В. обратился в суд, с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения по объекту страхования - оборудование 68 958 рублей, страхового возмещения по объекту страхования - товар в обороте 5 246 429 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 321 078,98 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО СК «Дальакфес», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышепринятого решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Дальакфес» Молчанов Л.В. доводы жалобы поддержал.
Трофимов В.В. возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе.
Нормой ст. 942 ГК РФ (пп. 1 п. 1) закреплено, что страховщик и страхователь при заключении договора страхования обязаны согласовать существенное условие - определенное имущество, являющееся объектом страхования.
У страхователя возникает обязанность по выплате возмещения только в отношении застрахованного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между <адрес> был заключен договор добровольного имущественного страхования № № принадлежащего истцу здания, включая внутреннюю отделку, расположенного по адресу: <адрес>, а также оборудование (производственное и офисное), товар в обороте.
Договором определены страховые случаи, в том числе: пожар.
Страховое возмещение определено в следующем размере: офисное оборудование - 500 000 рублей, производственное оборудование - 1 500 000 рублей, товар в обороте - 7 000 000 рублей, здание - 7 000 000 рублей.
Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме.
Неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила имущественного страхования, утвержденные генеральным директором ООО СК «Дальакфес» в ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 47.1 Правил страхования, предусмотрено, что Страховщик возмещает следующие убытки, наступившие в результате страхового случая: реальный ущерб застрахованному имуществу. При этом, согласно п. 4 8.1 Правил Ущерб застрахованному имуществу определяется в случае утраты (гибели) имущества - в размере действительной стоимости имущества в месте его нахождения на момент страхового случая.
Полисом № № предусмотрено, что страховая сумма равна стоимости застрахованного имущества. В соответствии с п. 48.2 полная гибель имущества имеет место, если оно фактически полностью уничтожено.
В результате возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, застрахованное имущество уничтожено в полном объеме.
Полная гибель товара в обороте подтверждается представленным в материалы дела актом проверки ТМЦ, поврежденных вследствие пожара.
Трофимов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик факт наступления страхового случая признал, ДД.ММ.ГГГГ года выплачено страховое возмещение за объект страхования здания в размере 6 993 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - за оборудование 1 929 042 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - за товар в обороте 1 747 571 рублей, на основании аварийного акта по убытку от товара. Ответчик сообщил о невозможности принятия решения о страховой выплате в остальной части ввиду отсутствия необходимых подтверждающих документов.
Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 927, 929, 947, 948 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив факт наступления страхового случая, а также то, что истец своевременно обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за товар в обороте, в размере 5 246 429 рублей.
Поскольку материалами дела было установлено, что ответчиком страховое возмещение по объекту страхования оборудование (производственное и офисное) в полном объеме также не выплачено, дополнительным решением указанные требования удовлетворены в заявленном истцом размере - 68 958 рублей.
Дополнительное решение сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по страхованию товара в обороте, суд первой инстанции сослался на то, что при заключении договора страхования сторонами составлен список застрахованного имущества, определена его рыночная стоимость, объективных доказательств отсутствия товара на складе не имеется, в связи с чем подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Правилами страхования страховая сумма (лимит возмещения), указанная в договоре страхования (страховом полисе), определяет максимальную общую сумму страхового возмещения; для движимого имущества действительной стоимостью является его рыночная стоимость; в случае утраты (гибели) имущества ущерб застрахованному имуществу определяется в размере действительной стоимости имущества в месте его нахождения на момент страхового случая.
Особенностью страхования товаров в обороте является то, что объектом страхования является не конкретный товар, а переменный остаток, что связано в данном случае с предпринимательской деятельностью истца по реализации автотоваров.
Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора необходимо было установить количество и стоимость товарно-материальных ценностей, находившихся у истца на день наступления страхового случая.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, из заключения которой следует, что остаток товарно-материальных ценностей, относящихся к категории «Товары в обороте», принадлежащих ИП Трофимову В.В. и находящихся в здании автомобильного комплекса «Фортуна» (помещение и склад) по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 22223 штуки на сумму 7455197, 34 рублей.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 5246429 рублей подлежало удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321078,98 рублей, из которых 42 607,47 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения за поврежденное оборудование, 278471,51 руб. – за товары в обороте.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, определяемом исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку размер подлежащего взысканию страхового возмещения по страхованию товаров в обороте был установлен только при разрешении настоящего спора, до проведения судебной экспертизы представленных истцом документов было недостаточно для определения размера ущерба, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчик неосновательно удерживал до настоящего времени денежные средства, подлежащие выплате в пользу истца в качестве страхового возмещения в размере 5246429 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО СК «Дальакфес» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с ответчика необходимо взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 42607,47 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 34990 рублей.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2017 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Трофимова Владимира Вячеславовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42607, 47 рублей.
Взыскать с ООО «Дальакфес» в пользу Трофимова Владимира Вячеславовича расходы по оплате госпошлины размере 34990 рублей.
Председательствующий: Судьи:
