Судья Харченко А.Н. Дело № 33-2766 25RS0007-01-2018-003526-03 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 марта 2019 года город Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего Мельниковой О.Г., при секретаре Гулай А.В. рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Страхового общества с ограниченной ответственностью «Сберстрах» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, у с т а н о в и л а: СООО «Сберстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 марта 2013 года с ФИО1 в пользу СООО «Сберстрах» взыскана задолженность по договору займа в размере 215908 рублей. Во исполнение решения, по исполнительному листу серия № от 29 апреля 2013 года должником ФИО1 через Отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу в период с 16 сентября 2016 года по 26 июня 2018 года перечислена сумма в размере 215908 рублей. Поскольку в период с 30 апреля 2013 года по 26 июня 2018 года ответчик неправомерно удерживал денежную сумму, истец просил суд взыскать с ФИО1 за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89740,58 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2892,21 рублей. Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья исходил из того, что цена иска не превышает 100000 рублей. Решением Артемовского городского суда Приморского края от 15 ноября 2018 года исковые требования СООО «Сберстрах» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СООО «Сберстрах» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме 35089,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1252,68 рублей. Мотивированное решение изготовлено судом после подачи ответчиком апелляционной жалобы 10 декабря 2018 года. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично, прихожу к выводу об отмене решения по следующим основаниям. Из разъяснений, содержащихся в п. 9 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При этом, из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с размером взысканной судом суммы. В своих доводах указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, допускается только на сумму основного долга, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки является неправомерным. Полагает, что сумма задолженности при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 107954 рублей. Кроме того указал, что 11 августа 2017 года им была выплачена вся сумма основного долга, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за период с 11 октября 2015 года по 11 августа 2017 года. Эти же возражения ответчика содержатся в материалах дела, предшествующих постановленному судом решению от 15.11.2018 года, и поступившие в суд 26.10.2018 (том 1 л.д. 36-48). На основании изложенного, у суда первой инстанции без выяснения указанных выше обстоятельств не имелось оснований для рассмотрения данного спора в порядке упрощенной процедуры. Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. При таких обстоятельствах полагаю, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда, в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, полагаю необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства. Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, о п р е д е л и л а: решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 ноября 2018 года отменить. Гражданское дело по иску Страхового общества с ограниченной ответственностью «Сберстрах» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Председательствующий |
