Судья Кирьянова О.В. дело № 33-763/2020 (№ 33-14116/2019)
25RS0010-01-2019-003191-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля я 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шульга С.В.
судей Чикаловой Е.Н., Александровой М.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Максима Николаевича к ИП Борисенко Ксении Владимировне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ИП Борисенко Ксении Владимировны
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 08 октября 2019 года, которым исковые требования Блинова Максима Николаевича удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений Блинова Максима Николаевича с ИП Борисенко Ксенией Владимировной в должности мастер-консультант в период с 1 августа 2018 года по 10 мая 2019 года.
На ИП Борисенко Ксению Владимировну возложена обязанность заключить трудовой договор с Блиновым Максимом Николаевичем с 1 августа 2018 года на неопределенный срок в должности мастер-консультант.
На ИП Борисенко Ксению Владимировну возложена обязанность внести в трудовую книжку Блинова Максима Николаевича запись о приеме на работу на должность мастер- консультант от 1 августа 2018 и запись от 10 мая 2019 года о расторжении трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
С ИП Борисенко Ксении Владимировны в пользу Блинова Максима Николаевича взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 1 апреля 2019 года по 10 мая 2019 года в размере 50 909 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42 954 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 103 863 руб. 30 коп.
С ИП Борисенко Ксении Владимировны в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана госпошлину в сумме 3 316 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Блинова Максима Николаевича отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения представителя ИП Борисенко К.В. Голована Ю.Ю., Блинова М.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Блинов М.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что с 01.07.2018 он фактически приступил к выполнению работ по продаже и установке дверей в ИП Борисенко К.В. в должности мастера-консультанта. Работа осуществлялась в помещении магазина «Двери 25» по адресу: <адрес> ТЦ «Купеческий». Трудовая книжка находилась у ответчика. В течение всей работы у ответчика он выполнял следующие функции: помогал покупателям выбирать товар, ездил осуществлять замеры, принимал претензии и другое. Его рабочий день продолжался 10 часов, с 9 до 19 часов, 5-ти дневная рабочая неделя, а заработная плата составляла от 35000 до 45000 руб., в зависимости от количества рабочих дней и объема выполненных заказов. За период работы у ответчика истец находился в отпуске 14 календарных дней. 10.05.2019, по телефону, ему сообщили, что он уволен, при этом заработную плату за апрель 2019 года и отработанные дни мая 2019 года ему не выплатили, также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Борисенко К.В. в должности мастера-консультанта; возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор с 01.08.2018 по 18.05.2019, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца о принятии на должность мастер-консультант с 01.08.2018 и увольнении по собственному желанию с 11.05.2019; взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 35000 руб., с 01.05.2019 по 10.05.2019 в размере 15909 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47727 руб. и компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав 100 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Голован Ю.Ю. просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что ИП Борисенко К.В. оказывает услуги по продаже и установке дверей. У ответчика имеется сеть магазинов «Двери 25», в том числе и по адресу: <адрес>, где ИП Борисенко К.В. осуществляет предпринимательскую деятельность с момента заключения договора аренды помещения 14.12.2018, ранее этой даты, никакой деятельности ИП Борисенко К.В. по указанному адресу не осуществляла. Полагает, что Блинова М.Н. на выполнение каких-то работ привлекала его супруга Блинова Ж.В., которая руководила указанной торговой точкой. При этом Блинова Ж.В. не ставила в известность ответчика о привлечении к работам истца. Ответчиком не производилась выплата заработной платы истцу, размер заработной платы в сумме 35000 рублей ничем не подтвержден. В ведомости о получении заработной платы фамилия истца не значится.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ИП Борисенко К.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, пояснения представителя ИП Борисенко К.В. Голована Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения Блинова М.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Блинова М.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 01.08.2018 по 10.05.2019 Блинов М.Н. фактически был допущен работодателем - ИП Борисенко К.В. к работе в должности мастер-консультант, исполнял трудовые обязанности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, где было определено место работы и график работы, установлена заработная плата.
Оспаривая законность принятого решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность установленных по делу обстоятельств о том, что Блинов М.Н. был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя. А также указывает о том, что показания свидетелей, на которых суд основывает свои выводы, нельзя принимать во внимание, поскольку свидетели являются заинтересованными лицами. До декабря 2018 года ИП Борисенко К.В. не осуществляла деятельность в ТЦ «Купеческий», расположенный по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия с указанными доводами апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие в период с 01 августа 2018 года по 10 мая 2019 года связаны с использованием личного труда истца, являются трудовыми, поскольку в указанный в иске период истец работал у ответчика в должности мастера-консультанта, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что допрошенные судом свидетели ФИО7 и ФИО8 являются заинтересованными лицами, в связи с чем нельзя принимать их показания во внимание, необоснован, поскольку свидетельские показания являются одним из видов доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения и рассмотрении дела.
Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.
Допрошенные свидетели были предупреждены предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.
Довод жалобы о том, что к данным показаниям надлежит отнестись критически, не может быть принят во внимание, как не основанный на положении закона ст. 69 ГПК РФ.
Кроме того, помимо показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, суду были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о исполнении трудовых обязанностей Блиновым М.Н. в спорный период у ИП Борисенко К.В., которым судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании иных имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Представленный в материалах дела договор аренды части торгового помещения, площадью 154 м2, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 8, заключенный между ООО «Лидер ДВ» (субарендатор) и ИП Борисенко К.В. 14 декабря 2018 года, по мнению судебной коллегии не может достоверно подтверждать, что именно с этого момента ответчик арендует помещение по указанному адресу, в связи с чем истец не мог работать у ответчика с 01 августа 2018 года, как он указывает в исковом заявлении, поскольку сведений о том, что указанное помещение по договору аренды (субаренды) сдавалось иному лицу, в материалах дела не имеется. К представленному представителем ответчика дополнительному соглашению 1 к договору субаренды № 449 от 22 января 2018 года, заключенного между ООО «Торговый Дом» и ООО «Двери ВЛ» от 29 января 2018 года, судебная коллегия относится критически, поскольку сам договор субаренды не представлен, а предметом договора субаренды является часть нежилого помещения общей площадью 129 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 8, то есть в субаренду переданные иные помещения с иной площадью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика относительно не доказанности факта работы истца у ответчика с учетом выполнения работы по должности мастера-консультанта, доводы ответчика в этой части объективно ничем не подтверждены.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части оспаривания представителем ответчика расчета задолженности по выплатам при увольнении и размера заработной платы, заслуживают внимания.
Статьями 129, 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В данном случае, суд установил, что трудовой договор в нарушение названных норм работодателем не оформлен, размер заработной платы работника не определен, однако факт трудовых отношений в период с 01 августа 2018 года по 10 мая 2019 года установлен судом на основании представленных доказательств.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Учитывая указанные разъяснения, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о размере заработной платы Блинова М.Н. 35000 рублей, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о размере обычного вознаграждения работника той же, что и у истца квалификации в Приморском крае.
Из содержания полученного ответа от Приморскстата следует, что единовременному наблюдению по форме № 57-т «Сведения о заработной плате работников по профессиями должностям» проводится на выборочной основе один раз в два года без малых организаций и индивидуальных предпринимателей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности по заработной плате истца, компенсации за неиспользованный отпуск следует производить исходя из МРОТ.
Частью 3 ст. 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Федеральным законом от 25.12.2018 N 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 года в сумме 11 280 рублей в месяц.
Судебная коллегия полагает необходимым исчислять заработную из минимального размера оплаты труда в размере 11280 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за спорный период в сумме 19996 рублей.
Исходя из абз. 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Размер среднедневного заработка составляет 577,47 рублей (16920:29,3). Количество дней отпуска составляет 27 дней. Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 15591,70 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению взысканная с ответчика государственная пошлина до 1568 рублей.
В апелляционной жалобе представителя ответчика доводы относительно определенного размера компенсации морального вреда не содержаться, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в этой части. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением трудовых прав работника.
Руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 08 октября 2019 года изменить в части размера заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ИП Борисенко Ксении Владимировны в пользу Блинова Максима Николаевича.
Взыскать с ИП Борисенко Ксении Владимировны в пользу Блинова Максима Николаевича задолженность по заработной плате за период работы с 1 апреля 2019 года по 10 мая 2019 года в размере 19996 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15591 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 45587 руб. 70 коп.
Взыскать с ИП Борисенко Ксении Владимировны в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в сумме 1568 рублей.
Решение суда в части установления факта трудовых отношений Блинова Максима Николаевича с ИП Борисенко Ксенией Владимировной в должности мастер-консультант в период с 1 августа 2018 года по 10 мая 2019 года, возложении на ИП Борисенко Ксению Владимировну обязанности заключить трудовой договор с Блиновым Максимом Николаевичем с 1 августа 2018 года на неопределенный срок в должности мастер-консультант, внести в трудовую книжку Блинова Максима Николаевича запись о приеме на работу на должность мастер- консультант от 1 августа 2018 и запись от 10 мая 2019 года о расторжении трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, оставить без изменения.
Председательствующий Судьи
