Судья Доценко Л.А. дело № 33- 10373
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2017 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Дышлового И.В., Шульга С.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Приморье» (ПАО) к Корнеевой Юлии Михайловне о возмещении суммы ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе представителя АКБ «Приморье» (ПАО) на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28.06.2017, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с Корнеевой Ю.М. в пользу АКБ «Приморье» (ПАО) в счет возмещения ущерба 143 556 рублей, в возмещение судебных расходов 4071,12 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя АКБ «Приморья» (ПАО) - Григорьевой М.А., судебная коллегия
установила:
АКБ «Приморье» (ПАО) обратился в суд с названым иском, мотивировав требования тем, что приказом от 24.01.2014 № 010-лс ответчик Сергиенко (Корнеева) Ю.М. принята на должность старшего кассира в дополнительный офис ПАО АКБ «Приморье». 27.01.2014 между истцом и ответчицей подписан трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. Приказом от 25.05.2015 № 073-лс ответчик переведена на должность кассира- эксперта дополнительного офиса ПАО АКБ «Приморье». В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №1 от 25.05.2015 к трудовому договору работник обязуется исполнять обязанности кассира-эксперта в соответствии с должностной инструкцией. 27.01.2014 ответчице, как клиенту банка, был открыт банковский счет № и выдана пластиковая карта, 17.09.2015 произведен перевыпуск карты, взамен ранее выданной карты ей предоставлена другая без изменения карточного счета. 02.08.2016 в результате действий Корнеевой Ю. в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 00 минут, произошло списание денежных средств банка через кассовый терминал на общую сумму 568502,01 рублей, которая была переведена небольшими денежными суммами в различные Московские банки в режиме онлайн. Действия ответчика были совершены с нарушением положений Должностной инструкции кассира-эксперта, Порядка ведения кассовых операций, Правил поведения сотрудников ПАО АКБ «Приморье» №63-ОБ от 25.03.2012 года, что повлекло за собой причинение имущественного вреда банку в виде уменьшения его собственных средств на сумму 568 501,15 рублей. В соответствии со ст.ст. 238, 242, 244, 248 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 568 501,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8885 рублей.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что Правилами поведения сотрудников ПАО АКБ «Приморье» № 63-ОБ от 25.03.2012 на рабочем месте сотрудника, обслуживающего клиентов, недопустимы предметы, не относящиеся к деятельности банка (телефон, личная пластиковая карта). Однако, принеся на рабочее место телефон и личную пластиковую карту, ответчик нарушила должностные инструкции. Также пояснила, что несанкционированного доступа к системе безопасности банка не было, списание производилось онлайн, через интернет, с помощью кодов, которые ответчик представила злоумышленнику. Переводы были осуществлены через карту физического лица, что запрещено правилами банка.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что 02.08.2016 по основному телефону банка на рабочем месте ведущего экономиста С.В.А. раздался звонок, и поскольку на рабочем месте ответчицы нет прямого телефона, то Старовойтова соединила с кассой, где находилась ответчица, по внутреннему номеру, и сообщила ей о том, что с ней хочет поговорить специалист головного офиса банка по поводу обновления программного обеспечения и изменения лимита карты. Далее ответчица, полагая, что разговаривает с представителем головного офиса банка, выполняла его распоряжения: пополнила личную карту на сумму 143556 рублей далее заведующей кассой и начальником офиса были прияты меры для предотвращения данной ситуации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостачи вверенного ответчику работодателем имущества.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель АКБ «Приморья» (ПАО) – Григорьева М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с Корневой Ю.М. сумму в размере 568501,15 рублей.
Корнеева Ю.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, причины неявки не указала. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, приказом от 24.01.2014 № 010-лс ответчик Сергиенко (Корнеева) Ю.М. принята на должность старшего кассира в дополнительный офис ПАО АКБ «Приморье» (л.д.26), в связи с чем, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 24.01.2014 (л.д.29-30).
27.01.2014 между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.34).
Приказом от 25.05.2015 №073-лс ответчик переведена на должность кассира-эксперта дополнительного офиса ПАО АКБ «Приморье» (л.д.27).
Приказом от 07.07.2015 № 093-лс в связи со вступлением в брак в учетных документах изменена фамилия ответчицы с Сергиенко на Корнееву.
Решением Уссурийского районного суда от 08.11.2016, вступившим в законную силу 15.02.2017, установлено, что 02.08.2016 дополнительный офис банка истца, расположенный по адресу: <адрес>, поступил телефонный звонок на основной телефон банка, сотрудник, взявший трубку, ведущий экономист С.В.А. по внутреннему номеру соединила с телефоном, находящимся на рабочем месте ответчицы в кассе. Звонивший мужчина представился представителем головного офиса ПАО АКБ "Приморье" С.А.Н. - специалистом по POS-терминалам банка и сказал, что необходимо провести тестирование на увеличение лимита пластиковых карт, сообщил о необходимости пополнения карты через POS-терминал. Корнеева Ю.М. взяла свою личную карту, вставила её в POS-терминал и, передав человеку по телефону все данные по ней и коды, стала выполнять диктуемые им действия по пополнению карты денежными средствами. Впоследствии к ней присоединилась заведующая кассой - М.Е.П., являющаяся её непосредственным начальником, которая продолжила выполнять действия под диктовку человека по телефону, в том числе, набирая на POS-терминале указанные им цифровые комбинации и выполняя известные ей банковский комбинации по пополнению и отмене пополнения счета. Поскольку мужчина объяснял все специальным банковским языком с использованием специфической банковской профессиональной терминологии, то они полностью доверились ему. В ходе телефонного разговора в результате специальных банковский действий по набору комбинаций кнопок, выполненных Корнеевой Ю.М. и М.Е.П. посредством кассового терминала, банковской карты к нему и личной карты ответчицы в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 00 минут, произошло списание денежных средств банка через кассовый терминал на общую сумму 568 502 руб. 01 коп., которая была переведена небольшими денежными суммами в различные Московские банки в режиме онлайн. Списание денежных средств происходило пока начальник дополнительного офиса Г.Н.В. не вмешалась. Она, установив, что такой сотрудник как С.А.Н. не работает в головном офисе банка, прервала телефонный разговор и дала распоряжение отменить операции, проведенные в POS- терминале, и заблокировать карту. Поскольку по памяти М.Е.П. не смогла провести отмену операций, понадобилось время для поиска руководства пользователя кассового терминала и изучения алгоритма данной операции. Поскольку на конец дня в кассе не было денежных средств, а операции по терминалу были выполнены на сумму 568 502 руб. 01 коп., то есть банк понес фактически убытки, заведующая кассой М.Е.П. после блокировки карты ответчицы произвела отмену всех операций на POS- терминале, чтобы по бухгалтерским документам на конец дня не остался кредит на указанную сумму, дебет и кредит сошлись, а на карточном счете ответчицы в результате этого образовался перерасход денежных средств - несанкционированный овердрафт.
Кроме того, указанным решением суда также установлено, что произвести аналогичные действия, которые привели к списанию денежных средств банка, ответчик, не находясь на рабочем месте, не имеет возможности, поскольку у нее как у кассира имеется кассовый терминал, к которому прилагается банковская карта для отмены или проведения операций. Кассир набирает комбинацию кнопок, соответствующую определенной операции, в том числе по пополнению денежными средствами.
Приказом о дисциплинарном взыскании от 30.08.2016 № 013-д (л.д.116-117) Корнеевой Ю.М. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей кассира-эксперта допофиса (5.17, 7.2. 8.2).
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда и т.д.
Изучив должностную инструкцию кассира-эксперта (п. 3, п. 5.12, 7.), Положение № 243-РКО о порядке ведения кассовых операций в ОАО АКБ «Приморье», утвержденного 28.05.2015 (п. 1.7), Правила поведения сотрудников ОАО АКБ «Приморье» (раздел 7), материалы служебного расследования, объяснения ответчика, сообщение АО «Кредит Урал Банк» от 20.06.2017 № 03599 с приложением перечня операций, показания свидетеля Матющенко Е.П., суд дал оценку произошедшему событию и установил вину работника за списание денежных средств в размере 143556 рублей.
Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе указано на то, что в результате незаконных действий ответчика, истцу был причинен материальный вред в виде уменьшения его собственных средств в размере 568501,15 рублей.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование полной материальной ответственности ответчика истцом представлен договор о полной материальной ответственности от 27.01.2014 № 04 (л.д.34), согласно п.1 которого работник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а согласно п.4 которого работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Согласно п. 3 должностной инструкции кассира-эксперта дополнительного офиса АКБ «Приморье», утвержденной 22.11.2015, кассир-эксперт допофиса подчиняется непосредственно заведующему кассой допофиса (З.1.), кассир-эксперт допофиса может получать дополнительные распоряжения от регионального директора, зам. регионального директора, начальника допофиса, старшего кассира исполняющего обязанности зав. кассой (3.2.).
Пунктом 5.12 должностной инструкции кассира-эксперта установлена обязанность своевременно предоставлять клиентам и сотрудникам банка необходимую информацию по банковским услугам и тарифам, входящих в сферу его компетентности, обеспечивать полноту и доступность предоставленной информации.
Пунктом 7.2 должностной инструкции кассира-эксперта установлено, что кассир-эксперт несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных должностной инструкцией, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины, разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а также сведений, разглашение которых может принести экономический и моральный вред банку и его клиентам.
Согласно п. 1.7 Положения №243-РКО О порядке ведения кассовых операций в ОАО АКБ «Приморье», утвержденного 28.05.2015, при осуществлении кассовых операций кассовым работникам запрещается: выполнять работу, не предусмотренную должностной инструкцией, в хранилище ценностей хранить личные вещи и деньги работников банка, иные посторонние предметы.
Указанные положения также содержатся в п.2 раздела 7 Правил поведения сотрудников ОАО АКБ «Приморье», согласно которых на рабочем
месте сотрудника, обслуживающего клиентов, недопустимы предметы, не относящиеся к деятельности банка (игрушки, брелки, кошельки и т.п.).
Приказом о дисциплинарном взыскании от 30.08.2016 №013-д (л.д.1 16-117) Корнеевой Ю.М. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей кассира-эксперта допофиса (5.17, 7.2, 8.2).
Таким образом, учитывая обстоятельства произошедшего 02.08.2016, суд верно определил, что ответчик исполняла трудовые обязанности с нарушением Положения № 243-РКО о порядке ведения кассовых операций в ОАО АКБ «Приморье», Правил поведения сотрудников ОАО АКБ «Приморье» и должностной инструкции.
Вместе с тем, как следует из пояснений свидетеля М.Е.П. к этому времени, когда к ответчику подошла свидетель, Корнеева Ю.М. уже провела несколько операций и отменила их, посмотрев в чеки операций, она увидела сумму 143 556 рублей. Далее она (М.Е.П.) взяла трубку и продолжила разговор со звонившим. Далее именно она вводила продиктованный код, думая, что для отмены операции, введя их повторно, увидела, что вышел чек на пополнение суммы в размер 555 555,03 рублей.
Ссылка истца на то, что кассир несет ответственность за все операции, которые кто-либо совершит с помощью его пароля, и вред банку был причинен по причине разглашения ответчиком реквизитов банковской карты, не влечет оснований для отмены или изменения решения суда, в виду того, что как установлено материалами дела фактически операции по пополнению денежными средствами были успешными, только после вмешательства М.Е.П., которая совершила все дальнейшие успешные операции, денежные средства были переведены на счет Московских банков минуя карточный счет ответчика, то есть путем использования в системе Интернет мошенниками платежной системы «Visa».
Учитывая изложенное, суд верно установил, что виновными действиями ответчика Корнеевой Ю.М. истцу причинен ущерб в размере 143 556 рублей, в остальной части причиненного ущерба суд не установил причинно-следственную связь между действиями работника Корнеевой Ю.М. и наступившим ущербом. Фактически ущерб свыше, взысканной с Корнеевой Ю.М. суммы, возник в результате действий работника М.Е.П., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 143 556 рублей.
Ссылка в жалобе на то, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме материально - ответственным лицом, направлен на неверное понимание норм материального права. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца (ст.ст. 243, 239 ТК РФ). Сумма денежных средств не была вверена работнику, что также исключает сам факт недостачи и соответственно полную материальную ответственность работника по правилам п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ. Судом верно установлена вина ответчика и взыскан размер ущерба, непосредственно находящийся в причинно- следственной связи с действиями работника.
Таким образом, судом полно, объективно и всесторонне установлены все имеющие юридически значимые обстоятельства по делу, всем обстоятельствам судом дана правильная правовая оценка, а доводы истца направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены законного по существу судебного акта.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28.06.2017
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ «Приморья» (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
