Судья Седякина И.В. Дело № 2-7095/2021 (2-1052/2021)
УИД 25RS0002-01-2021-000299-06
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17.08. 2021 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,
судей Коржева М.В., Рябенко Е.М.,
с участием прокурора Рогалева А.Е.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ионица А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по строительству в <адрес>» о признании срочного трудового договора незаконным, признании его заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, признан заключенным на неопределенный срок, Ионица А.А. восстановлен в должности специалиста отдела правового обеспечения в ФГУП «Дирекция по строительству в <адрес>», решение в части восстановления в должности обращено к немедленному исполнению, с ФГУП «Дирекция по строительству в <адрес>» в пользу Ионица А.А. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... коп., компенсация морального вреда ... руб., с ФГУП «Дирекция по строительству в <адрес>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... коп..
Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ответчика Пекарский К.К., истца Ионица А.А., заключение прокурора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с иском, указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника отдела по правовым и договорно-претензионным работам по срочному трудовому договору. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность специалиста отдела правового обеспечения. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с данным приказом не согласен, считает незаконным заключение трудового договора на один год. Его изначально приняли по срочному трудовому договору на должность заместителя начальника отдела по правовым и договорно-претензионным работам, в связи с сокращением отдела, что следует из решения Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № по иску Красавиной А.Ф., ему был предложен перевод в службу закупок и правового обеспечения на должность специалиста отдела правового обеспечения, с чем он согласился, однако при этом он просил перевести его на эту работу без условия срочного характера работы. Он был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности, о чем работодатель был извещен. Ответчик имел возможность сохранить его право на труд и принять его на работу на неопределенный срок. Оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, срочность договора обусловлена указанием на период строительства объекта НОК «Приморский океанариум», однако строительство последнего окончено, торжественное открытие состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.о. работодатель в нарушение ст. 57 ТК РФ не указал конкретные фактические обстоятельства (причины) его заключения. В перечень, установленный п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, его должность не входит. Он заключил данный договор вынужденно, поскольку иного варианта работодатель не предлагал, в свою очередь его к данному действию подвигло ограниченное количество рабочих мест по специальности по месту проживания и тяжелое материальное положение. Его работа не могла прекратиться, поскольку в арбитражном суде ПК на январь 2021 назначены заседания по делам, по которым интересы представлял он. Со ссылками на ст. ст. 16, 57-59, 237, 394 ТК, Постановление Конституционного суда РФ № 25-П/2020 от 19.05.2020, Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление №, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ признать заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности специалиста отдела правового обеспечения, взыскать компенсацию морального вреда в размере ...., взыскать неполученный заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета ... коп. в день.
Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали по доводам, в нем изложенным, возражали против заявления представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд по доводам, изложенным в письменной форме.
Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменной форме с учетом дополнений, настаивали на заявленном ходатайстве о пропуске срока на обращение, просили в иске отказать.
Ст. пом. прокурора прокуратуры <адрес> в судебном заседании суда первой инстанции давала заключение по делу, в котором полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласился представитель ответчика Пекарский К.К., подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что из мотивировочной части решения суда категорически невозможно восстановить логику суда, отказавшегося от использования доказательств, чтобы обосновать истинность своей позиции. Суд указал, что строительство объекта «НОК «Приморский океанариум» в <адрес> окончено в ДД.ММ.ГГГГ году, торжественное открытие состоялось ДД.ММ.ГГГГ, объект передан на баланс ДВО РАН в ДД.ММ.ГГГГ году, однако это совершенно не логично, является заимствованием формулировки истца, при этом полностью проигнорированы доказательства ответчика и его разъяснение понятия «строительство объекта». Не согласился с распределением бремени доказывания по вопросу вынужденности заключения трудового договора, который суд возложил на них. Суд уклонился от всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиком. Суд верно установил, что в предмет доказывания входит установление обстоятельств «строительства объекта» и сроков его окончания, однако неверно определил этот период торжественным открытием объекта; суд в решении не привел оценку соглашению о благотворительности от ДД.ММ.ГГГГ в редакции допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ и не учел, что пока все составные части объекта не завершены обязательства по строительству не исполнены. В рамках событий ДД.ММ.ГГГГ осуществлена возможность приема посетителей, однако строительство объекта осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом договора на поставку гидробионтов от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с учетом допсоглашений до ДД.ММ.ГГГГ, последний не продлен и является завершенным. Позиция истца недобросовестна, поскольку он в силу характера работы обладал в полной мере пониманием того, что включается в понятие «строительства объекта» и знаниями в сфере обязанностей ответчика по его завершению. Суд ошибочно руководствовался п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, в то время как срочность заключенного с истцом трудового договора обусловлена п. 2 ч. 1 ст. 58 ТК РФ. Поскольку все требования для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соблюдены, постольку оснований для удовлетворения иска не было. Кроме того, истец пропустил срок обращения в суд. Суд вынес решение, противоречащие нормам материального и процессуального права, неверно указал, что ответчик согласился с расчетом среднедневного заработка, представленного истцом. Просил решение отменить, в иске отказать.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на апелляционной жалобе настаивал по доводам, в ней изложенным, указал, что целью соглашения является создание комплекса, это понятие шире, чем строительство. Пояснил, что весь объем работ, указанных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен, часть доказательств в подтверждение этого обстоятельства представлена ими в суд первой инстанции.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы настаивал по доводам, изложенным в письменной форме. Дополнительно пояснил, что о продлении с ним срочного трудового договора указано ошибочно, в действительности был заключен только один срочный трудовой договор, но работодатель уверял его, что договор продлят. Без обоснований не соглашался с размером среднего заработка, указанного представителем ответчика.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение в части восстановления на работе является законным и обоснованным, срок обращения с иском истцом не пропущен, вместе с тем указал, что надо изменить решение суда в части суммы среднего заработка, расчет произвести исходя из дохода за 12 месяцев и указать дату восстановления на работе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Материалами дела подтверждается, что истец был принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отдела по правовым и договорно-претензионным работам в погрузо-разгрузочный комплекс на основное место работы на период строительства НОК «Приморский океанариум», срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность специалиста отдела правового обеспечения, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ ему сообщено о прекращении срока действия трудового договора, приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
В случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (часть 2 абзац 3 статьи 57 ТК РФ).
В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
В силу положений части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Истец полагает, что заключение срочного трудового договора на период строительства было необоснованным. Судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться в силу следующего.
Из положения о погрузо-разгрузочном комплексе, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 265-274), следует, что подразделение создано в целях удовлетворения потребностей в результатах деятельности предприятия – управления терминально-складским комплексом в целях оптимизации транспортной схемы и сокращения затрат доставки грузов на о. Русский для строительства НОК «Приморский океанариум» и получения прибыли. Т.о., довод представителя ответчика о том, что первоначальное место работы истца создавалось только для строительства НОК, несостоятелен, комплекс создавался в том числе для получения прибыли.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд не учел, что под строительством «НОК «Приморский океанариум» понимается комплекс мер, указанных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о благотворительности от ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Т.о. ответчик расширительно толкует понятие строительства, в том числе необоснованно ссылаясь на договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки живых гидробионтов для первоначального оснащения объекта капитального строительства «НОК «Приморский океанариум» с дополнительными соглашениями, в связи с чем необходимости его оценки не имелось.
В отзыве (т.1, л.д. 204) представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик закончил возведение капитальных объектов (3 очереди) под размещение «НОК «Приморский океанариум». Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что на момент заключения оспариваемого трудового договора строительство «НОК «Приморский океанариум» не было завершено и что оно завершено на дату прекращения трудового договора, поскольку оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в отзыве, у судебной коллегии не имеется, она полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ основание заключения срочного трудового договора – до строительства «НОК «Приморский океанариум»- отсутствовало, а указание судом первой инстанции различных дат при определении периода окончания его строительства на правильность решения не влияет.
Таким образом, исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора.
Судебная коллегия также убеждена, что вынужденность заключения дополнительного соглашения была обусловлена отсутствием у истца выбора, поскольку при отказе он был бы сокращен вместе с непосредственным руководителем. Данные обстоятельства подтверждаются решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Красавиной А.Ф. к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия убеждена, что суд обоснованно признал срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, в связи с чем счел, что его расторжение на основании ст. 77 п. 2 ТК РФ незаконным и в силу ч. 1, 9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ восстановил истца на работе в прежней должности, обратив в указанной части решение к обязательному исполнению.
Поскольку при удовлетворении требования о восстановлении на работе суд первой инстанции не указал дату восстановления, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение указанием на дату восстановления, с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном согласии работника на заключение срочного трудового договора, о неверном распределении бремени доказывания вынужденного характера заключения срочного трудового договора, не являются препятствием для признания незаконным срочного трудового договора, заключенного при отсутствии правовых оснований.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора бессрочным подлежат отклонению, поскольку трудовые права истца были нарушены именно при расторжении с ним трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а не в момент заключения с ним срочного трудового договора и дополнительного соглашения.
Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковыми требованиями об оспаривании законности увольнения он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением требований ст. 392 Трудового кодекса РФ. Таким образом, срок для обращения в суд по требованию о признании срочного трудового договора бессрочным истцом не пропущен, о чем верно указано судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в дей. редакции) средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Суд первой инстанции при восстановлении истца на работе взыскал среднедневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 76 дней в сумме ... коп. исходя из среднедневного заработка ... коп.. Оспаривая данную сумму, представитель ответчика указал в жалобе, что довод о том, что ответчик согласился с размером среднедневного заработка, представленного истцом, не соответствует действительности. Проверяя данный довод апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что истец представил суду в обоснование расчета среднедневного заработка в ... коп. экспертное заключение Консалтинговой компании «Бизнеспартнер», однако последнее противоречит требованиям закона, поскольку расчет произведен из расчета 10 месяцев, кроме того, при расчете использовались суммы, которые не были начислены истцу, при этом требования об их взыскании суду заявлены не были. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным взять за основу размер среднедневного заработка, представленный ответчиком (т.2, л.д. 48) - ... коп., он судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, оснований ставить его под сомнение истцом не приведено.
Поскольку суд неверно указал период вынужденного прогула, количество дней последнего и необоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда изменить. Поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, вынужденный прогул имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 77 рабочих дней (15+19+22+21), постольку размер среднедневного заработка составит ... коп. ... данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Установив нарушение прав работника, суд взыскал моральный вред в размере ... руб.. Никаких доводов по взысканию морального вреда, его размера, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением в указанной части.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, госпошлины, в указанной части принять новое решение, дополнить решение указанием на дату восстановления на работе.
Абз. 4, 6, 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Абз. 4. Восстановить Ионица А.А. на работе в должности специалиста отдела правового обеспечения в ФГУП «Дирекция по строительству в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.
Абз. 6. Взыскать с ФГУП «Дирекция по строительству в <адрес>» в пользу Ионица А.А. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Абз. 7. Взыскать с ФГУП «Дирекция по строительству в <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб..
В остальной части решение оставить без изменения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
