Судья ФИО2 Дело №а-4763/2020
25RS0№-16
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО9, Поломошновой Г.А.
при секретаре ФИО4.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № по <адрес>, УФНС России по <адрес> о признании незаконными и отмене решений, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя УФНС России по <адрес>ФИО5, представителя МИФНС России № по <адрес> – ФИО6, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> она подала уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год. В письме от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган сообщил о том, что начисления по уточненной декларации не могут быть произведены в связи с истечением срока, превышающего три года, и указал на невозможность назначения выездной налоговой проверки. Отказ МИФНС России № по <адрес> обжалован в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на действия МИФНС России № по <адрес> оставлена без удовлетворения. Считает указанные решения налоговых органов незаконными. ДД.ММ.ГГГГ ею в МИФНС России № направлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой в качестве дохода были заявлены денежные средства, полученные на территории Российской Федерации (305 000 рублей). Иные доходы в налоговой декларации ею не отражались. В рамках рассмотрения Советским районным судом <адрес> административного дела об оспаривании решения первичной выездной налоговой проверки оценка договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Восточный финансовый дом» от ДД.ММ.ГГГГ, расписке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не давалась. Документы, касающиеся ее расходов на покупку доли в уставном капитале названного юридического лица, на размер которых могла быть уменьшена налогооблагаемая база, налоговым органом не истребовались, не анализировались. Считает, что оспариваемыми решениями нарушается ее право на получение имущественного налогового вычета, ввиду нежелания налогового органа проводить повторную налоговую проверку, что лишает ее возможности подтвердить наличие расходов, на размер которых может быть уменьшена налогооблагаемая база.
Просила суд признать незаконными и отменить решение МИФНС России № по <адрес>, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, об отказе в проведении начислений по уточненной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ и принятое по результатам рассмотрения ее жалобы решение УФНС России по <адрес>, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и ее представителя.
Представители административного ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, просили в удовлетворении административного иска отказать.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему выводу.
В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Таких оснований судом первой инстанции не установлено.
В соответствии с подп. 4 и 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно подп. 2, 4 п. 1 и п. 3 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имуществ, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, а также получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
В силу п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по форме З-НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Положениями подп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (абз. 3 п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в целях реализации предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса РФ права на получение имущественного налогового вычета в МИФНС России № по <адрес> подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, поименованная ею как уточненная.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ№ МИФНС России № по <адрес> сообщила налогоплательщику о невозможности начислений по указанной налоговой декларации со ссылкой на п.п. 4, 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ в связи с истечением срока, превышающего три года, и указала на то, что не проводятся камеральные налоговые проверки налоговых деклараций (расчетов), предоставленных за период, за который в связи с ограничениями, установленными названной нормой закона, не может быть назначена выездная налоговая проверка, в том числе в связи с предоставлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в которых указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.
Одновременно налоговый орган подтвердил задолженность налогоплательщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по требованию об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 612 962,84 руб.
Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обжаловала его в УФНС России по <адрес>, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ№@ отказало в удовлетворении жалобы, сделав вывод о соответствии решения МИФНС России № по <адрес>, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, положениям действующего налогового законодательства. При этом УФНС России по <адрес> воспользовалось предусмотренным п. 6 ст. 140 Налогового кодекса РФ правом и продлило срок рассмотрения жалобы, приведя в обоснование своей позиции ссылки на состоявшиеся судебные акты, принятые по результатам оспаривания ФИО1 решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения ФИО1 налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за 2014 год, согласно которому налогоплательщику доначислен за 2014 налог на доходы физических лиц в сумме 89 891 990 руб. и пени в сумме 7 720 972,84 руб., а также решения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@, оставившего решение от ДД.ММ.ГГГГ№ без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по представлению в налоговый орган в установленные сроки первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, поданная налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, поименованная заявителем как уточненная, в действительности является первичной, в связи с чем срок проверки содержащихся в ней сведений ограничен трехлетним сроком и положения абз. 3 п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ в данном случае не применимы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о направлении ФИО1 первичной декларации в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, содержащей оттиск штемпеля почтовой организации, а также почтовой квитанцией, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.
Представленные истцом в суд копии документов о своевременном направлении первичной налоговой декларации не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Как верно указано судом, непредставление административным истцом декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством, также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на необоснованность доводов ФИО1 о своевременной подаче ею налоговой декларации за 2014 год посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на ранее принятые судебные решения по результатам рассмотрения административного иска ФИО1 к налоговому органу о признании решений незаконными, является не состоятельным.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной выездной проверки не основан на нормах налогового законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, сводятся к переоценке выводов суда.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
