Судья Каленский С.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоровой Л.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А
при секретаре Я
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элтехнорд» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Элтехнорд» на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элтехнорд» удовлетворены.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Элтехнорд» в пользу ФИО1 заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки 205778 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Элтехнорд» в доход муниципального бюджета г.Владивостока государственная пошлина в размере 5587 рублей 78 копеек.
Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в мотивировочной и резолютивной части решения Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, с Общества с ограниченной ответственностью «Элтехнорд» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки 278821 рубль 32 копейки.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ООО «Элтехнорд» ФИО6, возражения ФИО1, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ООО «Элтехнорд», работал технологом в АУП №10 – Владивосток. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пп «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «Элтехнорд» № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, формулировка увольнения в трудовой книжке изменена на п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Период с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ признан судом вынужденным прогулом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора. Трудовая книжка была выслана ему по почте только ДД.ММ.ГГГГ. Вынужденный прогул составил 124 рабочих дня. Просил взыскать с ООО «Элтехнорд» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281088 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал по основаниям и доводам иска.
Представитель ООО «Элтехнорд» в судебном заседании с иском не согласился, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Судом вынесено решение, с которым не согласилось ООО «Элтехнорд», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
По делу установлено, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «Элтехнорд» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан незаконным, формулировка увольнения в трудовой книжке с п.п а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ изменена на п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Период с 13 сентября по 31 декабря 2018 года признан судом вынужденным прогулом.
ООО «Элтехнорд» ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда издан приказ №\к-4-1Ув о признании незаконным приказа №№ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.
Также ООО «Элтехнорд» был издан приказ №\к-4-1У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по основаниям п.2 ч.77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования, суд первой инстанции дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ исходил из того, что обязанность у ООО «Элтехнорд» по направлению истцу трудовой книжки возникла с ДД.ММ.ГГГГ после издания приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 по основаниям п.2 ч.77 Трудового кодекса РФ.
Установив, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте было направлено ответчиком почтой ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
С учетом периода задержки трудовой книжки 123 дня, среднедневного заработка истца в размере 2266 рублей 84 копейки, взыскал с ООО «Элтехнорд» в пользу ФИО1компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 278821 рубль 32 копейки.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, на основании ст.237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив размер в сумме 3000 рублей.
Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не была дана оценка тому что ДД.ММ.ГГГГ после принятия судом решения, ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено повторное уведомление, и после поступления согласия истца трудовая книжка была отправлена ему почтой ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно по объективным причинам, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В материалы дела ответчиком было представлено уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) из которого следует что на основании решения Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан изменить формулировку в трудовой книжке, предлагалось явиться в отдел кадров ООО «Элтехнорд». Также представлена опись почтового отправления, из которого следует, что ответчиком было направлено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости явиться для изменения формулировки в трудовой книжке.
Вместе с тем, после внесения в трудовую книжку истца записи об изменении основания увольнения на основании решения суда, ответчик не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Установив, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчик направил ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком норм трудового законодательства при увольнении работника суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании не полученного им заработка вследствие задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм трудового законодательства.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчик направил ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный трудовым законодательством срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит необоснованными.
Установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, удовлетворив требования частично.
При этом размер компенсации морального вреда был установлен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в этой связи довод жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не может являться основанием к отмене либо изменению постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
о п р е д е л и л а:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элтехнорд» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
