Судья Юсупова Н.С. Дело № 33- 2463
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоровой Л.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ДВУЭК- Генеральные сети», АО «ДУЭК- ЕНЭС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении по дополнительному соглашению, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе АО «ДВУЭК- Генеральные сети» на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Признано увольнение ФИО1 с АО «ДВУЭК» приказом №62 от 08.05.2019 с 13 мая 2019 года незаконным.
Взыскано солидарно с АО «ДВУЭК- Генеральные сети», АО «ДУЭК- ЕНЭС» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 14 мая по 15 ноября 2019 года в размере 1845595 рублей 64 копейки, десятикратный среднемесячный заработок в сумме 3307415 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Взыскана солидарно с АО «ДВУЭК- Генеральные сети», АО «ДУЭК- ЕНЭС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 33965 рублей.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя АО «ДВУЭК- Генеральные сети» ФИО6, возражения ФИО1, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском указав, что работал в АО «ДВУЭК» на основании трудового договора от 09.10.2008. Дополнительным соглашением от 13.12.2010 раздел 6 «Особые условия» трудового договора был дополнен пунктами 6.3 и 6.4, которыми предусмотрена выплата работодателем компенсации в случае расторжения трудового договора. 7 марта 2019 года ему было вручено уведомление об изменении условий договора, предлагалось исключить указанные пункты трудового договора в целях сокращения издержек Общества в связи с проводимыми мероприятиями по его реорганизации. При этом был предупрежден что в случае несогласия на работу в новых условиях труда, трудовой договор будет расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 Трудового договора. Работодателем не была предложена ему вакантная должность директора по экономике и финансам – начальника службы экономического планирования и бюджетирования, нарушена процедура определения соответствия квалификации вакантной должности. Приказом №62 от 08.05.2019 был уволен с работы по указанному основанию, 13 мая 2019 года ему вручена трудовая книжка. Считает расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным, так как причина указанная в качестве основания для внесения изменений в определенные сторонами условия трудового договора не связана с изменением организационных или технологических условий труда. Просил восстановить на прежней работе в АО «ДВУЭК» в должности заместителя технического директора на условиях трудового договора от 09.10.2008, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.11.2019 прекращено производство по исковым требованиям ФИО1 в части восстановления на работе в связи с отказом истца.
Ответчик АО «ДВУЭК» в связи с его реорганизацией был заменен судом на правоприемников АО «ДВУЭК- Генеральные сети», АО «ДУЭК- ЕНЭС».
ФИО1 уточнив требования, просил признать увольнение по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, взыскать выходное пособие при увольнении в размере 723195 рублей 90 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 мая по 16 июля 2019 года в размере 723195 рублей 90 копеек, десятикратный среднемесячный заработок при увольнении по инициативе работодателя в размере 3307415 рублей 90 копеек, денежную компенсацию за задержку окончательного расчета при увольнении 1177 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на юридические услуги 10500 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям и доводам иска.
Представитель АО «ДВУЭК- Генеральные сети» в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменных возражений., не оспаривала незаконность увольнения ФИО1
Представитель АО «ДУЭК- ЕНЭС» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом вынесено решение, с которым не согласилось АО «ДВУЭК- Генеральные сети», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания десятикратного среднемесячного заработка, принятии в этой части нового решения об отказе в заявленных требованиях.
Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
По делу установлено, что АО «ДВУЭК» был заключен с ФИО1 трудовой договор от 09.10.2008. Истец был принят на работу начальником отдела электротехнического оборудования департамента по техническому надзору.
Дополнительным соглашением от 13.12.2010, являющимся неотъемлемой частью трудового договора заключенного с ФИО1, раздел 6 «Особые условия» был дополнен пунктами 6.3 и 6.4.
Согласно п.6.3 дополнительного соглашения, в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), либо по инициативе работодателя (за исключением п.5,6,7,11 ч.1 ст.81 ТК РФ) работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 10 среднемесячных заработных плат, исходя из должностного оклада, доплат, надбавок и премий, установленных на момент расторжения трудового договора.
Пунктом 6.4 предусмотрено, что выплата указанной компенсации оформляется соответствующим письменным соглашением.
Приказом АО «ДВУЭК» №128А от 06.03.2019 создана комиссия по сокращению, которой по итогам рассмотрения утвержденной организационной структуры и штатного расписания, предложено определить и представить на утверждение перечень сотрудников, подлежащих высвобождению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также сотрудников, с которыми определенные сторонами условия трудовых договоров подлежат изменению в связи с несоответствием локальным нормативным актам (в части дополнительных гарантий и компенсаций) в срок до 7 марта 2019 года, обеспечить проведение мероприятий по предупреждению работников о расторжении трудовых договоров по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, предлагать до расторжения трудового договора другую имеющуюся у работодателя работу в соответствии с ч.3 ст.74, ст.81 ТК РФ в срок до 15 мая 2019 года.
Протоколом №1 от 06.03.2019 комиссией по сокращению определен перечень сотрудников, у которых имеются определенные сторонами условия трудового договора, не предусмотренных локальными актами АО «ДВУЭК».
7 марта 2019 года ФИО1 было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, предлагалось исключить из трудового договора пункты 6.3 и 6.4 раздела 6 «Особые условия» в целях сокращения издержек Общества в связи с проводимыми по поручению Правительства РФ от 14.12.2018 мероприятиями по реорганизации АО «ДВУЭК».
24 апреля 2019 работодателем был составлен и вручен ФИО1 акт №1 «Об отказе от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора», предложено в срок до 8 мая 2019 года изменить решение, в случае не направления согласия, истец предупрежден о расторжении с ним трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Истцом 7 и 13 мая 2019 года были направлены работодателю заявления о том, что ему не предложена вакантная должность директора по экономике и финансам – начальника службы экономического планирования и бюджетирования.
В ответе работодателя от 07.05.2019 на заявление истца указано на отсутствие у него опыта работы в области экономики и финансов.
Приказом №62 от 08.05.2019 ФИО1 был уволен с должности заместителя технического директора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. 13 мая 2019 ФИО1 вручена копия приказа об увольнении и трудовая книжка.
На основании распоряжения Росимущества от 18.03.2019 №131-р утвержден передаточный акт АО «ДВУЭК» и разделительный баланс, согласно которому все права, обязательства и имущество АО «ДВУЭК» переходят к АО «ДВУЭК- Генеральные сети» и АО «ДУЭК- ЕНЭС».
Разрешая заявленные требования о признании незаконным увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст.61 ГПК РФ, так как вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.06.2019 было установлено, что изменений организационных или технологических условий труда в АО «ДВУЭК», которые являются основанием для увольнения работника по указанному основанию не имелось, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула.
Приняв во внимание требования ст.394 Трудового кодекса РФ, так как в случае признания увольнения незаконным суд вправе принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в то время как истцом заявлены требования об изменении основания увольнения на п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отказал в удовлетворении требований в этой части, а также в производном требовании о взыскании выходного пособия предусмотренного при увольнении в связи с сокращением численности штата.
С учетом того, что ФИО1 был уволен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работодателя, ответчиком дополнительное соглашение от 13.12.2010 оспорено не было, незаконным признано не было, его положения являются действующими, при этом Трудовым кодексом РФ не установлен запрет на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре повышенных компенсаций при прекращении трудового договора, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с работодателя предусмотренной дополнительным соглашением компенсации при увольнении.
Установив, что выплаченные истцу после увольнения денежные средства являются премиями, начисленными на основании приказов работодателя изданных после увольнения ФИО1, премии были выплачены ему работодателем в день их начисления, не нашел оснований для взыскания предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ компенсации за задержку выплаты.
Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, исходя из п.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, разъяснений п.63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ взыскал в пользу ФИО1 понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 10500 рублей, подтвержденные материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представителем АО «ДВУЭК- Генеральные сети» постановленное судом решение оспаривается только в части взыскания компенсации при увольнении ФИО1 в размере десятикратного среднемесячного заработка. Указано, что увольнение по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, не является увольнением по инициативе работодателя, локальными нормативными актами работодателя такие выплаты не предусмотрены, генеральным директором были превышены его полномочия при установлении истцу выплаты при увольнении.
В части 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Дополнительным соглашением от 13.12.2010 заключенным генеральным директором АО «ДВУЭК» с ФИО1, являющимся неотъемлемой частью заключенного с ним трудового договора, раздел 6 «Особые условия» был дополнен пунктами 6.3 и 6.4.
Согласно п.6.3 дополнительного соглашения, в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), либо по инициативе работодателя (за исключением п.5,6,7,11 ч.1 ст.81 ТК РФ) работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 10 среднемесячных заработных плат, исходя из должностного оклада, доплат, надбавок и премий, установленных на момент расторжения трудового договора.
Пунктом 6.4 предусмотрено, что выплата указанной компенсации оформляется соответствующим письменным соглашением.
Внесение работодателем в трудовой договор истца условий о компенсационной выплате при увольнении по инициативе работодателя, и о ее размере, не противоречит положениям ст. ст. 56, 72 Трудового кодекса РФ.
При рассмотрении дела судом было установлено, что у истца не было намерения прекращать трудовые отношения, договор с ним был заключен на неопределенный срок, расторжение трудового договора произведено работодателем в связи с отказом истца от изменения определенных сторонами условий трудового договора, а именно, исключить из трудового договора пункты 6.3 и 6.4 раздела 6 «Особые условия». Таким образом, произведенное увольнение ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, является увольнением по инициативе работодателя, предусмотренная условиями трудового договора компенсационная выплата при увольнении по инициативе работодателя направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений.
Заключение работодателем с истцом дополнительного соглашения не может рассматриваться как нарушение прав других работников ответчика, возможность установления и выплаты выходных пособий трудовым договором, а также повышения их размера, установленного законом, предусмотрена ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ. Достоверных доказательств злоупотребления со стороны директора АО «ДВУЭК» при заключении с истцом дополнительного соглашения от 13.12.2010, в материалы дела ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции. При этом судом обосновано принято во внимание, что ответчиком дополнительное соглашение от 13.12.2010 оспорено не было, таких требований при рассмотрении дела заявлено не было, незаконным оно признано не было. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, что предусмотренная дополнительным соглашением выплата по существу компенсируют истцу неблагоприятные последствия, связанные с утратой работы.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм трудового законодательства, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем доводы не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ДВУЭК- Генеральные сети» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
