Судья Гарбушина О.В. Дело 33-172/2020 (№33-2694/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17 » марта 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загорского ФИО9 к ООО «Териминал ДВ» о взыскании возмещения за неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда <адрес> от 29 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за последующий требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55994,50 рублей, неполученный заработок в связи с невозможностью трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575000 рублей, денежную компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя ООО «Териминал ДВ» - Кульпину М.В.,судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Загорский С.М. обратился в суд с иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Терминал ВЛ» в должности заместителя директора и управляющего базой без оформления трудового договора. Факт работы в указанных должностях в ООО «Терминал ВЛ» установлен решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана заработная плата 375 550 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы 56 737 рублей, компенсация за неполученный заработок 328 231,29 рублей, моральный вред 3000 рублей. Вместе с тем, задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, компенсация не выплачена, трудовая книжка не выдана. На момент обращения в суд компенсация за задержку выплаты заработной платы за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за предыдущие периоды взыскано по решению суда) составит 55 312,26 рублей. Заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться, поскольку трудовая книжка истцу до сих пор не выдана, из расчета оплаты в месяц в 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за предыдущие периоды взыскано по решению суда) составляет 350 000 рублей. С учетом уточнений Загорский С.М. просил взыскать с ответчика неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 083 рубля, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за последующий требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неполученного заработка в связи с невозможностью трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ которым было установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Терминал BЛ» в должности заместителя директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего базой, при этом, трудовой договор не оформлялся, приказ о назначении и об увольнении на руки не выдавался. В пользу истца с ответчика была взыскана заработная плата из расчета ежемесячного размера заработка 50 000 руб., всего взыскано 375 550 рублей, компенсация за задержку заработной платы 56737 рублей, компенсация за неполученный заработок 328 231,29 рублей, моральный вред 3000 рублей.
Исходя из установленных вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, суд по настоящему делу, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истец при трудоустройстве к ответчику представлял трудовую книжку, которая ему обратно не выдавалась, в связи с чем он был лишен возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть и после вынесения решения Первореченским районным судом г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Неполученный заработок истца в связи с незаконным лишением возможности трудиться, с учетом установленного решением Первореченского районного суда г. Владивостока размера, составляет 575 000 рублей (период 11 месяцев 15 дней 50 000 х 11 мес. 15 дней.).
Доказательств того, что истец в спорный период был трудоустроен в других организациях, суд не установил.
Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причитающаяся сумма по вышеуказанному решению Первореченского районного суда г. Владивостока была перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 994 рубля 50 копеек. На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Данное решение подлежит отмене в части в связи со следующим.
Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 17.12.2018 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.11.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.04.2018 г. было отменено в части взыскания с ООО «Терминал BJI» в пользу Загорского ФИО10 заработной платы в размере 375 550 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы 56735 рублей, компенсации за неполученный заработок в размере 328 231,29 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Дело было направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, а именно, Первореченский районный суд г. Владивостока.
Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 31 октября 2019 года исковые требования Загорского С.М. были удовлетворены частично. С ООО «Терминал BЛ» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 127381,28 рубля, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20495,94 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскано 150877,22 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.02.2020 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Загорского С.М. оставлена без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, 234 ТК РФ, 236 ТК РФ, коллегия приходит к следующему.
Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 31 октября 2019 года установлено, что Загорский С.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Терминал BЛ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом тех обстоятельств, что ответчик не отрицал факт заработной платы истца в размере 50000 рублей,, а заработная плата за декабрь 2016 года была выплачена, Первореченский районный суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года в общей сумме 127 381,28 рублей. Суд так же установил, что Загорский С.М.не доказал факт работы в ООО «Терминал BЛ» в течение полного рабочего дня, а работал по совместительству. Так же суд установил, что Загорский С.М. к работодателю с заявлением о заведении новой трудовой книжки не обращался и доказательств, что по вине ответчика был лишен возможности трудиться – не представил. Исходя из изложенного, требования о взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд оставил без удовлетворения.
Поскольку, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, установленные Первореченским районным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, требования истца по настоящему делу о взыскании неполученного заработка в связи с невозможностью трудиться в последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Решение суда в этой части подлежит отмене.
В части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы 55 934,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коллегия полагает решение подлежащим изменению относительно взыскиваемой суммы. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, исходя из размера задолженности, 127 381,28 рублей, периода просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов по задолженности составляет 19 068,99 рублей.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя истца в рассмотрении данного дела, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца компенсация расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб. подлежит снижению до 10 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и соответствовать объему оказанных истцу услуг и удовлетворенных исковых требований. Соответственно, подлежит снижению взыскиваемая в ответчика государственная пошлина до 1063 рублей.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 29 ноября 2018 года отменить в части взыскания с ООО «Терминал ДВ» в пользу Загорского С.М. неполученного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575000 рублей. Вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Загорского С.М. к ООО «Терминал ДВ» о взыскании неполученного заработка в связи с невозможностью трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575000 рублей отказать.
Решение суда в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 55 934,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с ООО «Терминал ДВ» в пользу Загорского Сергея Михайловича компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 068 рублей.
Решение суда в части размера судебных расходов изменить, снизив их с 25000 рублей до 10000 рублей.
Решение суда в части размера государственной пошлины изменить, снизив ее размер до 1 063 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Судьи
