Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-1376/2021 (№2-354/2020)
УИД 25RS0002-01-2019-007283-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
ПредседательствующегоМатосовой В.Г.,
СудейГарбушиной О.В., Гареевой А.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКотковой ФИО9 к ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО СК «Росгосстрах» о признании договоров незаключенными,по апелляционной жалобепредставителя истца Наумкина ФИО10на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Наумкина ФИО11., представителя ответчика Кривошееву ФИО12 судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договоров незаключенными, в обоснование заявленных требований указав, что на основании заключенного между работодателем истца ООО «Байкал Групп» и ПАО Банк «ФК Открытие» договора обслуживания зарплатных карт истцу была выдана пластиковая карта Mastercard № сроком действия до февраля 2023 года. Истец установила мобильное приложение банка. 26 сентября 2018 года истец, проверяя остаток по счету, обнаружила в мобильном приложении банка новую вкладку - кредит на сумму 882 227 рублей, следующий платеж 25 октября 2019 года на сумму 17 800 рублей. Однако, истец кредитный договор не заключала и не подписывала. При обращении в банк сотрудник банка подтвердил наличие у истца кредита, выдал копию кредитного договора № № от 25 сентября 2019 года, из которого истцу стало известно, что на ее имя заключен так же договор страхования займа от 25 сентября 2019 года.Просила суд признать кредитный договор № № от 25 сентября 2019 года, заключенный между ФИО14 и ПАО Банк «ФК Открытие» незаключенным; обязать ПАО Банк «ФК Открытие» в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу исключить из кредитного досье истца в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у истца кредитных обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № № от 25 сентября 2019 года; обязать ПАО Банк «ФК Открытие» отменить операцию по зачислению на счет истца кредитных средств в размере 182 321, 91 руб. и возвратить их на счет ПАО Банк «ФК Открытие»; признать договор страхования № № от 25 сентября 2019 года между ФИО15. и ПАО СК «Росгосстрах» незаключенным; взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 42 900 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что истец кредитный договор, договор страхования не заключала и не подписывала. Заявил о подложности доказательства - представленных банком документов, подписанных истцом электронной подписью, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче ФИО16 аккредитованным удостоверяющим центром сертификата ключа проверки электронной подписи.
Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита между ФИО17. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита № № от 25 сентября 2019 года, подписанный электронными подписями сторон посредством использования кодов, паролей, направляемых на номер телефона ФИО18 Все действия клиента также подтверждались путем использования кодов, что следует из отчета. Кредитные денежные средства были перечислены на счет истца, истец распоряжалась кредитными денежными средствами, совершала расходные операции, а также операции по погашению кредита. Кроме того, на основании заявления истца был заключен договор страхования.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании заявления ФИО19 был заключен договор страхования № № от 25 сентября 2019 года, оплачена страховая премия, просила суд в иске отказать.
Судом постановлено решение, которым требованияоставлены без удовлетворения.
Вподанной апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материально права при вынесении решения, суд посчитал доказанным факт заключения кредитного договора и договора страхования. Заключение договора и соглашения с Банком, как одним юридическим лицом, не могут порождать последствий для договоров между истцом и ПАО «Росгосстрах». Никакого соглашения между Банком и истцом не заключалось. Единственный документ, подписанный истицей и Банком ее подписью является договор на обслуживание банковского счета с зарплатной картой. Поскольку отсутствуют доказательства подписания кредитного договора от 25.09.2019 собственноручно истицей, соответственно указанный кредитный договор не является равнозначным документом. Ошибочным является вывод суда об обмене сторонами сообщениями, кодами, поскольку между сторонами нет соглашения о признании электронного документа равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью истца. Несоблюдение установленной формы договора законом влечет последствия для признания его незаключенным. Истица не намеревалась заключать кредитный договор и договор страхования ввиду их убыточности.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк «ФК Открытие» просил суд оставить решение без изменения, указав, что доводы заявителя об отсутствии между сторонами соглашения о признании электронных документов аналогом собственноручной подписи являются несостоятельными. 24 сентября 2019 года истица подключилась к Услуге дистанционного банковского обслуживания с использованием Интернет-банка «Открытие Online» путем прохождения первичной регистрации с использованием номера карты и самостоятельного сохранения аутентификационных данных (имя пользователя и пароль), тем самым заключив с Банком договор дистанционного банковского обслуживания. Согласие на использование простой электронной подписи истец выразила при заключении договора дистанционного банковского обслуживания в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения к Условиям путем прохождения первичной регистрации с использованием номера карты. Поскольку действующим законодательством не установлено требований к форме соглашения об использовании электронной подписи, оно может быть заключено в любой форме.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с апелляционной жалобой, представив письменные возражения, указав, что 31.10.2018 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих зарубеж на основании заявления истца № №. Страховая премия была произведена ПАО «Банк «Открытие» в счета ПАО СК «Росгосстрах». Полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ПАО Банк «Открытие» в суде апелляционной инстанции с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным, поддержал доводы возражений. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2019 года на основании заявления ФИО20 на открытие специального карточного счета и получение расчетной карты между ФИО21. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор № №, клиенту открыт специальный карточный счет № и выдана карта, что подтверждается распиской о получении карты от 4 марта 2019 года и заявлением, подписанным истцом. В соответствии с п. 8 раздела 3 заявления клиент просила предоставить услугу «SMS-инфо» с использованием номера телефона сотовой связи, указанного в разделе 2 заявления №
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что 24 сентября 2019 года истица подключилась к услуге дистанционного банковского обслуживания с использованием Интернет-банка «Открытие Online» путем прохождения по адресу: <адрес> первичной регистрации с использованием номера карты и самостоятельного создания аутентификационных данных (имя пользователя и пароль), тем самым присоединилась к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» с использованием Интернет-Банка «Открытие Online».
Согласно терминам и определениям, содержащимся в Условиях, электронная подпись (ЭП) - информация в электронной форме, созданная на основе Ключа ЭП, которая используется для Аутентификации операции. В рамках услуги используется простая ЭП, предусмотренная Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи». Ключ ЭП - уникальная последовательность символов, состоящая из комбинации Аутентификационных данных и одноразовых паролей (при наличии).Предназначенная для создания ЭП. Формирование ЭП клиентом осуществляется путем осуществления последовательных действий в соответствии с п. 4.7 Условий.
Одноразовые пароли (комбинации символов в виде цифр) направляются Банком на номер телефона, представленный клиентом в соответствии с условиями договора, в рамках которого выпущена карта, используемая в качестве Аутентификационной карты (п. 3.2.3 Условий).
В соответствии с пунктом 8.3 Условий, Клиент признает, что получение Банком документов, сформированных в «Открытие Online» в электронном виде с использованием ЭП, эквивалентно получению Банком документов на бумажном носителе, заверенных собственноручной подписи Клиента.
Согласно пункту 5.2.2 Условий Банк по своему усмотрению предоставляет Клиенту возможность заключить Кредитный договор в «Открытие Online». Пунктами 5.2.2.1-5.2.2.9 предусмотрен порядок заключения Кредитного договора в «Открытие Online» путем совершения Клиентом последовательных действий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что24 сентября 2019 года ФИО22. посредством Интернет-банка «Открытие Online» заполнила электронную форму заявления № на получение банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие» и заявление № предоставлении кредита ПАО Банк «ФК Открытие», а также поля электронной заявки с проставлением отметки о согласии быть застрахованным по договору индивидуального страхования (заполнен чек-бокс «страхование»). По результатам заполнения электронных форм заявлений ФИО23. подписала электронной подписью заявление на получение банковской услуги в ПАО Банк «ФК Открытие» (первая и вторая части) и заявление о предоставлении потребительского кредита ПАО Банк «ФК Открытие», направив кредитную заявку в ПАО Банк «ФК Открытие». Кредитная заявка на получение кредита одобрена ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО24. ознакомлена с условиями кредитования и условиями страхования, подписав электронной подписью Индивидуальные условия договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие», график платежей по договору потребительского кредита № № от 25 сентября 2019 года.
В соответствии с условиями кредитного договора истцу предоставлен кредит на сумму 882 227 рублей сроком на 60 месяцев под 7,9% годовых с 1 по 12 месяц, 15,5% годовых с 13 месяца.
Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил сумму кредита в размере 882 227 рублей на счета, указанные в абзаце 2 страницы 4 заявления о предоставлении потребительского кредита от 24 сентября 2019 года. Выписками по счету подтверждается получение истцом кредитных денежных средств и распоряжение ими путем совершения расходных операций по счету.
Из представленных отчетов о направлении кодов (паролей) следует, что при подключении Интернет-Банка «Открытие Online», а также при совершении операций по карте на телефон истца направлялись одноразовые пароли для их подтверждения, таким образом, между ФИО25 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита № № от 25 сентября 2019 года, подписанный электронными подписями сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.
Суд правильно пришел к выводу, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе: о сумме кредита, сроке кредита, валюте кредита, размере о порядке уплаты процентов за пользование кредитом, количестве, размере и периодичности (сроки) платежей по договору, о порядке возврата кредита, полной стоимости кредита, ответственности сторон, вся информация по кредиту была доведена до заемщика, заемщик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.
Кроме того, 19 октября 2019 года ФИО26 произвела частичное досрочное погашение оспариваемого кредитного договора на сумму 180 772, 91 рубля, что подтверждается подписанным истцом заявлением на частичное досрочное погашение кредита и выпиской по счету.
Анализируя все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, с учетом положений нормативных правовых актом, суд установил факт заключения между ФИО27. и ПАО Банк «ФК Открытие» договора потребительского кредита № № от 25 сентября 2019 года, получения истцом кредитных денежных средств на сумму 882 227 рублей, использование истцом кредитных денежных средств, проведения операций по счету, отказав истцу виске.
Доводы жалобы о том, что между сторонами не заключалось соглашение о признании электронных документов аналогом собственноручной подписи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора страхования незаключенным, суд установил, что 24 сентября 2019 года ФИО28 при заполнении электронной формы заявления о предоставлении потребительского кредита выразила свое желание быть застрахованным за счет кредитных денежных средств по договору страхования путем проставления отметок в пункте 9 заявления (заполнен чек-бокс «страхование»), подписав электронной подписью соглашение (декларацию) к страховому полису комбинированного страхования, в котором просила ПАО СК «Росгосстрах» заключить с ней в соответствии со ст. 435 ГК РФ договор комбинированного страхования, что свидетельствует о заключении с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования № № от 25 сентября 2019 года, с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит в действиях ответчиков допущения злоупотребления правом.
Спор разрешен судом верно.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Наумкина ФИО29. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
