Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-10205/2020
УИД25RS0002-01-2020-004957-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 «ФИО2-Гарантия» о возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам сторон
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Возложена на ФИО2 «ФИО2-Гарантия» обязанность ознакомить ФИО1 ФИО12 путем фотографирования с независимой технической экспертизой транспортного средства «Ниссан Вингроуд» государственный регистрационный номер ФИО13 по повреждениям, полученным в дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканы с ФИО2 «ФИО2-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО14 компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 5000 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия, транспортному средству Nissan Wingrood, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО2 «ФИО2-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ответчик с привлечением экспертной организации организовал проведение осмотра его транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив при этом необходимые документы. В целях установления обстоятельств причинения повреждений транспортному средству ответчиком с привлечением ООО «Трувал» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводов которой повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизой путем фотографирования оригиналов или надлежаще заверенных копий, однако ответчик отказал в ознакомлении.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на ответчика обязанность ознакомить его путем фотографирования с независимой технической экспертизой транспортного средства Nissan Wingrood по повреждениям, полученным в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 10 000 руб.
ФИО2 истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
ФИО2 ответчика исковые требования не признал, указав, что поскольку независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта не проводилась, оснований для ознакомления с указанными документами не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны, их ФИО2 поданы апелляционные жалобы. Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части размера компенсации морального вреда в размере 1000 руб., отказа в удовлетворении штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также в снижении расходов на оплату услуг ФИО2.
ФИО2-Гарантия» в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, ФИО2-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ФИО2 истца в телефонограмме просил о рассмотрении дела их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Wingrood, государственный регистрационный номер <***>.
ДД.ММ.ГГГГФИО2-Гарантия» с привлечением экспертной организации ИП ФИО9 организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО2 «ФИО2-Гарантия» с заявлением о страховом событии.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ФИО2 «ФИО2-Гарантия» с привлечением ООО «Трувал» организовало проведение транспортно - трасологического исследования, согласно выводам которого с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ письмом №/Р0 ФИО2 «ФИО2-Гарантия» отказало истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 истца поступило заявление об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы, однако ответчик отказал в ознакомлении, указав, что независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта не проводилась, трасологическое исследование не является оценочной экспертизой.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение положений Закона об ОСАГО не предоставил истцу возможность для ознакомления с трасологической экспертизой.
Не соглашаясь с принятым решением, ФИО2 «ФИО2-Гарантия» ссылался на то, что по делу независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта не проводилась, а было изготовлено трасологическое исследование.
Судебная коллегия признает данный довод жалобы несостоятельным.
В силу п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
В пункте п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае).
Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Таким образом, в силу действующего законодательства на страховщике лежит обязанность по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Учитывая, что по данному спору было проведено транспортно-трасологическое исследование, послужившее основанием для признания совершенного дорожно-транспортного происшествия нестраховым случаем, а в силу закона на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизой, передачи потерпевшему копии акта о страховом случае по письменному требованию последнего, оснований для отказа в ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы не было.
Довод апелляционной жалобы ФИО2 истца на необоснованный отказ во взыскании штрафа, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами регулируется нормами Закона об ОСАГО, а силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Учитывая, что при рассмотрении данного спора истец с требованиями о взыскании страховой суммы не обращался, правовых оснований для взыскании штрафа не имелось.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая определена в размере 1000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, а также объема нарушенных прав истца, в связи с чем довод апелляционной жалобы ФИО2 истца в указанной части является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы ФИО2 истца о произвольном снижении судом размера расходов на услуги ФИО2, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг ФИО2, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела и непосредственной связи понесенных расходов с рассмотренным делом.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
