судья Сетракова Л.В. дело № 33-8626
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2018 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Павлуцкой С.В., Воробьевой Н.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Татьяны Николаевны к дачному некоммерческому товариществу «Кварц», третьи лица - Гнитецкая Наталья Николаевна, Управление Росреестра по Приморскому краю о признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании кадастровой ошибкой постановку на кадастровый учет земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек
по апелляционной жалобе Юдиной Татьяны Николаевны на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Юдину Т.Н. и ее представителя Зотееву Е.Н., возражения представителя Гнитецкой Н.Н. – Погребняк М.А., судебная коллегия
установила:
Юдина Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Участок был огорожен колючей проволокой, на нём построен садовый домик, имелись садовые деревья и кустарники. Протоколом общего собрания №17 от ДД.ММ.ГГГГ истец была исключена из состава членов СНТ «Кварц». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Козерог» для определения границ участка, на что получила ответ, что на указанном ею месте расположен земельный участок с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>. Правообладателем данного участка является Гнитецкая Н.Н. В ДД.ММ.ГГГГ Гнитецкой Н.Н. на её (истца) земельном участке был снесен домик и забор, построен фундамент, на сегодняшний день на участке стоит дом, который построил другой собственник. В течение 5-ти лет истец не может договориться с председателем СНТ «Кварц» о возврате ей земельного участка. Правление СНТ «Кварц» по собственной инициативе, самовольно изменило нумерацию земельных участков, после чего без согласования с собственниками участков было проведено межевание. Истец просила признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, признать кадастровой ошибкой постановку на кадастровый учет в части описания местоположения границ характерных точек координат земельного участка с кадастровым номером №, взыскать с СНТ «Кварц» убытки в размере ... руб., судебные издержки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Истец Юдина Т.Н. и её представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель ДНТ «Кварц», третьи лица Гнитецкая Н.Н., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом 17.05.2018 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с данным решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Судом не установлены основания перенумерации и межевания принадлежащего истцу земельного участка, без её уведомления. Судом не установлен адрес 3-го лица – Гнитецкой Н.Н.
Судебной коллегией с учетом оснований, предусмотренных п.2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в соответствии с ч. 5 указанной статьи ДД.ММ.ГГГГ принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юдина Т.Н. и ее представитель Зотеева Е.Н. настаивали на удовлетворении иска. Юдина Т.Н. пояснила, что участок в СНТ «Кварц» был выделен ей в ДД.ММ.ГГГГ, с 2007 года она перестала обрабатывать свой участок. Считает, что ей причинены убытки по вине ответчика ДНТ «Кварц», т.к. она лишена возможности продать свой земельный участок.
Представитель третьего лица Гнитецкой Н.Н. – Погребняк М.А. просила в удовлетворении иска отказать, заявила о применении срока исковой давности. Пояснила, что земельный участок Гнитецкой Н.Н. был предоставлен на законных основаниях.
Представители ДНТ «Кварц», Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что гражданское дело по иску Юдиной Т.Н. было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Гнитецкой Н.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции незаконно отказал Юдиной Т.Н. в удовлетворении ходатайства об истребовании адресной справки в отношении третьего лица и извещал Гнитецкую Н.Н. по адресу, который являлся местом государственной регистрации ДНТ «Кварц».
Рассматривая исковое заявление Юдиной Т.Н. по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Как следует из материалов дела, истец Юдина Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., участок расположен по адресу: <адрес>. При обращении истца к кадастровому инженеру ООО «Козерог» для установления границ земельного участка, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что на указанном Юдиной Т.Н. месте зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>
Установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1000 кв.м. принадлежит на праве собственности Гнитецкой Н.Н. Данный участок был предоставлен ей на основании постановления администрации Надеждинского муниципального района от ... №1163 – в собственность за плату. В свою очередь земельный участок, принадлежащий Гнитецкой Н.Н., находится в границах с/т «Кварц». Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от ... №165-р на основании заявления, схем расположения земельного участка, ст. 29 Земельного кодекса РФ была утверждена схема расположения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> для ведения садоводства. Извещение о проведении собрания по вопросу согласования местоположения границ земельных участков было опубликовано в газете «Трудовая слава» №№29-30, 2011 год.
Согласно сообщению администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от 24.10.2018, в документах архивного фонда администрации Надеждинского муниципального района за 2010-2011 годы постановление о перенумерации земельных участков СНТ «Кварц», урочище «Соловей Ключ» не обнаружено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконном образовании земельного участка с кадастровым номером №, а также о перенумерации земельных участков в с/т «Кварц» и причинении истцу убытков по вине ДНТ «Кварц», судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Доводы истца Юдиной Т.Н. о том, что в результате незаконных действий ответчика ДНТ «Кварц», на месте принадлежащего ей земельного участка был выделен участок Гнитецкой Н.Н. не нашли своего подтверждения.
Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Однако такие доказательства, в том числе, позволяющие определить границы земельного участка истца с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, хозяйственных и бытовых построек, ограждений и др.), существующих на местности 15 и более лет, в материалы дела не представлены.
Поскольку в удовлетворении иска Юдиной Т.Н. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании кадастровой ошибкой постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № отказано, в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек также следует отказать.
Обсуждая заявление представителя Гнитецкой Н.Н. о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Учитывая, что исковые требования Юдиной Т.Н. к ДНТ «Кварц» и третьему лицу Гнитецкой Н.Н. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании кадастровой ошибкой постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № носят взаимосвязанный характер, истцом фактически оспаривается право Гнитецкой Н.Н. в отношении предоставленного ей земельного участка, судебная коллегия принимает заявление представителя Гнитецкой Н.Н. о пропуске срока исковой давности.
Установлено, что о нарушении своих прав, связанных с лишением владения, истец Юдина Т.Н. узнала в ДД.ММ.ГГГГ, о том, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Гнитецкой Н.Н., Юдина Т.Н. узнала в ДД.ММ.ГГГГ из кадастрового паспорта земельного участка, однако с иском в суд истец обратилась только <адрес>.
Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании кадастровой ошибкой постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 17 мая 2018 года отменить, в связи с неизвещением лиц, участвующих в деле.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юдиной Татьяны Николаевны к ДНТ «Кварц», Гнитецкой Наталье Николаевне, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании кадастровой ошибкой постановку на кадастровый учет земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек – отказать полностью.
Председательствующий
Судьи
